Дело №2-1272/2023

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обращении взыскания на долю в имуществе должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на имущество - 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов либо передачи имущества взыскателю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года с ИП ФИО3 в пользу ООО «НИКА СУПЕР» взыскан долг по договору аренды в размере 2 069 203 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 27 346 руб. Указанное решение вступило в законную силу 12 октября 2020 года

Дубненским ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, заменено ООО «НИКА СУПЕР» на правопреемника ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного определения Арбитражного суда Московской области по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО «НИКА СУПЕР» его преемником ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке индексации денежных средств взыскано 435 409 руб. 32 коп.

В соответствии со сведениями ФССП России по адресу https://fspp.gov.ru в сети интернет, размер задолженности ИП ФИО3 по исполнительному производству 47837/20/50007-ИП по состоянию на 01.09.2023 составляет 2 007 444 руб. 27 коп. (=2 069 203 руб. (долг) + 27 346 руб. (расходы по госпошлине) - 89 104 руб. 73 коп. (взыскано 27.01.2021)), то есть взыскано с должника 27.01.2021 за срок более двух лет 0 руб. 00 коп.

От добровольного исполнения указанных судебных актов должник отказывается, что подтверждается начисленным исполнительским сбором в размере 144 844 руб. 21 коп.. Что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что у ответчика в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая приобретена ими по ипотечному кредитному договору, и находится в залоге у банка. находится в в счет погашения долга, намерен приобрести для матери должника, проживающей в спорной квартире, другое жилое помещение меньшей площади.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что доля в жилом помещении, на которое истец просит обратить взыскание является его единственным жильем, поскольку вторая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в ипотеке. В указанной квартире проживает семья ответчика. Брак с супругой в настоящее время расторгнут, и он вынужден проживать с матерью.

Третье лицо ФИО5 исковые требования не признала, указав, что является собственником 2/3 доли в спорной квартире, постоянно проживает в квартире, другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеет. От преимущественного права покупки отказалась, указав, что денежными средствами на выкуп доли в квартире, принадлежащей сыну, не располагает.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Выслушав позицию сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45404/20 от 10 сентября 2020 года с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "НИКА СУПЕР" взыскана задолженность по договору аренды в размере 2 069 203 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 346 руб. Указанное решение вступило в законную силу 12 октября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области N 50007/20/147986 от 28 ноября 2020 года на основании исполнительного листа серия ФС N 024419656, выданного 05 ноября 2020 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-45404/20, возбуждено исполнительное производство N 47837/20/50007-ИП в отношении ИП ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-45404/20 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, заменено ООО "НИКА СУПЕР" на правопреемника ФИО1. Указанное определение вступило в законную силу 21 октября 2022 года.

Постановлением СПИ N 50007/23/2796 от 10 января 2023 года о замене стороны ИП (правопреемство) Дубненским ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании указанного определения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по исполнительному производству N 47837/20/50007-ИП от 28 ноября 2020 года произведена замена взыскателя ООО "НИКА СУПЕР" его преемником ФИО1.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 47837/20/50007-ИП по состоянию на 07 сентября 2023 года взыскано с должника 89 104 руб. 73 коп., из которых 89 104 руб. 73 коп. перечислено ООО "НИКА СУПЕР" платежным поручением N 319136 от 27 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу N А41-45404/20 произведена индексация присужденных сумм, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 435 409 руб. 32 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу N А41-29863/23 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 358 руб. 65 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 707 руб. дело N A41-29863/23 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Определением Московского областного суда от 21 июля 2023 года по делу N 3-952/2023 дело из Арбитражного суда Московской области N А41 -29863/23 передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В рамках исполнительного производства N 47837/20/50007-ИП от 28 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 03 декабря 2020 года были вынесены постановления N 50007/20/151797, N 50007/20/151198, N 50007/20/151799 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со сведениями ФССП России по адресу https://fspp.gov.ru в сети интернет, размер задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 по исполнительному производству 47837/20/50007-ИП по состоянию на 01 сентября 2023 года составляет 2 007 444 руб. 27 коп. (=2 069 203 руб. (долг) + 27 346 руб. (расходы по госпошлине) - 89 104 руб. 73 коп. (взыскано 27 января 2021 года)), то есть за период с 27 января 2021 года с должника никакие удержания не производились. 

От добровольного исполнения указанных судебных актов должник отказывается, что подтверждается начисленным исполнительским сбором в размере 144 844 руб. 21 коп. 

Также постановлением N 50001/20/149963 от 01.12.2020 судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 по материалам ИП N 47837/20/50007-ИП от 28 ноября 2020 года в отношении должника ИП ФИО3 объявлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля универсал СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, VIN №, зарегистрированного за должником.

По результатам проверок, проведенных с использованием ресурсов, расположенных по адресам https://gibdd.ru и https://dkbm-web.autoins.ru в сети интернет, за данным ТС СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК информации о диагностической карте технического осмотра ТС, не найдено, договор ОСАГО прекратил действие.

Местонахождение хранения автомобиля не известно, эксплуатация его должником на автомобильных дорогах общего пользования не производится, поскольку данное ТС СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК не имеет действующих диагностической карты технического осмотра и полиса ОСАГО.

Полученное 03 декабря 2020 года должником ФИО3 под роспись требование судебного пристава исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 N 50007/20/150486 от 03 декабря 2020 года о предоставлении для акта описи и ареста транспортное средство 

<

данные изъяты> должником не исполнено. Постановлением N 50007/21/174159 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО11 на должника ФИО3 за неявку на прием к должностному лицу без уважительной причины наложен штраф в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что транспортное средство находится в 

<

адрес>, какой-либо материальной ценности не имеет. От предоставления транспортного средства судебному приставу не уклонялся. 

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением ФИО11 N 50007/21/5628 от 18 января 2021 года Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области по материалам ИП N 47837/20/50007-ИП от 28 ноября 2020 года в отношении должника ИП ФИО3 объявлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, зарегистрированной за должником и ФИО2 на праве общей совместной собственности с видом ограничения прав и обременения объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу ООО "МАКРУС" (ИНН 

<

***>), расположенной по адресу 

<

адрес>.

Этим же постановлением N 50007/21/5628 от 18 января 2021 года Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области по материалам ИП N 47837/20/50007-ИП от 28 ноября 2020 года в отношении должника ИП ФИО3 объявлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, зарегистрированной за должником (доля в праве - 1/3) и ФИО5 (доля в праве - 2/3) на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу 

<

адрес>, пом. 189. 

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате индексированных сумм суду со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из изложенного, учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога может быть произведен на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, при обращении взыскания на спорную долю, как на предмет залога, указанные выше лица не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате обращения взыскания на долю в праве долевой собственности квартиры иные участники общей долевой собственности не утрачивают ни титул собственника своей доли, ни право проживания в жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый N 50:40:0020110:1345, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 - 2/3 доли в праве собственности и ФИО3 - 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства долевому собственнику квартиры ФИО5 было предложено выкупить долю должника. От намерения приобрести долю ФИО5 отказалась. Таким образом, преимущественное право долевого собственника на приобретение доли ответчика в праве общей долевой собственности было соблюдено.

Из информационного письма оценщика от 08 ноября 2023 года следует, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/3 доли в квартире составляет 2 327 000 рублей, что соразмерно взысканным судом денежным средствам в пользу взыскателя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единственно пригодным для проживания жилое помещение должно быть для должника и членов его семьи в совокупности, а не отдельно для членов семьи.

Вопреки доводам ФИО3 и ФИО5 о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания как для ответчика ФИО3, так и для членов его семьи, материалами дела установлено, что ФИО3 на праве общей совместной собственности с ФИО2 принадлежит другое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором он постоянно проживает вместе с семьей, что первоначально было им подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Дальнейшее изменение своей позиции ФИО3, который указал, что с семьей он не проживает в виду ее распада и расторжения брака, суд признает недобросовестным процессуальным поведением ответчика, который по мере установления юридически значимых обстоятельств, выдвигал отличные друг от друга версии принадлежности спорной квартиры. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о способе реализации имущества должника, суд учитывает, что порядок реализации имущества должника установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве". 

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В рамках исполнительного производства передача имущества взыскателю возможна, если имущество должника не было реализовано с торгов.

Таким образом, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что доля в квартире, на которую обращено взыскание, не обременена залогом, оценку указанного имущества должен произвести судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обращении взыскания на долю в имуществе должника удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53.9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2023 года

Судья подпись