РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий прав собственника, о признании недействительным описание местоположения границ и установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительным описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, определенного кадастровыми работами от 

<

дата> и описание поворотных точек земельного участка по точкам н4 

<

номер>

- установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, по характерным точкам координат: точка 1 

<

номер>

- устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, путем обязания ФИО2 перенесения забора на линию по точкам координат: точка 

<

номер>

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, общей площадью 352 кв.м. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 347 кв.м. Оба земельных участка имеют общую границу, которая представляет собой межу, край которой зафиксирован на местности прямой линией из шпал с каждой стороны, установленных 15 лет назад. Вместе с тем, ФИО2 построила дом на своем участке, фундамент которого находится прямо на меже. Кроме того, ФИО1 в ходе проведения инициированных ей кадастровых работ обнаружила, что в отношении ее земельного участка была допущена кадастровая ошибка, выраженная в несоответствии границ ее земельного участка, отраженным в ГКН фактическому местоположению, в частности, ее земельный участок смещен по всем точкам в среднем на 1,2 м., при этом между земельными участками ФИО1 и ФИО2 на кадастровом плане территорий имеется разрыв шириной 1,14 м. в северной части и 0,38 м. по южной части участков, которого фактически не существует.

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие кадастровой ошибки, не установлено. Часть участка, которую истец обозначает как межа, полностью в ходит в состав участка ФИО2, является садовой дорожкой, используемой для доступа к своей территории. Граница между двумя земельными участками проходит по линии шпал, проложенных вдоль земельного участка ФИО1 По какой причине не проводилось согласования смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 с ФИО1 при внесении уточненных сведений о месторасположении границ земельного участка представителю неизвестно.

Сама ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица СНТ «Рябинушка» и Управление Росреестра по Свердловской области в суд своих представителей не направили. От представителя третьего лица СНТ «Рябинушка» имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки в судебное заседания представителя третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области суду неизвестны. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие сведений об уважительных причинах их неявки в судебное заседание, а также ходатайство непосредственно самого ответчика и третьего лица с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие ответчика, а также представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив специалистов, а также свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п. 2 ст. 261 ГК Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно действующего на момент возникновения спорных правоотношений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из действующих также на момент возникновения спорных правоотношений положений ч. 1 ст. 39 вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3 ст. 39 Закона).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Рядом с принадлежащим истцу земельным участок, находится земельный участок ответчика с кадастровым номером 

<

номер>.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны пришли к единому мнению, что между земельным участком истца и ответчика каких-либо иных земель не существует. 

Это обстоятельство подтверждено материалами землеустроительного дела 

<

номер>/

<

дата> год по межеванию земельного участка 

<

номер> (предыдущий кадастровый номер земельного участка истца), где имеется согласование границы с владельцем земельного участка 

<

номер>, которым владеет и владела на момент указанного согласования ответчик.

Это же обстоятельство подтверждено и заявлением председателя СНТ «Рябинушка» от 

<

дата>, в котором указано, что между земельными участками истца и ответчика трубопровода общего пользования не имеется.

Вместе с тем, указанное обстоятельство противоречит сведениям, отраженным в заключении кадастрового инженера Свидетель №1, содержащимся в межевом плане от 

<

дата>, на основании которого были внесены уточнения в государственный кадастр недвижимости по месту положения границ земельного участка ответчика, согласно которым между земельными участками истца и ответчика нет смежеств, поскольку между ними проходит центральный водопровод СНТ «Рябинушка».

Исходя из указанной информации в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчика не была включена истец как смежный землепользователь, в связи с чем, сведения о местоположении границ земельного участка ответчика были внесены в ГКН без учета прав и законных интересов истца, при этом фактически, путем установления забора вплотную к лежащим вдоль земельного участка истца шпалам, ответчик тем самым подтвердила несоответствие фактического землепользования данным отраженным в государственном кадастре недвижимости, которые были внесены на основании изготовленного по ее заказу в 2015 году межевого плана.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 также не подтвердил факт наличия между земельным участком истца и ответчика земель общего пользования. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, согласно которым его дед, предыдущий владелец земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, обозначил границы земельного участка истца, посредством прокладки шпал по линии данной границы, а также принадлежность тропинки между земельным участком истца и ответчика к территории земельного участка ответчика, поскольку указанные показания свидетеля не подтверждаются иными материалами дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно предоставленных фотоснимков на них изображена тропинка, проходящая вдоль земельных участков, которые в равной степени отделены от данной тропинки проложенными шпалами, каких-либо выходов на указанную тропинку со стороны земельного участка ответчика не оборудовано, следовательно, каких-либо оснований для утверждения, что данная тропинка целиком и полностью находится на территории именно земельного участка ответчика не имеется.

В настоящее время правоотношения, связанные с внесением сведений о границах земельных участков в ЕГРН, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании изложенного, учитывая, что сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, определенное кадастровыми работами от 

<

дата>, не соответствует реальному местоположения границ данного земельного участка на местности, существовавшему более 15 лет, суд считает необходимым признать недействительным описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, и описание поворотных точек земельного участка по точкам н4 

<

номер>

Вместе с тем, принимая во внимание, что результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка истца, которые отраженны в межевом плане от 

<

дата>, составленным кадастровым инженером Т., в установленном законом порядке стороной ответчика не оспариваются, суд считает, что описанные в нем характерные точки координат: 

<

номер>.88 границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, подлежат включению в ЕГРН. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из того, что установленный ответчиком забор, выходит за пределы смежной границы с земельным участком истца по характерным точкам координат: точка 1 

<

номер> данный забор с целью восстановления прав истца по использованию в своих интересах всей территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, ответчиком ФИО2 должен быть перенесен на линию по точкам координат: 

<

номер>

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска уплачена государственная пошлина, которая должна быть возмещена ответчиком истцу в размере 300 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание возмездных услуг от 

<

дата>, в котором имеется расписка в получении вознаграждения по указанному договору в размере 20 000 руб.

Оценивая сложность настоящего гражданского дела с позиции проводимой работы по сбору документов, составлению претензии и искового заявления, участию представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом объема указанной работы, а также с учетом сложности правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых несколькими отраслями законодательства, как земельного, так и законодательства в области государственной регистрации прав на объект недвижимости, суд считает разумным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, определенного кадастровыми работами от 

<

дата> и описание поворотных точек земельного участка по точкам н4 

<

номер>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, по характерным точкам координат: точка 

<

номер>

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, обязав ФИО2 перенести забор на линию по точкам координат: точка 

<

номер>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно описания месторасположение границ земельных участков кадастровым номером 

<

номер> и с кадастровым номером 

<

номер>.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года. 

председательствующий Мамаев В.С.