Судья Шишкина М.А. 

Дело № 22-3576/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Бурда Ю.Ю.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя 

ФИО2,

адвокатов

осужденного

Карунной Я.А., Антоновой М.В.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Карунной Я.А. с дополнениями осужденного ФИО3, адвоката Антоновой М.В. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2024 года, в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

установила:

настоящим приговором ФИО3 признан виновным за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере. Осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных п.а ч.1 ст.78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3, отменен.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступление совершено ФИО3 в Центральном районе г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал.

На приговор суда адвокатом Карунной Я.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, ФИО3 оправдать.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Считает, что в основу обвинения положены материалы налоговой проверки ООО «Мегаком» без надлежащей критической проверки, а выводы суда являются противоречивыми и фрагментарными, без привязки к составу преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

По мнению защитника, суд необоснованно указал, что ЛРЮ и КДА денежными средствами организации не распоряжались, действовали по указаниям фактического руководителя общества ФИО3, поскольку ФИО3 никогда не являлся руководителем ООО «Мегаком», о чем утверждал в ходе предварительного следствия и в суде. Считает, что данная позиция ФИО3 подтверждаются: Уставом ООО «Мегаком», протоколом общего собрания учредителей ООО «Мегаком» от 02.07.2008, приказом № 1-ОД от 11.01.2010 о принятии на работу ЛРЮ на должность директора ООО «Мегаком», приказом 25/лс-МК от 11.03.2016 о принятии на работу КДА на должность директора ООО «Мегаком»; показаниями свидетелей ЛРЮ и КДА, являющимися руководителями ООО «Мегаком», которые пояснили, что ФИО3 никогда не давал им каких-либо указаний, руководство деятельностью общества они осуществляли самостоятельно, фактически выполняли функции руководителей налогоплательщика; показаниями ФИО4, что он являлся руководителем ООО «Мегаком»; ответом на адвокатский запрос от 29.08.2022 №7/2022, в соответствии с которым фактическими руководителями общества «Мегаком» (ИНН 

<

***>) в период с 01.01.2011 являлись: 10.07.2008 - 10.03.2016-ЛРЮ, 11.03.2016 - 21.08.2018 - КДА, 22.08.2018 - 21.01.2022 - САА, 22.01.2022 по настоящее время ШЭА; подписями директоров на финансовой отчетности и налоговых декларациях за весь период; приложенными к ответу на адвокатский запрос листами записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаком» (ИНН 

<

***>), налоговыми декларациями ООО «Мегаком», которые утверждались директорами и на которых стоит подпись директоров; показаниями СИН (бухгалтер ООО «Мегаком»), которая пояснила, что действительно готовила бухгалтерскую отчетность, доступ к ключам по расчетным счетам имела она и руководитель, руководителем в спорный период являлись ФИО4 и ФИО5, которым она лично подчинялась, налоговая отчетность подписывалась руководителем. ФИО3 указания по формированию отчетности никогда не давал; документацией общества за весь период, которая хранится в обществе и представлена в суд директором ООО «Мегаком», но в приобщении которой судом было немотивированно отказано. В приговоре суда нет ссылок на доказательства, которые бы указывали на избирательность в периоде руководства. 

По мнению защитника, из приговора не следует, что в период до 01.07.2012 ФИО3 являлся учредителем (участником) какой-либо организации, которая являлась учредителем ООО «Мегаком», в приговоре отсутствуют данные, подтверждающие, что до 2012 года ФИО3 возглавлял ООО «Мегаком», доказательства подконтрольности ФИО3 ООО «СвязьКонсалтинг» и ООО «Связьинвест».

Вывод суда о том, что ФИО3 для уклонения от уплаты налогов незаконно решал организовать схему работы возглавляемой на организации путем создания фиктивного документооборота с подконтрольными ему ООО «СвязьКонсалтинг» и ООО «Связьинвест», не соотносится с выводом суда том, что ЛРЮ, КДА не являлись фактическими руководителями ООО «Мегаком» только в период с 01.01.2014 по 31.12.2016. ФИО3 никогда не являлся учредителем или директором ООО «СвязьКонсалтинг» и ООО «Связьинвест», на его имя не выдавалась доверенность, с ВЭЮ, учредителем, ФИО3 не знаком, что и подтвердил ВЭЮ Таким образом, подконтрольность указанных организаций ФИО3 не подтверждена.

Кроме того, защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия на работу и увольнения сотрудников ООО «Мегаком» ФИО3, а также управление и распоряжение им денежными средствами.

В приговоре не дана оценка распределению долей между учредителями ООО «Мегаком» на момент учреждения общества и назначения директора общества. Однако, кандидатура ЛРЮ на должность директора ООО «Мегаком» предложена БВФ, владеющим 99,9 % доли ООО «Мегаком», и им же, как основным и контролирующим владельцем общества, назначен директор общества. Этот факт подтвердил директор ЛРЮ

Обращает внимание, что в период 2012 по 2017 г.г. ФИО3 практически работал за границей, в период подготовки и предоставления в налоговый орган отчетности (2014-2016 г.г.) не находился в России, что подтверждается отметками о пересечении границы в загранпаспорте.

Ссылаясь на показания директоров ООО «Мегаком» ФИО4, ФИО5, Швеца, бухгалтера ООО «Мегаком» СИН, свидетели ГИВ, БВФ, ХЛР, ИОВ, ВЭЕ, БАГ, ГЕА, СВБ сообщает, что ФИО3 никаких поручений по формированию налоговой отчетности не давал, не руководил организацией, на работу никого не принимал. 

Показания указанных лиц, по мнению стороны защиты, также согласуются с позицией ФИО3 о его невиновности, которой суд надлежащей оценки не дал. При этом, в материалах уголовного дела нет доказательств, а в приговоре отсутствуют данные о составе работников ООО «Мегаком», о том, кого именно из работников ООО «Мегаком» ФИО3 принял на работу, уволил, равно как отсутствуют данные о том, какими денежными средствами управлял и распоряжался, кому давал распоряжения ФИО3

По мнению защитника Карунной Я.А., суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указал, что ООО «Мегаком» входило в состав группы Мегаком, что нарушило право на защиту, поскольку ФИО3 не вменялось ничего, что могло бы быть связано с контролем в ГК Мегаком, уклонение от уплаты налогов ГК Мегаком. При этом, суд не указал какие организации кроме ООО «Мегаком», когда входили в «группу Мегаком»; кто руководил организациями, входившими в ГК Мегаком. что именно суд понимает под единой материально-технической базой неустановленных лиц, которые входили в ГК Мегаком.

Ссылаясь на приговор, в котором указано, что ФИО3 в период с 01.01.2014 по 25.01.2017 являлся фактическим директором ООО «Мегаком», а КДА и ЛРЮ им не являлись в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, не указал, какие функции они выполняли в период с 31.12.2016 по 25.01.2017, на каком основании увеличен период «фактического» руководства ФИО3 При этом, период 2012-2017гг выходит за пределы периода фактического руководства ФИО3, явно выходит за пределы обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Также защитник не согласен с выводами суда о том, что ФИО3 фактически руководил финансово-хозяйственной деятельность ООО «Мегаком» и соответственно нес ответственность за организацию бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета в организации, поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета возлагается на экономического субъекта, коим ФИО3 не является. В действительности учет был организован и утвержден директором ООО «Мегаком» ЛРЮ, который назначил на должность главного бухгалтера ФИО6, которая ему же и подчинялась.

По мнению стороны защиты, материалы дела не содержат ни одного доказательства подконтрольности ФИО3 организаций, на балансе которых находилось оборудование (линии ВОЛС). ООО «Гарант-Сибирь», ООО «МегаКом» и ООО «Сибирские информационные технологии» не являлись собственниками и балансодержателями оборудования, что подтверждается ответом ООО «МегаКом» от 29.08.2022 № 7/2022 на адвокатский запрос. При этом, считает, что суд формально указан на представленные стороной защиты документы, не раскрыл содержание представленных документов, не дал им оценку, не указал мотивы, по которым отверг эти доказательства.

Указывает, что суд не принял во внимание и не отразил в приговоре дополнительные показания ФИО3, в том числе приобщенные в письменном виде, в которых обратил внимание на обстоятельства того, что законными собственниками телекоммуникационного оборудования являлись до 2014 года ООО «Связьпроект», с 18.12.2014 ООО «Битрейд», ФИО3 никакого отношения к указанным организациям не имел, не являлся учредителем указанных обществ, равно и как и не являлся руководителем данных организаций. Экспертным заключением № 812 Ю/22 ООО «Прайм Групп» от 31.10.2022 установлено, что имущество, никогда не стояло на балансе предприятий ООО «Мегаком», ООО «Гарант-Сибирь», ООО «СИТ», ООО «Мега-КОМ». Данный вывод судом не проверен. Согласно показаниям ФИО3 к организациям ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьПроект» не имеет никакого отношения подробно обстоятельства перехода прав на оборудование со ссылками на правоустанавливающие документы приобщены к материалам дела, но суд не дал им никакой оценки.

Из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «Мегаком» владело спорным имуществом на праве аренды, однако право собственности оборудования ГК Мегаком не устанавливалось ни в ходе следствия, ни в судебном порядке.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критически, поскольку именно Батов является бенефициаром спорного имущества, именно он получил доход от сдачи его в аренду.

Кроме того, обращает внимание, что в приговоре не указано, о каком именно ООО «СвязьКонсалтинг» идет речь, не указан ИНН, дают показания свидетели.

Защитник, ссылаясь на мотивировочную часть приговора, указывает на подконтрольность ООО «Связьинвест», ООО «СвязьКонсалтинг» уже не ФИО3, не ООО «Мегаком», а некой ГК Мегаком, которой якобы фактически руководил ФИО3 При этом, не указывая из каких лиц она состояла. Фактическое руководство ГК Мегаком ФИО3 не вменялось, ГК Мегаком не обладает статусом субъекта, чтобы ею руководить и не является налогоплательщиком.

Кроме того, не получили должной оценки доводы ФИО3 о том, что он никакого отношения к ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг» не имел, руководители данных организаций ему неизвестны, то есть повлиять на условия договоров он не мог ни фактически, ни юридически. Судом не конкретизировано, каким образом (способом) и как именно ФИО3 организовал изготовление фиктивных договоров, заключенных и подписанных со стороны организаций - ООО «СвязьИнвест», ООО «СвязьКонсалтинг», с директорами которых даже знаком не был. 

Защитник указывает, что органами предварительного следствия ФИО3 инкриминируют организацию включение в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведении о сумме налогов. Такой вывод суда не исключает необходимости доказывания состава преступления и причастности ФИО3 к совершению преступления. Организация включения сведений в налоговую декларацию и организация направления сведений в налоговый орган не только не доказана, но не является способом совершения преступления. Способом является непосредственно включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений и предоставление в налоговый орган. В приговоре нет сведений относительно дат направления отчетности в налоговые органы, когда их установление возможно. При сопоставлении периодов сдачи отчетности и отметок в заграничном паспорте выясняется, что в этот период ФИО3 находился за границей.

По мнению стороны защиты, необоснованно судом как на доказательство виновности ФИО3 приведены ссылки на решения арбитражных судов.

В приговоре не приведен перечень спорного оборудования, о принадлежности которого на праве собственности группе компаний указывает суд, в результате чего не представляется возможным соотнести выводы суда с материалами дела, на которые он ссылается. В приговоре не приведены представленные стороной защиты доказательства: графическая схема со ссылками на правоустанавливающие документы и с указанием оснований перехода прав на спорное имущество; дополнительные показания, которые представлены ФИО3 в письменном и устном виде в ответ на вопросы суда о доказательствах принадлежности оборудования лицам, установленным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска; адвокатский запрос исх. № 1-04/12-23 от 04.12.2023; ответ на адвокатский запрос от 04.12.23; договор субаренды 5- 01/09 АО между ООО «Связь-Консалтинг» и ООО «Мега-Ком» от 01.01.2009; письмо от ООО «СвязьПроект» к ООО «Мега-Ком» от 15.01.2010; «Соглашение о замене стороны в договоре Аренды имущества № 01/2010 А от 14.01.2010» от 19.11.2010; информационное письмо от ООО «СвязьПроект» в адрес ООО «МегаКом» от 01.06.2012; документы, полученные в ответ на адвокатский запрос от 09.04.2024, в том числе протокол общего собрания от 30.06.2014, приказ о переводе на другую работу, протокол общего собрания от 10.03.2016, приказ об увольнении от 10.03.2016, протокол заседания совета директоров от 21.08.2018, приказ об увольнении от 21.08.2018, приказ о приеме на работу от 01.11.2016, приказ об увольнении от 06.04.2022, приказ о приеме на работу от 21.01.2022, реестр приказов по личному составу (прием, увольнение, переводы) за 2014 год, реестр приказов по отпускам за 2014 год, график отпусков на 2014г., прочие приказы по личному составу предприятия, штатные расписания за 2014,2015,2016гг., договор-конструктор о банковском обслуживании, счета на оплату, фото реестров со счетами, налоговые декларации, иные документы, полученные на адвокатские запросы. Не идентифицированы представленные стороной защиты договор купли-продажи оборудования между ЗАО «Мегаком- Инвест» и ЗАО «Связьинвест» от 19.12.2008; договор аренды №3-01\2009 АИ между ЗАО «Связьинвест» и ООО «Связь-Консалтинг» от 01.01.2009; договор купли- продажи оборудования между ЗАО «Связьинвест» и ООО «СвязьПроект» от 12.01.2010, договор купли-продажи оборудования между ООО «СвязьПроект» и ООО «Битрейд» от 18.12.2014; договор аренды имущества 1/2016 между ООО «Битрейд» и ООО «СвязьКонсалтинг» от 01.03.2016 и др. доказательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, полагает, что обвинение ФИО8 является необоснованным, строится на неподтвержденных данных, которые не могут быть использованы как доказательства виновности. В приговоре не раскрыта как субъективная сторона, так и объективная сторона, не конкретизировано каким образом ФИО3 причастен именно к составлению и сдаче налоговой отчетности, давал ли он конкретное распоряжение и кому конкретно о включении расходов в налоговые декларации, кем именно оформлялась и сдавалась налоговая отчетность, то есть не конкретизированы действия, образующие состав преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

На приговор суда осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, его оправдать.

В дополнениях к жалобе указывает, материалами не подтверждена версия о том, что он являлся руководителем предприятия – налогоплательщика, а именно ООО «Мекагом», принимал на работу и увольнял сотрудников предприятия, управлял денежными средствами и расчетными счетами, отвечал за подготовку финансовой отчетности и передачи ее в налоговый орган. При том, что он был привлечен к объемной работе в других странах и не находился на территории РФ. 

Указывает, что данная версия опровергается показаниями свидетелей СИН, ШЭА, ЛРЮ и КДА, а в материалах дела имеется справка налогового органа о реальных руководителях предприятия в указанный период, подлежащий налоговой проверке. При этом, налоговый орган никогда не указывал на его причастность в деятельности предприятия. 

Считает, что необоснованно в приговоре отсутствует ссылка на доказательства, представленные стороной защиты, а в основу приговора положены показания свидетелей, которые никогда не работали в ООО «Мегаком». Считает, что вывод суда не опровергает довод защиты о то, что ООО «Мегаком» руководили реальные руководители, суд не установил и в приговоре не отразил, какие именно организации входили в состав ГК Мегаком, и кто именно, в какой период времени ими руководил, то есть не установлены фактические обстоятельства применительно к периоду, обозначенному в обвинении.

Кроме того, по мнению ФИО3, свидетели обвинения, не являлись сотрудниками предприятия - налогоплательщика, не участвовали в деятельности предприятия, не выполняли в нём каких-либо функций, что указывает на отсутствие какого либо значения их показаний в силу отсутствия у них знаний о деятельности предприятия. Сообщает, что со свидетелем ФИО7 он расстался в 2010 году в связи с недоверием к нему, и с этого же времени не работал с ФИО9. Оговор его свидетелем ФИО7 связан с целью завуалировать свою причастность к совершению сделки между двумя своими предприятиями, которую совершил он лично. 

Считает, что в приговоре суда не приведены доказательства, которые могли бы указывать на движение денежных средств предприятия с указанием на распорядителя этих средств, механизма реализации таких распоряжений, отсутствуют свидетельских показаний сотрудников предприятия, которые исполняли распоряжения реальных руководителей и могли засвидетельствовать о том, кто реально отдавал им такие распоряжения и что конкретно они делали.

По мнению ФИО3, следственный орган не представил в дело документов о том, что все декларации фактически подписывались собственноручно реальными руководителями предприятия. Защитой собраны и представлены в суд иные доказательства, в том числе отчёты о финансовой деятельности предприятия, также подписанные этими руководителями.

Указывает, что в период, указанный в обвинительном заключении, он проживал в ФРГ вместе со своей семьей, в том числе не находился на территории РФ на момент подготовки и сдачи налоговой отчетности, что подтверждается отметками о пересечении границы в загранпаспорте. Руководил проектированием и строительством современного завода в Казахстане, который был сдан в эксплуатацию в 2017 году.

Обращает внимание, что реализация преступного умысла, согласно обвинения, имела место в виде организации заключения договоров аренды имущества, и как следствие занижение налоговой базы по НДС, которые, по версии следствия, являются недействительными. При этом, в материалах уголовного дела нет доказательств того, как он организовал заключение этих договоров. При этом, ЛРЮ подтвердил, что он был фактическим руководителем, распоряжался денежными средствами ООО «Мегаком», договоры аренды подписал он лично, ФИО3 не принимал участия в принятии его на работу; в заключении в период с 2012 -2016 годов договоров.

Считает, что сделан неправильный вывод о том, что «ФИО3 было достоверно известно, что указанное оборудование было приобретено иными подконтрольными ему организациями для использования в коммерческой деятельности, находилось на балансе подконтрольных ему ООО «Гарант-Сибирь», ООО «Мега-Ком». ООО «Сибирские информационные технологии», поскольку ООО «Гарант-Сибирь», ООО «Мега-Ком», ООО «Сибирские информационные технологии» никогда не являлись собственниками спорного оборудования, оно никогда не стояло у этих организаций на балансе. 

Не согласен с выводами о том, что с 2014 по 2016 год право аренды было фиктивным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-464/2023 от 07.02.2023 по иску ООО «МегаКом» к ВЭЮ, директору и учредителю компаний ООО «Связьинвест» и ООО «Связьконсалтинг», которым установлено, что оборудование, указанное в спецификациях к договорам № 01/2012 АО от 01.07.2012 и № 03/2016 от 01.03.2016 принадлежало компаниям ООО «Связьинвест» и ООО «Связьконсалтинг» на правах аренды. Законными собственником оборудования являлись: с 18.12.2014 ООО «Битрейд» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Связьпроект», до 2014 (с 2010 года - ООО «Связьпроект»). ООО «СибИнвестГрупп», в котором он являлся учредителем, приобрело долю в ООО «Мегаком» в 2012 году у ФИО7, владеющего 99 % доли в уставном капитале ООО «Мегаком», то есть тогда, когда спорное телекоммуникационное оборудование уже использовалось ООО «Мегаком» на правах аренды с 2010 года. 

Обращает внимание, что из оспариваемого приговора не следует какие именно лица входят в ГК Мегаком и что именно суд понимал под управлением в группе, равно как и не приведено конкретных доказательств управления и распоряжения денежными средствами ГК Мегаком, отсутствуют ссылки на доказательства кого именно, когда именно он принял на работу, какими именно денежными средствами распоряжался, каким именно образом управлял, кому именно давал распоряжения.

На приговор суда адвокатом Антоновой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, ФИО3 оправдать.

В обоснование жалобы указывает, что в суд предоставлена информация о том, что недоимки и санкции, установленные для ООО «Мегаком» в ходе налоговой проверки оплачены в полном размере. Однако, суд первой инстанции не разъяснил ФИО3 возможность прекращения производства по делу в порядке применения п. 2 Примечаний к ст.199 УК РФ.

Обращает внимание, что ей не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела на стадии предоставления доказательств и подготовки к прениям.

Все выводы суда об участии ФИО3 в фактическом управлении ООО «Мегаком», о возникновении преступного умысла и совершении противоправных действий основаны на недопустимых и не относимых доказательствах, не подтверждаются материалами дела, носят декларативный характер.

Суд при обосновании обвинения ФИО3 основывается на недействительности (фиктивности отношений аренды), давая ошибочную оценку гражданско-правовым отношениям ООО «Мегаком» и его контрагентов; указанные судом сделки аренды не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, являются действительными.

Судом дана ошибочная квалификация и договора аренды в целом и объекта аренды: в течение всего периода хозяйственной деятельности ООО «Мегаком», как оператора связи линии ВОЛС не были сформированы как объект имущественных прав и объект аренды, таким объектом является оборудования связи, которое ООО «Мегаком» арендовало у иных организаций (ООО «Связьинвест», ООО «Связь Консалтинг») и из которого составлено сооружение связи. Судом не принято во внимание, что спорные отношения аренды касаются оборудования связи, а не линий ВОЛС (составленной впоследствии из этого оборудования). Считает, что данные ошибочный вывод явился основой для формирования неправильной позиции суда.

Указывает, что ФИО3, не принимал участие в формировании сделок ООО «Мегаком», поскольку не имел отношения к деятельности данного общества в момент заключение этих сделок. Выводы суда являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выражения преступного умысла. При этом, схема хозяйственной деятельности организации создана значительно ранее того момента, который указывает суд.

В период с 01.07.2012 по 25.01.2017 ФИО3 не имел отношения к заключенным договорам аренды. В деле отсутствует доказательство того, что ООО «Связьинвест», ООО «СвязьКонсалтинг» являлись организациями подконтрольными ФИО3 В отношении ООО «Мегаком» ФИО3 мог действовать только, как участник участника ООО «Мегаком», поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает возможность участника Общества непосредственно участвовать в его хозяйственной деятельности. Доказательств вмешательства в хозяйственную деятельность ООО «Мегаком» уголовное дело не содержит. 

Выводы суда о фиктивности сделок аренды имущества являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству, поскольку имущество не находилось в собственности ООО «Мегаком», собственность на оборудование иных организаций подтверждена материалами дела. В том числе решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-464/2023 от 07.02.2023, вступившим в законную силу, где установлено, что оборудование, указанное в спецификациях к договорам № 01/2012 АО от 01.07.2012 и № 03/2016 от 01.03.2016 принадлежало компаниям ООО «Связьинвест» и ООО «Связьконсалтинг» на правах аренды. Законными собственниками оборудования являлись: с 18.12.2014 ООО «Битрейд» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Связьпроект» до 2014 (с 2010 года) - ООО «Связьпроект».

Необоснованным является вывод суда, что деятельность ООО «Мегаком» в период 2014-2016 гг подконтрольна фактическому руководителю общества ФИО3, который принимал и увольнял сотрудников ООО «Мегаком», управлял денежными средствами по расчетным счетам ООО «Мегаком», то есть фактически выполнял функции руководителя организации-налогоплательщика, в обязанности которого входит утверждение отчетной документации. 

В деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства (документы), подтверждающие факт принятия ФИО3 на работу сотрудников ООО «Мегаком», нет ни одного трудового договора, подписанного ФИО3, не подтвержден факт фактического выполнения функций руководителя. Отсутствуют должностные инструкции, обязывающие именно ФИО3 утверждать отчетную документацию, представляемую в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов и какие-либо доказательства совершения указанных действий.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно установлены обстоятельства виновности ФИО3, сделан вывод о его квалификации в качестве субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, а также необоснованно сделан вывод о наличии преступных деяний.

Суд первой инстанции неправомерно игнорировал доказательства того, что: ФИО3, не имел отношения к текущей деятельности ООО «Мегаком», эту деятельность осуществляли фактические руководители Обществ; использование арендованного оборудования при формировании сооружений связи в ходе хозяйственной деятельности ООО «Мегаком» возникло значительно ранее того момента, который указан в обжалуемом судебном акте, как момент возникновения преступного умысла, к его созданию ФИО3 отношения не имел; в период 01.07.2012 по 25.01.2017 действительные руководители ООО «Мегаком» использовали ранее заключенные договоры аренды оборудования связи у его собственников и исполняли обязательства по отражению отношений аренды в бухгалтерской и налоговой отчетности организации. К указанным действиям ФИО3 также не имел отношение.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Карунная Я.А., Антонова У.С., осужденный ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Данилова И.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитников, осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По существу доводы жалобы адвокатов, осужденного сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Всем приведённым в апелляционной жалобе доказательства, включая показания свидетелей, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей, касающихся события преступления и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность ФИО3 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние, подлежащее доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы жалоб о непричастности ФИО3 к содеянному, как и доводы о его невиновности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность ФИО3 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа: показаний осужденного ФИО3, свидетелей КНВ (главный государственный налоговый инспектором ОВП №), ЛРЮ (руководитель ООО «Мегаком» 2008 - 2016 гг), КДА (директор по развитию в ООО «Гарант-Сибирь» 2010-2014 гг, директор ООО «Мегаком» 2014 - 2016 гг), ШЭА (директор ООО «СИТ» 2014-2016 гг, в настоящее время директор ООО «Мегаком»), СИН (бухгалтер ГК «Мегаком» с 2006 г., управляющая компании ООО «СибИнвестГруп» 2014 - 2016 гг), ИОВ (старший бухгалтер ООО «Мегаком» 2014-2016 гг.), БВФ (директор в одной из организаций, входящих в группу компаний «Мегаком» 2002-2006 гг), ФИО10 (инженер в группе компаний «Мегаком» с осени 2005 года, также технический директор ООО «Мега-Ком»), ГЕА (технический директор ООО «Мега-Ком» 2011-2016 гг, затем – заместитель директора), ГОГ (начальник коммерческого отдела МКП «ГЭТ»), ГИВ (работавшего с 2006 года в группе компаний «Мегаком», в частности, в ООО «Мега-Ком», ООО «Гарант-Сибирь», ООО «МегакомСпецСтройМонтаж»), ХЛР, СВБ, ТИА, ВЭЮ, СВА, СЕВ, заключением специалиста.

Так, свидетель КНВ, которая участвовала в проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мегаком» по всем видам налогов и сборов за период 2014-2016 годов, сообщила, что в ходе проведения проверочных мероприятий выявлены, в том числе, нарушения налогового законодательства в части занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет, вследствие получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, завышения расходов. В ходе проверочных мероприятий в учете налогоплательщика установлены 2 контрагента, сделки с которыми носили притворный характер, а именно с ООО «СвязьКонсалтинг» и ООО «СвязьИнвест». Предметом договоров налогоплательщика с данными организациями являлась аренда оборудования, включавшего в себя линии ВОЛС, а также узлы связи. Однако, установлено, что указанные организации не имели возможности сдавать данное имущество в аренду, поскольку являлись недействующими, были оформлены на подставных лиц, которые отказались от причастности к руководящим функциям данных организаций, на их балансе отсутствовали основные средства, а денежные средства от недействующих организаций в последующем перечислялись на расчетные счета организаций, являющихся взаимосвязанными с группой компаний «Мегаком», то есть расчетные счета подставных организаций использовались в качестве транзитных, в связи с чем, у них отсутствовала самостоятельная цель – извлечение коммерческой прибыли. Кроме того, было установлено, что фактически оборудование, отраженное в учете ООО «Мегаком», как арендованное у ООО «СвязьИнвест», разработано ЗАО «Мегаком-инвест», создано ООО «Мега-Ком» по заказу ООО «Мегаком». В части ООО «СвязьКонсалтинг» оборудование в приложении к договору аренды частично совпадало с адресами, указанными в первоначальном договоре с ООО «СвязьИнвест», но поскольку сеть ООО «Мегаком» постоянно развивалась, то появлялись новые адреса. При этом, ООО «Мегаком» обжаловало выводы налогового органа в установленном порядке в УФНС России по Новосибирской области и в суд, но решением вышестоящего налогового органа отказано в удовлетворении жалобы, и решением суда решение налогового органа по существу признано законным.

Показания КНВ согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, с 

- актом выездной налоговой проверки, согласно которому отражен факт наличия недоимки по уплате налогоплательщиком – ООО «Мегаком» НДС за период 1 квартал 2014 года – 3 квартал 2016 года в сумме 45 028 450 рублей; 

- заключением специалиста, согласно выводам которого денежные средства от ООО «Мегаком» первоначально перечислены в ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг», в дальнейшем (более 75%) перечислены в ООО «Новострой», ООО «Ренталсервис», а также в ООО «Битрейд», ООО «Камелот», откуда перечислены на ГК «Мегаком» в составе ООО «СИТ», ООО «Гарант-Сибирь», ООО «Мега-Ком». При этом общий объем поступивших денежных средств в ООО «Гарант-Сибирь» посредством указанной схемы составил порядка 40%, в остальном собственные средства; в ООО «СИТ» порядка 95%, в остальном собственные средства, в ООО «Мега-Ком» порядка 60%, остальные собственные средства;

- заключением эксперта, согласно выводам которого сумма НДС, не исчисленная ООО «Мегаком» в бюджет за 2014-2016 годы, при условии исключения из состава налоговых вычетов по НДС ООО «Мегаком» стоимости сделок по договорам с ООО «СвязьИнвест», ООО «СвязьКонсалтинг», составила 45 024 261 рубль с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года;

- учредительными и регистрационными документами организаций, входящих в группу компаний «Мегаком», и организаций, используемых в деятельности данной группы компаний; а также с документами на спорное оборудование.

Кроме того, свидетели ЛРЮ, КДА, ШЭА, СИН, ИОВ, БВФ, ФИО10, ГЕА, ГОГ, ГИВ, имеющие непосредственное отношение к деятельности группой компаний «Мегаком» сообщали, что все денежные средства, направленные с ООО «Мегаком» по договорам аренды, были потрачены для ведения деятельности ГК «Мегаком», а оборудование, указанное в приложениях к договорам аренды имущества с ООО «СвязьИнвест» и с ООО «СвязьКонсалтинг», принадлежало ГК «Мегаком».

Так, в ходе предварительного следствия, свидетель ЛРЮ показал, что ООО «Мегаком», ООО «СИТ», ООО «Мега-Ком», ООО «Гарант-Сибирь» входили в ГК «Мегаком» и действовали, как одна организация. ГК «Мегаком» использует общие экономические ресурсы (имущество, сайт, программное обеспечение, единый бренд), компании фактически расположены по одному и тому же адресу, имеют общее руководство, централизованный бухгалтерский учет, единое обслуживание транспортом, службу главного инженера, службу закупок, всё это сделано с целью оптимизации расходов на эти виды деятельности. Фактически ни одна из компаний не может самостоятельно осуществлять свою деятельность. Все денежные средства, направленные с ООО «Мегаком» по договорам аренды ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг», потрачены на хозяйственные нужды ГК «Мегаком», без этих затрат невозможно получение прибыли и функционирование всего имущественного комплекса. В ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства, перечисленные с ООО «Мегаком» на ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг», оставались в группе компаний. Договоры аренды имущества с ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг» от лица ООО «Мегаком» он подписал, но с директором ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг» ВЭЮ он никогда не встречался. Перечисленное в приложениях к договорам оборудование арендовалось ранее ООО «Мегаком» и преимущественно принадлежало ГК «Мегаком», а все денежные средства, направленные по договорам аренды в итоге потрачены на хозяйственные нужды ГК «Мегаком». 

Аналогичные показания относительно структуры ГК «Мегаком», действий как единой организации ООО «Мегаком», ООО «СИТ», ООО «Мега-Ком», ООО «Гарант-Сибирь», сообщали в ходе предварительного следствия и свидетели КДА, ШЭА, СИН, ИОВ

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний ЛРЮ, положенных в основу приговора, считает приведенные мотиву убедительными. Указание же им в судебном заседании о том, что ФИО3 не давал каких-либо указаний по формированию отчетности, суд обоснованно подверг критике, учитывая, что ЛРЮ находился в материальной зависимости от ФИО3, что и послужило основанием для изменения им ранее данных показаний. По тем же основаниям суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей СИН и ШЭА, данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме того, свидетели ЛРЮ, СИН, БВФ, ХЛР, в ходе предварительного следствия, категорично заявляли о подконтрольности ГК «Мегаком» и ФИО3 организаций - ООО «СвязьКонсалтинг», ООО «Новострой», ООО «Рентасервис». 

Доводы стороны защиты об оговоре БВФ осужденного ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции и обоснованно, при этом показания свидетеля БВФ согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и с фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

О подконтрольности ООО «СвязьИнвест», ООО «СвязьКонсалтинг» ГК «Мегаком», которой фактически руководил ФИО3, свидетельствует и то обстоятельство, что в заявлении на выдачу сертификата ключа подписи ВЭЮ в качестве контактного лица указана главный бухгалтер ГК «Мегаком» СИН, адрес электронной почты sin@mega-com.ru и контактный номер телефона 

<

***>, используемый группой компаний «Мегаком». 

Так, судом правильно установлено, что ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг» зарегистрированы незадолго до заключения договоров аренды с ООО «Мегаком». При этом, учредитель и руководитель ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг» ВЭЮ сообщил, что договоры аренды оборудования с ООО «Мегаком» ему не знакомы, и он не обращался в МУП «Метрополитен» г. Новосибирска, Горэлектросеть г. Новосибирска (где размещалось оборудование) по вопросам, связанным с деятельностью ООО «СвязьИнвест», ООО «СвязьКонсалтинг». ВЭЮ относительно времени регистрации данных организаций дал показания, противоречащие сведениям регистрационных документов, не смог дать пояснения относительно оборудования, якобы сдаваемого его организациями в аренду. Кроме того, ВЭЮ, являясь руководителем и учредителем (50% доли в уставном капитале) ООО «СвязьИнвест» не знаком со СВА, который также указан в регистрационных документах в качестве учредителя ООО «СвязьИнвест». При этом, свидетель СВА, показал, что он никогда не входил в состав учредителей ООО «СвязьИнвест», ООО «СвязьКонсалтинг», данные организации ему не знакомы. 

При этом, ООО «СвязьИнвест» налоговым органом зарегистрировано 29.05.2012 с уставным капиталом 10 000 рублей, имущество в качестве уставного капитала при создании общества, не вносилось. Однако, в информационном письме ФИО3 от 08.09.2016 в АО «БКС банк» указано, что на счетах ООО «СИТ» и ЗАО (ООО) «Гарант-Сибирь» (собственником которых он является) учитывается имущество – оборудование, рыночной стоимостью более 7 000 000 евро.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, факт принадлежности оборудования, указанного в договорах аренды между ООО «Мегаком» и ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг», ГК «Мегаком», подтверждается письменными доказательствами.

Так, факт создания комплекса оборудования и ВОЛС силами ГК «Мегаком» до февраля 2007 года подтверждается содержащими сведения об идентичности спецификации оборудования в приложении к договору аренды имущества от 01.07.2012 № 01/2012 АО с ООО «СвязьИнвест» перечню оборудования, указанного в выданном ООО «Мега-Ком» разрешении на эксплуатацию от 03.07.2007, а также о соответствии адресов установки в спецификация оборудования в приложении к договору аренды имущества от 01.03.2016 № 03/2016 АИ с ООО «СвязьКонсалтинг» актам приемки выполненных работ ООО «Мега-Ком» и ООО «Мегаком», а также перечню оборудования, указанного в приложении к разрешению на эксплуатацию сооружения связи от 03.07.2007 № 54-41821-0001, выданному управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Новосибирской области ООО «Мега-Ком» и спецификации к договору аренды № 1-А-02/2007 от 01.02.2007 между ЗАО «Мегаком-Инвест», в лице директора ФИО3, и ООО «Мега-Ком», в лице СМФ, на аренду имущества (технических средств).

В переписке организаций, входящих в ГК «Мегаком», с МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» и сведениями МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» относительно оборудования, отсутствуют какие-либо договорные отношения у МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» с ООО «СвязьИнвест» и с ООО «СвязьКонсалтинг».

А также сведениями и перепиской с контролирующими органами (управлением Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области), также свидетельствующих о принадлежности оборудования организациям, входящим в ГК «Мегаком»; сведениями о расторжении ряда договоров между МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» и ООО «Мега-Ком», заключенных в 2008-2009 гг., которые были расторгнуты только в 2017-2018 гг., что никак не согласуется с датами заключения договоров аренды с ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг»; решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 и от 24.08.2018, которыми установлен факт владения спорным оборудованием ГК «Мегаком». 

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ВЭЮ являлся номинальным руководителем ООО «СвязьИнвест», ООО «СвязьКонсалтинг».

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана оценка письменным пояснениям от 16.05.2023 от имени ВЭЮ, которые судом в силу ст.ст. 74, 75 УПК РФ не приняты в качестве доказательств по уголовному делу, указав, что показания свидетеля ВЭЮ в ходе предварительного следствия получены и оформлены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. 

Согласно заключению специалиста от 20.10.2021 после перечисления денежных средств с ООО «Мегаком» на счета ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг», они в дальнейшем направлялись в ООО «Новострой», ООО «Ренталсервис», а также в ООО «Бтрейд», откуда в последующем перечислены на ГК «Мегаком» в составе ООО «СИТ», ООО «Гарант-Сибирь», ООО «Мега-Ком».

Оснований не доверять выводам специалиста у суда первой инстанции, как и апелляционной, не имеется, поскольку исследование проведено квалифицированным лицом, имеющим длительный стаж, опыт работы и соответствующие познания в области налоговых и бухгалтерских экспертиз, является лицом, явно не заинтересованным в исходе дела. Исследовательская часть содержит подробные данные, на основании которых произведены расчеты. Методы, используемые экспертом при проведении исследования, а также оформление заключения соответствуют требованиям закона, предъявляемым к указанному документу. Размер недоимки по НДС, установленный в результате исследования, сомнений не вызывает, составил 45 024 261 рубль с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года.

Доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта сделаны на основании предоставленных следователем сведений о фиктивности договоров аренды, не ставят под сомнение указанное заключение, поскольку факт фиктивности таких договоров нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах, приведенных в приговоре.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арендуемое ООО «Мегаком» оборудование создано до образования ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг», находилось в собственности ГК «Мегаком», монтаж оборудования осуществлялся силами организаций, входящих в ГК, и учитывалось у них в качестве объекта собственности.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных им и его защитниками документов (аудиторское заключение № 112 от 26.12.2016 по результатам исследования бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Мегаком» за 2015 год; заключение эксперта № 352 Ю-21 от 22.06.2021; заключение эксперта № 812 Ю/22 от 31.10.2022; ответы ООО «Мегаком» на адвокатские запросы о непринадлежности спорного оборудования организациям ГК «Мегаком»,; копии договора аренды № 1/2016 от 01.03.2016 между ООО «Битрейд» и ООО «СвязьКонсалтинг», в лице директора ВЭЮ, и договора аренды № 1/2015 А от 01.07.2015 между ООО «Битрейд» и ООО «СвязьИнвест», в лице директора ВЭЮ И в письменных пояснениях ВЭЮ; а также о непричастности ФИО3 к управлению организацией и иные документы (в том числе, договоры купли-продажи и аренды на оборудование, представляющие собой заверенные ООО «Мегаком» копии); как и решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаком» к ВЭЮ о признании недействительными договоров аренды № 1/2012 АО от 01.07.2012 и № 03/2016 АИ от 01.03.2016. Несогласие стороны защиты с такой оценкой не является основанием для отмены приговора. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может являться лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Так, ЛРЮ и КДА не могли пояснить какой – либо информации о договорах аренды оборудования, несмотря на то, что оборудование непосредственно связано с основной деятельностью возглавляемой ими организации. Свидетель КНВ сообщила, что именно ФИО3 в период 2014-2016 годов постоянно являлся учредителем организаций – (ЗАО) ООО «СибИнвестГруп», ООО «Евро-Ит-Тех», ТОО «Кахазстанэнергопроект» (ФорКонсалт.КЗ), являвшихся основными учредителями ООО «Мегаком», то есть имел непосредственную возможность принятия управленческих решений, обязательных для исполнения, контроля над финансами общества. Положениями об учетной политике ООО «Мегаком» определено, что бухгалтерский учет на период 2015-2016 годов осуществляется на договорных началах ООО «СибИнвестГруп», учредителем которого является ФИО3

Свидетели БВФ, ХЛР, ФИО10, ГИВ, ТИА утверждали, что, несмотря на то, что все компании, входящие в ГК «Мегаком», юридически были зарегистрированы на разных физических лиц, фактическим их владельцем являлся ФИО3 При этом, свидетели БВФ и ХЛР сообщали, что никакие платежи в ГК «Мегаком» не могли быть произведены без личного указания ФИО3, сам ФИО3 осуществлялись контроль и распределение финансовых потоков, распоряжение денежными средствами всех организаций ГК «Мегаком» и иных подконтрольных юридических лиц осуществлялось только по согласованию с ФИО3, ни один договор не заключался без личного устного согласования с ФИО3, все договоры составлялись либо проверялись «личным» юристом ФИО3 Также, ФИО3 осуществлял руководство сотрудниками ГК «Мегаком», в том числе, принимал решения об их приеме на работу и увольнении.

При этом, декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения относительно произведенных ООО «Мегаком» расходов, были подписаны ГИВ и ТИА При этом, из показаний данных свидетелей следует, что об обстоятельствах подписания данных деклараций и их сдачи в налоговый орган, а также относительно выдачи на их имя доверенностей, на основании которых эти декларации сдавались, им ничего не известно, всеми вопросами ведения учета и сдачей отчетности ГК «Мегаком» занималась общая бухгалтерия. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что все распорядительные решения ООО «Мегаком» принимались ФИО3, который принимал и увольнял сотрудников ООО «Мегаком», руководил сотрудниками ООО «Мегаком», управлял денежными средствами по расчетным счетам ООО «Мегаком», распоряжался денежными средствами ООО «Мегаком», т.е. фактически выполнял функции руководителя организации-налогоплательщика, в обязанности которого входит утверждение отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а ЛРЮ и КДА лишь технически реализовывали вышеуказанные полномочия по подписанию документов, исполняли функции исполнительного директора и действовали по указаниям фактического руководителя общества. Таким образом, ФИО3 и не ставил лично подписи в приказах о приеме на работу, финансовых и налоговых документах, их непосредственно не подписывал. 

В связи с чем, уклонение от уплаты налогов совершено именно ФИО3, поскольку в рассматриваемый период времени именно он являлся фактическим руководителем, организовывал включение в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Мегаком», и направление этих деклараций в налоговый орган.

Судом первой инстанции правильно определена схема уклонения от уплаты НДС ООО «Мегаком». Так, ООО «Мегаком», фактическим руководителем которого являлся ФИО3, и подконтрольными ему ООО «СвязьКонсалтинг» и ООО «СвязьИнвест» оформлены фиктивные сделки, по которым ООО «Мегаком» якобы арендовало у указанных организаций телекоммуникационное оборудование (в т.ч. линии ВОЛС), хотя фактически ООО «Мегаком» расходы на аренду указанного оборудования не несло, так как оно было приобретено (изготовлено) иными подконтрольными ФИО3 организациями для использования в коммерческой деятельности и находилось на балансе подконтрольных ему ООО «Гарант-Сибирь», ООО «Мега-Ком» и ООО «Сибирские информационные технологии», находящихся на упрощенной системе налогообложения. На основании данного фиктивного документооборота в ООО «Мегаком» были проведены денежные расчеты с целью создания фиктивных затрат на аренду телекоммуникационного оборудования с включенной в стоимость суммой НДС, якобы предоставляемого ООО «СвязьКонсалтинг» и ООО «СвязьИнвест», и в последующем ООО «Мегаком» получило налоговую выгоду от неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате совершения указанных фиктивных сделок.

ООО «Мегаком» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в соответствии со ст.143 НК РФ являлось плательщиком НДС. Объект налогообложения и порядок определения налоговой базы определен ст.ст.146, 153, 154 НК РФ.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

В частности, согласно ч.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; приобретаемых для перепродажи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 достоверно знал о фиктивности оформленных сделок по аренде ООО «Мегаком» оборудования, и именно ФИО3 являлся конечным бенефициаром от деятельности ГК «Мегаком», в целом, и ООО «Мегаком», в частности, ФИО3 действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ и желал этого. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты о недоказанности возникновения умысла у ФИО3 до 01.07.2012, судом дана правильная оценка, поскольку договор аренды оборудования между ООО «Мегаком» и ООО «СвязьИнвест», который, в том числе, использовался при формировании фиктивного документооборота с целью создания фиктивных затрат на аренду телекоммуникационного оборудования с включенной в стоимость суммой НДС, для последующего получения ООО «Мегаком» налоговой выгоды от неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, был датирован 01.07.2012.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаний свидетелей ЛРЮ, ШЭА и СИН как в ходе судебного заседания, как и в ходе предварительного следствия. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перемещение ФИО3 с территории РФ за ее пределы и обратно не препятствовали выполнению им объективной стороны преступления, поскольку указанные действия не привязаны к конкретным датам составления налоговой отчетности и направлению деклараций в налоговый орган, проживание ФИО3 в Германии, выезжал по работе в Казахстан в период подготовки и предоставления отчетности в налоговый орган не ставят под сомнение выводы о совершении им преступления.

Доводы ФИО3, его защитников о том, что свидетели, показания которых уличают его в совершении преступления, не были трудоустроены в ООО «Мегаком», на выводы суда о виновности ФИО3 не влияют, поскольку судом установлено, что данная организация входила в состав ГК «Мегаком», которая дислоцировалась по одному адресу, имела единую материально-техническую базу, а свидетели показывали, что они фактически работали в нескольких организациях, входящих в ГК «Мегаком». Таким образом, юридическое оформление трудоустройства свидетелей не ставит под сомнение правдивость их показаний, положенных судом в основу приговора.

Судом правильно установлено, что ФИО3, являясь фактическим руководителем ООО «Мегаком», в период с 01.07.2012 по 25.01.2017, действуя умышленно, уклонился от уплаты НДС с организации – ООО «Мегаком» путем включения в налоговые декларации за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года заведомо ложных сведений в общей сумме 45 024 621 руб., что является крупным размером, организовав их представление в указанный период в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Октябрьская магистраль, 4/1.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденного и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, которым суд не дал бы оценки в приговоре, а также данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО3 допрошенными по делу свидетелями со стороны обвинения, равно как и сведений о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено.

Утверждения адвокатов, осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Как видно из приговора, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Суд, в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание собранных по делу доказательств, то есть изложил существо показаний как самого осужденного ФИО3, а также показания допрошенных по делу свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Позиция осужденного и его защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела.

Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против ФИО3 обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ) – как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины ФИО3, так и в части квалификации его действий, а утверждение адвокатов, осужденного об ошибочности выводов суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного преступления, носит произвольный характер, сообразно избранному способу защиты от обвинения, выдвинутого против их подзащитного, с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину ФИО3 в содеянном.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены приговора суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, судом не допущено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении данного уголовного дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Не предусмотренных законом ограничений в реализации осужденным и его защитой права представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств судом не создавалось.

Все заявленные в процессе судебного разбирательства ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам стороны защиты, их возможность ознакомления с материалами дела, надлежащим образом реализована. 

Таким образом, анализ содержания постановленного в отношении ФИО3 приговора и изученных материалов, не дает оснований для вывода о нарушении в процессе производства по делу требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации досудебной и судебной стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход разрешения данного уголовного дела по существу.

Процессуальные права ФИО3 разъяснялись в течение всего производства по делу, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Осужденный был обеспечен услугами защитников и активно пользовался своими правами. Специального разъяснения положений ст. 76.1 и примечания 2 к ст. 199 УК РФ закон не требует. В этой связи утверждения защитника Антоновой М.В. о том, что по делу были допущены нарушения прав ФИО3, влекущие отмену судебных решений, суд апелляционной инстанции отвергаются.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом положений Общей части настоящего кодекса. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и всех конкретных обстоятельств дела. 

Суд при назначении наказания в должной мере учёл, что ФИО3 ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, также судом учтено влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что задолженность ООО «Мегаком» по налогам и сборам, пеням и штрафам, начисленная в соответствии с решением ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 17.06.2019 № 48, погашена в полном объеме; ФИО3 трудоустроен, имеет заслуги в профессиональной сфере, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также учтен возраст осужденного и неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Вся совокупность данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду сделать вывод о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая, что действия ФИО3 квалифицированы судом по ч.1 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ), и данное преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, учитывая период совершения преступления (с 01.07.2012 по 25.01.2017), в соответствии со п.а ч.1 ст.78 УК РФ в настоящее время истекли сроки привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, суд пришел к правильному выводу, что ФИО3 подлежит освобождению от назначенного за преступление наказания.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, а также оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы адвокатов Карунной Я.А., Антоновой М.В., осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Карунной Я.А., Антоновой М.В., осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна 

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда