Судья Троцко Д.Н.

Дело № 22К-3347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Глущенко А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глущенко А.А. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Глущенко А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый К. обратился в Ильинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО Отделения МВД России по Ильинскому району Т. от 03 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко А.А., осуществляющий защиту обвиняемого К., ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судья Троцко Д.Н. и прокурор Соболев Н.Ю. не могли принимать участие в рассмотрении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку ранее судьей было принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а помощник прокурора Соболев Н.Ю. поддерживал обвинение при вынесении по делу приговора в декабре 2020 года. Полагает, что повод для возбуждения уголовного дела отсутствовал, так как Ш., чьи интересы представляла Н., на время оспариваемых денежных операций не являлся собственником ООО «***» и ему не мог быть причинен ущерб. По мнению адвоката, уголовное дело возбуждено с нарушением правил территориальной подсудности. По данным основаниям просит признать постановление о возбуждении уголовного дела от 3 марта 2020 года незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ильинского района Соболев Н.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя К. без удовлетворения, верно указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 145-147 УПК РФ, при наличии повода и основания, уполномоченным должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также правила подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как установлено судом, 3 марта 2020 года старшим следователем СО Отделения МВД России по Ильинскому району Т. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения и растраты денежных средств принадлежащих ООО «***» в сумме 2 000 000 рублей, в особо крупном размере, в июле 2017 года. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление управляющего ООО «***» Н., при этом основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки указанного преступления, приведенные в заявлении и полученные в результате проверки по нему.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что Н. не имела оснований для обращения в правоохранительные органы, поскольку ущерб ООО «***» в лице его новых собственников причинен не был, о незаконности возбуждения уголовного дела не свидетельствуют, фактически сводятся к оспариванию наличия события преступления и не могут быть рассмотрены на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку вопросы установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие события преступления, подлежат разрешению в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела для рассмотрения в суд по существу. 

Аргументы о том, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, определено не верно, законность принятого решения под сомнение не ставят. Вопреки мнению адвоката, следователь СО отделения МВД России по Ильинскому району Т., принимая решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 144-147, 151 УПК РФ, действовала в пределах своих полномочий. 

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы заявителя отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена законным составом суда, нарушения требований ст. 63 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Также в силу ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО Отделения МВД России по Ильинскому району Т. о возбуждении уголовного дела от 03 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глущенко А.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись