Дело № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Демидович Г.Ф.,

при секретаре Атамановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ст. 12.29 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ст. 12.29 КоАП РФ было вынесено постановление № в отношении ФИО1 по ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Не согласный с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не были установлены обстоятельства правонарушения, не указано место нарушения (указано в неустановленном месте), в связи с чем полагал, что не доказано должностным лицом совершение заявителем правонарушения. Кроме того в постановлении указано, что заявитель нарушил п. 4.3. ПДД РФ, что не соответствует действительности, поскольку фактически он не совершил переход части дороги, а не всю дорогу, так как в месте перехода дорога состоит из двух полос движения, разделенных разделительным газоном, а поскольку он пересек только одну часть дороги (одно направление), а не полностью, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Не отрицал факт перехода части дороги в непосредственной зоне видимости пешеходного перехода у 

<

адрес> в 

<

адрес>, но полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по изложенным в жалобе основаниям. 

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, исследовав на месте дислокацию дорожных знаков, приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 переходил проезжую часть не в установленном месте для перехода дороги месте у дома 

<

адрес> зоне видимости пешеходного перехода, а не на пешеходном переходе, чем нарушил п. 4.3. ПДД РФ (л.д. 2-3). 

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Б ДД.ММ.ГГГГ. при переходе он остановил на 

<

адрес> пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть не в установленном месте в зоне видимости пешеходного перехода был остановлен гр-н ФИО1 По факту нарушения составлено постановление по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, (л.д.4)

С учетом установления судом обстоятельств обращения с жалобой в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок обжалования.

Рассматривая по существу доводы жалобы, суд исходит из следующего. 

Частью первой статьи 12.29 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктами 4.1, 4.3. ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При проверке на месте дислокации дорожных знаков и местонахождения пешеходного перехода судом, установлено, что заявитель переходил проезжую часть вблизи 

<

адрес> не по пешеходному переходу, а в неустановленном для перехода месте –вблизи, в зоне видимости пешеходного перехода, что не отрицал заявитель при проверке на месте. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил переход дороги в неустановленном для перехода пешеходами месте. Данный состав правонарушения носит формальный характер, и не предусматривает последствий, в том числе окончания пересечения всей дороги. 

Суд считает обоснованным и законным оспариваемое постановление, обстоятельства правонарушения, допущенного заявителем, полностью подтверждаются материалами административного производства.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что место совершения правонарушения не установлено, а также отсутствует состав правонарушения в его действиях, поскольку он не завершил переход дороги в неустановленном месте, поскольку был остановлен инспектором ДПС, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, указано место нарушения, 

<

адрес> 

Согласно п. 1.2. ПДД РФ под «Дорогой понимается - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии». "Пешеходом" является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 

<

*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

С учетом норм ПДД РФ, в состав дороги включаются проезжие части, которые пешеход должен переходить в установленном правилами порядке. 

При таких обстоятельствах суд находит доводы ФИО1 несостоятельными. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.29. ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованными, выводы, изложенные в постановлении, полностью подтверждены собранными по делу доказательствами, они логичны и обоснованны, состав административного правонарушения установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, с учетом угрозы безопасности дорожному движению, а также допущенного заявителем правонарушения, поэтому оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.29. ч. 1 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу-