Судья Сахавов Р.М. дело № 22-8554/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Имамовой Л.Г., Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Тимергалиева А.М. в защиту интересов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мингазова Ф.Э.

на постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ и части 2 статьи 28 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тимергалиева А.М., возражавшего доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ и части 2 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 28 августа 2023 года по 06 сентября 2023 года при изложенных в постановлении обстоятельствах в г. Лениногорске Республики Татарстан дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мингазов Ф.Э., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также правильность выводов суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания в ходе оперативно-розыскных мероприятий и в ходе расследования уголовного дела, явился с повинной, раскаялся, просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая, что при принятии такого решения судом не учтена общественная значимость и обстоятельства совершенного преступления, а именно что взяточничество является коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, направленным против государственной власти и интересов государственной службы, подрывающим авторитет правоохранительных органов. Автор представления полагает, что прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности противоречит установленному статьей 6 УК РФ принципу справедливости, и что добровольное сообщение им о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются лишь обстоятельствами, характеризующим личность ФИО1 с положительной стороны, но не уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Кроме того, в представлении отмечается, что судом не разрешен вопрос по отмене ранее избранной меры процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

ФИО1 вину признал в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им деяния.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в постановлении суда.

Обстоятельства дела по существу обвинения в судебном заседании установлены с достаточной полнотой.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, квалифицированы верно.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его защитником – адвокатом Тимергалиевым А.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по примечанию к статье 291 УК РФ, которое судом удовлетворено.

При этом суд правильно привел в постановлении положения закона о том, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, о чем отмечено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Приведенные требования судом при принятии решения соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, как на стадии доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, что следует из содержания протоколов явки с повинной от 23 июля 2025 года, и его допросов, неоднократно давал подробные и последовательные показания о своей причастности к даче взятки через посредника. При этом, ФИО1 на момент обращения 23 июля 2025 года в правоохранительные органы с явкой с повинной о даче им взятки Свидетель №2 не задерживался по подозрению в совершении преступления, а также не уведомлялся о подозрении его в совершении преступления. ФИО1 своими дальнейшими активными действиями, в том числе предоставлением органам предварительного расследования всей необходимой информации по обстоятельствам дела, способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления, тем самым совершая добровольные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. Информация о даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий достоверно стала известна сотрудникам правоохранительных органов именно от ФИО1, при этом на момент его явки с повинной он являлся свидетелем по уголовному делу, и его возможная причастность к преступлению только проверялась. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось его сообщение о совершенном преступлении и результаты проведенной на основании этого сообщения проверки. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также подробно рассказал о действиях другого лица.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, следовательно предусмотренные законом условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к данной статье, соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В апелляционном представлении государственным обвинителем не оспаривается, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что он написал явку с повинной, признавал вину как в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе расследования дела, а ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на статью 6 УК РФ в связи с несоответствием принятого решения принципу справедливости.

Между тем, согласно примечанию к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, уголовное дело при наличии указанных в законе условий подлежит прекращению в обязательном порядке, поэтому приведенные в апелляционном представлении доводы о несправедливости принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с совершением им преступления коррупционной направленности, не основаны на законе.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости в соответствии с частью 3 статьи 239 УПК РФ указать в резолютивной части постановления об отмене меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке.

Кроме того, описательно-мотивировочную часть постановления следует уточник указанием о квалификации органами предварительного следствия действий ФИО1 по части 3 статьи 291 УК РФ, вместо ошибочно указанного - ФИО9

Вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность по существу самого судебного постановления о прекращении уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-описательно-мотивировочную часть постановления уточнить указанием о квалификации органами предварительного следствия действий ФИО1 по части 3 статьи 291 УК РФ, вместо ошибочно указанного ФИО9

-резолютивную часть дополнить указанием об отмене меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи