Судья фио 	 	 УИД 77RS0018-02-2024-012468-52

1 инст. дело № 2-1443/2025

апелляционное производство № 33-57414/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Центрполис» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в пользу ФИО1 ..., ...паспортные данные стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 предоставить ООО «СЗ «Центрполис» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания стоимости недостатков, штрафа на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на то, что 16.11.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № адрес–..., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 732, расположенную по адресу: адрес. Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками. Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и ограничении размера взыскания суммой не более 3% от стоимости объекта долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, отмене в части взыскания штрафных санкций, пропорциональном уменьшении госпошлины, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «СЗ «Центрполис» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичным отмене и изменению решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 16.11.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № адрес–..., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 732, расположенную по адресу: адрес. Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками.

Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы, по выводам которого стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МБСЭ».

По выводам судебной экспертизы ООО «МСБЭ» № 22-СТЭ в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Разрешая спор суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет взыскания стоимости строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать взыскание денежных средств в счет стоимости строительных недостатков.

Требования о взыскании неустойки на будущее время за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств суд признал не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом распределены судебные расходы - с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 до окончания действия моратория.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ограничении размера взыскания суммой не более 3% от цены договора, включая расходы на устранение недостатков, штрафных санкций, коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, права и обязанности, связанные с возмещением расходов на устранение строительных недостатков объекта возникают у сторон из решения суда.

Поскольку решение суда постановлено после 01 января 2025 г., положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки в размере не более 3% от цены договора подлежали применению.

Цена договора долевого участия, заключенного между сторонами, составила сумма, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет стоимости устранения недостатков сумма (16 727 541,60 х 3%). В силу того, что при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, и штраф) исчерпана, то оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, решение подлежит отмене и изменению в обжалуемой части с принятием нового решения – о взыскании в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения недостатков сумма и об отказе во взыскании штрафа.

Судебные расходы, присужденные в пользу истца, уменьшению в связи с частичным изменением решения не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обращения в суд истец вынужден был понести расходы на досудебную оценку для определения цены иска, нотариальные и почтовые расходы. Требования уточнены по результатам судебной экспертизы. Как досудебная так и судебная экспертизы подтвердили обоснованность требований истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в предельно возможном установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214 ФЗ размере.

Настоящим определением размер взыскания уменьшен до максимально возможного предусмотренного действующей в настоящее время частью 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Необоснованностью предъявленных требований их частичное удовлетворение не обусловлено, в связи с чем понесенные судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Вместе с тем, изменение решения в части определения стоимости устранения недостатков влечет изменение в части расходов по оплате государственной пошлины.

На основании 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков и госпошлины в доход бюджета адрес, отменить в части взыскания штрафных санкций

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в пользу ФИО1 ... сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков.

В удовлетворении требований ФИО1 ... к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании штрафных санкций – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в доход бюджета адрес, госпошлину сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи