Дело № 1-55/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области Уварова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поспелова С.В.,

потерпевшего Ш.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес>, заранее осведомленный о том, что входная дверь в указанный жилой дом заперта на навесной замок, и на полке серванта, стоящего в помещении зала указанного дома находятся наличные денежные средства, принадлежащие Ш. С.А., осознавая, что данные наличные денежные средства являются чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал преступный корыстный умысел, направленный тайное хищения чужого имущества и получения для себя незаконной материальной выгоды.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес>, принадлежащего Ш. С.А., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что находившийся во дворе дома Ш. С.А. за его преступными действиями не наблюдает, путем взлома запорного устройства входной двери, а именно вырвав приисканным во дворе дома металлическим ломом дверной пробой из полотна входной двери, незаконно проник в указанный дом, то есть в жилище, где из кошелька, лежащего на полке серванта расположенного в зальной комнате, тайно похитил принадлежащие Ш. С.А. денежные средства в сумме 14000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Ш. С.А. причинен с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил. 

Так, согласно показаниям, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Ш. С.А. в 

<

адрес>, с которым весь день распивали спиртные напитки, он (ФИО1) остался ночевать у Ш. С.А. в доме. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртные напитки. Он видел как Ш. С.А. из кошелька, который лежал в серванте доставал денежные средства, на которые они приобретали спиртное. В этот же день они вместе ходили к К. М. у нее также употребляли спиртные напитки. После опять пошли к Ш. С.А. домой, ближе к обеду Ш. С.А. попросил его (ФИО1) уйти, так как ему необходимо было уйти из дома по делам. Он (ФИО1) вышел из дома, сел на крыльцо, Ш. С.А. закрыл входную дверь в дом на замок и ушел. Он (ФИО1) пошел гулять по поселку, через некоторое время вернулся к дому Ш. С.А., дверь была заперта на замок, последний лежал в алкогольном опьянении на земле, спал. Он (ФИО1) взял металлический лом, с помощью него вырвал пробой навесного замка и зашел в дом. В доме сразу направился к серванту, взял кошелек, но денег в нем не оказалось, проверил содержимое коробки, которая также находилась в серванте, в ней обнаружил другой кошелек в котором были купюры по 1000 рублей. Сколько взял денег точно не знает, но больше 10000 рублей, тратил их на спиртное, часть денег возможно потерял, от сотрудников полиции ему стало известно, что им было похищено 14 000 рублей, при нем было 9350 рублей, которые изъяли сотрудники полиции. 

В судебном заседании потерпевший Ш. С.А. показал, что в конце сентября 2023 года у него в 

<

адрес> в гостях находился ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. У ФИО1 денег не было, спиртное он (Ш. С.А.) приобретал на свои личные денежные средства. ФИО1 видел как он (Ш. С.А.) доставал из кошелька, который лежал в серванте денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ они продолжали употреблять спиртное, ближе к обеду он попросил ФИО1 уйти, последний вышел из дома, сел на крыльцо. Он (Ш. С.А.) закрыл дверь на навесной замок, ушел. Через 15 минут пришел к дому, увидел, что ФИО1 не ушел, тогда он зашел во двор, лег на землю возле бани и притворился, что спит. С того места где он лежал, входную дверь в дом ему видно не было, никаких подозрительных звуков, не слышал. После он встал, подошел к входной двери, увидел, что вырван дверной пробой, зашел в дом, подошел к серванту, увидел, что открыта картонная коробка, в которой лежал кошелек, открыл его, увидел, что из него пропали денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые он откладывал на покупку сена. Впоследствии у ФИО1 сотрудниками полиции было изъяты похищенные денежные средства в сумме 9350 рублей, последний со своей пенсии вернул ему 5000 рублей, попросил прощения. Похищенная сумма в 14 000 рублей является для него значительной, поскольку он является пенсионером по инвалидности, размер его пенсии составляет 13 896 рублей и 413 рублей, он содержит подсобное хозяйство, иного дохода у него не имеется, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи за содержание двух домов. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах помимо признания им своей вины подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей С. В.Н., С. С.Н., К. М.А., К. Л.П., К. Н.А., М. Р.К. 

В ходе предварительного следствия свидетели поясняли.

Свидетель С. В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Ему сотрудники полиции пояснили, что у Ш. С.А. похищены денежные средства в сумме 14000 рублей и что накануне перед похищением у него в гостях находился ФИО1 Далее, он и второй понятой К. Л.П. с сотрудниками полиции проследовали по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Осмотром установлено, что металлический пробой полотна входной двери указанного дома вырван и находится в кузове мотороллера во дворе. Далее все участники осмотра проследовали в помещение зальной комнаты, где Ш. С.А. пояснил, что из серванта у него были похищены 14 000 рублей номиналом по 1000 рублей каждая. Сотрудники полиции предложили участвующему в осмотре ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, а также похищенные у Ш. С.А. денежные средства. ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Далее в ходе досмотра сотрудники полиции в дорожной сумке ФИО1 обнаружили и изъяли деньги в сумме 9350 рублей, которые впоследствии были упакованы в полимерный пакет с пояснительной запиской, на которой участвующие лица в осмотре лица расписались. 

Свидетель С. С.В. следователю поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия - дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник полиции пояснил, что осмотр производится в связи с тем, что у хозяина указанного дома - Ш. С.А. ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 14 000 рублей. В осмотре участвовал также ФИО1 Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Ш. С.А. дал добровольное согласие на осмотр жилища. В ходе осмотра во дворе был обнаружен металлический лом, при этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время, находясь во дворе Ш. С.А. с помощью данного лома выдернул пробой входной двери, в результате чего проник в дом, где из кошелька, находившегося в серванте зальной комнаты похитил принадлежащие Ш. С.А. денежные средства на общую сумму более 10000 рублей. При входе в зальную комнату в серванте обнаружен коричневый кошелек, Ш. С.А. пояснил, что до момента хищения именно в нем были принадлежащие ему деньги. После чего сотрудники изъяли указанные предметы. 

Свидетель К. М.А. показала, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился ФИО1, просился остаться у нее ночевать, она не согласилась, отвела его к своему свату Ш. С.А., последний согласился приютить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел ФИО1 с дорожной сумкой, в состоянии сильного алкогольного опьянения, видела, что у него из грудных карманов торчали денежные средства, тысячные купюры, была удивлена тому, откуда у ФИО1 появились деньги, об этом его не спрашивала. Через 15 минут к ней в дом постучались сотрудники полиции. ФИО1 засуетился, начал прятать деньги из грудных карманов в дорожную сумку, она сразу заподозрила, что здесь что-то не так, открыла дверь сотрудникам. После чего сотрудники забрали ФИО1 для выяснения обстоятельств. 

Свидетель К. Л.П. следователю поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия. Сотрудники полиции пояснили ей, что ДД.ММ.ГГГГ у жителя 

<

адрес> Ш. С.А. похитили денежные средства в сумме 14 000 рублей и что в гостях у него находился ФИО1 Далее с сотрудниками полиции они проехали к потерпевшему Ш. С.А., где и производился осмотр – 

<

адрес>. Также в осмотре принимал участие ФИО1 Сотрудником полиции, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, участвующий Ш. С.А. дал свое согласие на осмотр жилища. В ходе осмотра было установлено, что металлический пробой входной двери в дом был не на двери, а в кузове мотороллера стоявшего во дворе. Когда все участники осмотра зашли в зал дома Ш. С.А., он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из серванта у него были похищены 14 000 рублей номиналом по 1000 рублей. Сотрудники полиции предложили участвующему в осмотре ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, а также похищенные у Ш. С.А. денежные средства. ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Далее в ходе досмотра сотрудники полиции в дорожной сумке ФИО1 обнаружили и изъяли деньги в сумме 9350 рублей, номиналом по 1000 рублей и 50 рублей. На следующий день в дневное время к ней снова приехали сотрудники полиции, которые пригласили ее поучаствовать понятой при производстве осмотра места происшествия на том же адресе, что и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли металлический лом, который находился во дворе, а также пустой кошелек коричневого цвета, находившийся в зале дома. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что с помощью указанного лома он проник в дом Ш. С.А. и из указанного кошелька похитил денежные средства. 

Свидетель К. Н.А. показала, что ее супруг К. Д. является индивидуальным предпринимателем у него имеется магазин «Удача», расположенный на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала в магазине супруга, в послеобеденное время в магазин пришел ФИО1, которого она знает как жителя 

<

адрес>, при нем была дорожная сумка черного цвета. ФИО1 купил сигареты, бутылку минералки, и зажигалку, расплатился купюрой достоинством 1000 рублей. Она дала ему сдачу купюрами по 100 и 50 рублей. После покупки ФИО1 ушел из магазина.

Свидетель М. Р.К. показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С мая по июль 2023 года у него проживал ФИО1 помогал ему по хозяйству. Он кормил его за данный период времени, а также по его просьбам давал денежные средства на личные нужды. Охарактеризовал его с отрицательной стороны, он лгун, ненадежный человек, любит выпить спиртное, за что выгнал его в июле 2023 года. Деньги, которые он давал ФИО1, последний тратил на спиртное.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного С. А.С., зарегистрированного в КУСП ДЧ Отделения МВД России по Кваркенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов в дежурную часть ОМВД России по Кваркенскому району поступило сообщение от Ш. С.А., проживающего в 

<

адрес>, о том, что у него из дома из кошелька пропали денежные средства в сумме 14 000 рублей. Пришел домой были выдернуты пробои. 

Заявлением Ш. С.А., зарегистрированным в КУСП ДЧ Отделения МВД России по Кваркенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его дом и похитило денежные средства в сумме 14 000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, произведенного с участием ФИО1 и Ш. С.А., согласно которым установлен факт проникновения в 

<

адрес> и хищения денежных средств в сумме 14 000 рублей. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 9350 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, произведенного с участием Ш. С.А. и ФИО1, из которых следует, что во дворе и в 

<

адрес> изъяты: металлический лом и кошелек.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, произведенного с участием Ш. С.А., в соответствии с которыми с полотна входной двери в 

<

адрес> изъят след вдавления на пластилиновый слепок.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный пластилиновый слепок со следом орудия, изъятый с дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с полотна двери 

<

адрес>, пригоден для установления орудия его оставившего. Представленный след орудия на пластилиновом слепке, мог быть оставлен представленным металлическим ломом его заостренной ромбовидной частью, а также мог быть оставлен аналогичным ломом с размерными характеристиками. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: денежные средства в сумме 9350 рублей и кошелек, принадлежащие Ш. С.А. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, в соответствии с которым, изъятые в ходе осмотра мест происшествий денежные средства в сумме 9350 рублей и кошелек, принадлежащие Ш. С.А. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: металлический лом, след вдавления полотна входной двери на пластилиновом слепке, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия металлический лом, след вдавления полотна входной двери на пластилиновом слепке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Поспелова С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес>, путем взлома запорного устройства, незаконно проник в помещение 

<

адрес>, принадлежавшего Ш. С.А., где из кошелька, находившегося в серванте в помещении зала дома, похитил денежные средства на общую сумму 14 000 рублей. ФИО1 показал способ совершения указанного преступления и обстоятельства, при которых данное преступление им совершено. 

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего, нет.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов ФИО1, действуя умышленно, незаконно, путем взлома запорного устройства входной двери, проник в дом, принадлежащий Ш. С.А., откуда тайно похитил имущество последнего, а именно денежные средства из кошелька в сумме 14 000 рублей. 

Преступление окончено, так как ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, потратил на приобретение спиртного, иных вещей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Показаниями, как самого подсудимого, так и иными исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 проник в жилище Ш. С.А., не имея на это права, против воли собственника, с намерением похитить чужое имущество. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Обсуждая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд учитывает как размер похищенных денежных средств, так и материальное положение потерпевшего. При этом, исходит из показаний самого потерпевшего Ш. С.А., который пояснял, что причиненный ущерб для него является значительным, он является пенсионером по инвалидности, его пенсия составляет 13 896 рулей и 413 рублей, он содержит подсобное хозяйство, иного дохода у него не имеется, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи за содержание двух домов, а также из исследованных судом документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшего (квитанций, чеков на оплату коммунальных платежей, налогов). 

Материальное положение потерпевшего сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его роль в ходе совершения преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он за время проживания на территории МО Приморский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области должностным лицом сельской администрации характеризуется посредственно, к ответственности административной комиссией не привлекался, в общественной жизни села участия не принимал. Участковым уполномоченным полиции характеризуется также посредственно, постоянного места жительства не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по месту своей регистрации не проживает, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками у местного населения, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит. 

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений на учете врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 участвовал в осмотрах места происшествия, при проверке показаний на месте преступления, давал стабильные и признательные показания), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на учете у врача нарколога он не состоит, зависимость от алкоголя не подтверждена медицинскими документами, сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее ему наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости. 

Суд, придя к выводу о назначении наказания в виде штрафа подсудимому, учитывает, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, является получателем ежемесячной пенсии. 

Указанные выше смягчающие вину ФИО1 обстоятельства в своей совокупности, в отсутствие отягчающих их вину обстоятельств, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, дающими возможность назначения наказания ФИО1 в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - средней тяжести.

При этом, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст.75,76, 78 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меры в обеспечение гражданского иска, иных взысканий, конфискации имущества, в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не предпринимались. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Отд МВД России по Кваркенскому району; Банк: Отделение Оренбург//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, Отделение министерства внутренних дел Российской Федерации по Кваркенскому району л/с 

<

***>, БИК 015354008, Кор Счет 40102810545370000045, ИНН 

<

***>, КПП 563501001, ОКТМО 53622410, ОКПО 08718582, ОГРН 

<

***>, расчетный счет: 

<

***>; КБК 188 116 03121 01 1000 140, 140 (штрафы, установленные Главой 21 УК РФ за преступления против собственности), штрафы, назначаемые по приговору суда, УИН 18855623010230000554. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, на одну категорию преступления и считать ФИО1 осужденным за совершение преступления средней тяжести.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: кошелек, деньги в сумме 9350 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ш.С.А. – вернуть последнему по принадлежности; металлический лом, след вдавления на пластилиновом слепке, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кваркенскому району - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.С. Паршина