УИД: 69RS0026-01-2025-001872-60

Дело № 7-421/2025 судья Гурьева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС» ФИО1 на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 2 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС»,

у с т а н о в и л:

постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 2 октября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС» (далее - ООО «ДСК ДОРТРАНС», общество, до внесения сведений в ЕГРЮЛ 20 июня 2025 года являлось ООО «АвтоВолгастрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 631901001) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 94-98 оборот).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «ДСК ДОРТРАНС» ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как адрес места нахождения общества: 443124, Самарская область, г. Самара, Шестая просека, д. 140, оф. 60. Считает, что на момент подачи жалобы срок для привлечения ООО «ДСК ДОРТРАНС» истек, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене (л.д. 102-104).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 127, 129, 130), при таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым определены, в том числе, требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Как установлено материалами дела, 5 июля года в 00 часов 01 минуту инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» капитаном полиции ФИО2 проведено обследование на участке км 206+200 федеральной автомобильной дороги М-9 «Балтия» в Зубцовском муниципальном округе Тверской области, в ходе которого установлено, что со стороны ООО «ДСК ДОРТРАНС» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги слева» установлены с нарушением п. 5.1.8 ГОСТ-52289-2019, тем самым ООО «ДСК ДОРТРАНС» совершено административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2025 года № 69 РЖ000458, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» в отношении ООО «ДСК ДОРТРАНС», в отсутствие законного представителя и защитника при их надлежащем извещении (почтовый идентификатор № 17239011005869) – л.д. 74, 75, 76, 77-80, 133-136; актом о проведении постоянного рейда от 05 июля 2025 года (л.д. 5-6); протоколом осмотра от 5 июля 2025 года и фотоматериалами к протоколу осмотра (л.д. 7); определением 69 ВД № 108996 от 05 июля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8); проектом организации дорожного движения на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги № М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - Ржев - Нелидово - Великие Луки - Новосокольники - государственная граница с Латвийской Республикой на участке км 204+700 – км 206+700, км 210+00 – 214+600 Тверская область», который согласован генеральным директором ООО «АвтоВолгастрой» ФИО1 и утвержден заместителем начальника ФКУ Упрдор «Россия» ФИО3 (л.д. 14-36); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-73) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ООО «ДСК ДОРТРАНС» квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений части 3 статьи 23.1, части 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Так, настоящее дело возбуждено с проведением административного расследования – определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» капитаном полиции ФИО2 (л.д. 8); и в рамках совершения действий, направленных на получение необходимых для разрешения дела сведений, определениями от 7 июля 2025 года, 18 августа 2025 года запрашивались документы (л.д. 11-12; 39-40).

Совершение указанных действий с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о том, что по делу было проведено административное расследование.

Орган, проводивший административное расследование – ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Тверской области, расположен по адресу: Тверская область, года Ржев, ул. Волосковская Горка, д. 8, этот адрес указан в определении 69 ВД № 108996 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 июля 2025 года (л.д. 8) и в протоколе об административном правонарушении № 69 РЖ000458 от 4 сентября 2025 года (л.д. 77-80), который относится к подсудности Ржевского городского суда Тверской области.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ДСК ДОРТРАНС», подлежат отклонению.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности объективно материалами дела не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет 90 дней.

Обстоятельства, на основании которых было возбуждено дело об административно правонарушении, имели место 5 июля 2025 года, а, значит, срок давности привлечения к административной ответственности истекал 2 октября 2025 года.

Постановление о назначении ООО «ДСК ДОРТРАНС» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено 2 октября 2025 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо отметить, что в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ по истечении предусмотренного названной нормой срока давности привлечения лица к административной ответственности не может быть назначено административное наказание, а истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.

Административное наказание назначено обществу в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о необоснованности судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 2 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ДСК ДОРТРАНС», законно и обоснованно, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 2 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ДСК ДОРТРАНС» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ДСК ДОРТРАНС» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина