№ 22-1043/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Зиминой В.А., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Букина М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Букина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от 15 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Приговором мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от 21 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от 15 марта 2021 года отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года приговор мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от 21 сентября 2021 года изменен в части исчисления срока наказания.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от 21 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 30 мая 2023 года, окончание срока – 26 октября 2025 года (зачтено в срок наказания время с 10 июня 2020 года по 12 июня 2020 года, с 13 июня 2020 года по 14 октября 2020 года, с 21 сентября 2021 года по 12 мая 2022 года, с 03 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года, с 12 мая 2022 года по 03 февраля 2023 года). 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, в обоснование указав, что на момент подачи ходатайства он отбыл более половины срока наказания, имеет малолетних детей, постоянное место жительства, вину признает, трудоустроен, получил специальность «швея», имеет 2 поощрения, прошел курс реабилитации, процессуальные издержки оплачивает. Просил заменить ему неотбытую часть наказания на исправительные работы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением действующего законодательства. 

Осужденный обращает внимание, что к учебе и труду относится добросовестно, получил специальность «швея», имеет поощрение, является передовиком производства.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, данные сведения не были представлены администрацией исправительного учреждения, что искажает отношение ФИО1 к работе. Обращает внимание, что все взыскания погашены.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены положительно характеризующие его данные. 

Кроме того, отмечает, что после отказа в удовлетворении ходатайства он продолжил добросовестно трудиться, что доказывает его целеустремленность.

Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что согласно Приказу №164-ос от 15 августа он еще получил поощрение за второй квартал. При этом на день судебного заседания- 23 июля 2024 года квартал был закрыт, то есть проценты его выработки, которые явились основанием для поощрения, уже имелись. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

При этом, разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст.80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Вопреки доводам жалоб осужденного, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о его личности, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что ФИО1, находясь в ФКУ Т-№ УФСИН России по 

<

адрес> взысканий и поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> и в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> имел 4 взыскания, поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> содержится с 01 августа 2022 года. После карантина распределен в отряд, где обеспечен спальным местом и спецодеждой по сезону. По прибытию в отряд была проведена беседа по трудоустройству, разъяснены положения ст.ст.103, 106 УИК РФ. С 14 октября 2022 года трудоустроен. К труду относится не всегда добросовестно, о чем свидетельствует наличие всего 1 поощрения. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в рамках статьи 106 УИК РФ (согласно графику), к выполнению работ относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания в ИУ. На профилактическом учете не состоит. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится безразлично, участие старается не принимать. В кружках учреждения не состоит. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. По прибытию в учреждение социально-полезные связи утеряны не были. Отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал. В настоящее время в беседах индивидуально-воспитательного характера свое отношение к совершенным преступлениям не изменил, вину признает.

По мнению администрации ИУ, комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях от 24 июня 2024 года, согласно которым за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение от администрации колонии, полученное им 14 мая 2024 года и 5 взысканий в виде выговоров (4 взысканий) и устных выговора (1 взыскание), полученные в 2022 и 2023 годах.

Наличие у осужденного ФИО1 указанных выше взысканий, в том числе полученных до вступления последнего приговора в законную силу, учитывается при оценке его поведения за весь период отбывания наказания, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и согласуется с положениями п. 3.1.2 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области в отношении ФИО1 находятся 2 исполнительных листа о взыскании процессуальных издержек, что не относится к вопросу о возмещении ущерба.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у осужденного ФИО1 не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, тем, самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Наличие поощрений, трудоустройство, отбытый срок наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. Получение осужденным поощрения после вынесения обжалуемого постановления, а также высказывания осужденного о необходимости получения медицинской помощи не являются основанием для отмены данного постановления, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел его характеризующие данные, все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и именно на их основе принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья