Дело № 1-134/2024 (1-655/2023 (12101420015000095)

УИД-48RS0001-01-2023-008404 -33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 5 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., подсудимого ФИО1, его защитника Тарасовой И.В., подсудимого ФИО2, его защитника Шаповаловой Е.Н., при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО7 заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду следующего.

В обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, а именно обязательные признаки хищения, содержащиеся в действиях подсудимого ФИО2.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего кодекса понимается совершение с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, обязательным объективным признаком хищения выступает противоправное завладение имуществом.

Обязательным субъективным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т. е. стремления изъять и(или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом, как своим собственным, в т. ч. путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Не допускается привлечение к уголовной ответственности за действия при отсутствии обязательных признаков хищения.

Таким образом, в обвинительном заключении не установлены два главных обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию:

Когда, в какой момент и каким образом денежные средства ПАО «Сбербанк», предоставленные ООО «Технология» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, перешли лично к ФИО2, чтобы он имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В чем состоял и как выражался корыстный умысел ФИО2, поскольку корысть- это стремление получить личную материальную выгоду.

Органами предварительного расследования в обвинении неверно определен способ совершения мошенничества, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лиц. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Так же дана не верная квалификация действиям подсудимого.

Кроме того, предъявленное обвинение носит противоречивый характер. Так, описывая действия подсудимого ФИО2, органами предварительного расследования в обвинительном заключении указывается, что ФИО2, вступив с ФИО1, «в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на хищение чужого имущества..», то есть описывает состав хищения (лист обвинительного заключения 52).

А на странице 53 обвинительного заключения(последний абзац) указано, что ФИО2 и ФИО1 «.... Предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО «Сбербанк»...» выставляли ПАО «Ростелеком» счета на оплату в других банках. Таким образом, описывается состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Так же, в обвинительном заключении не указаны реквизиты платежных документов когда по договору ПАО «Ростелеком» перечислял денежные средства на расчетные счета ООО «Технология» и когда ООО «Технология» перечисляла денежные средства в ПАО «Сбербанк» для погашения задолженности по кредиту, а указан только период перечисления денежных средств.

Подсудимый ФИО2, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Тарасова И.В. поддержали данное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что данные нарушение не является существенным, и их возможно устранить в ходе судебного заседания. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно включать в себя существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Вместе с тем, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по данному уголовному делу при описании преступного деяния в обвинении допущены неустранимые противоречия.

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, в неустановленном в ходе следствия месте, на территории г. Липецка, не позднее 25.07.2018 ФИО2, являясь 

<

данные изъяты> ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк» относительно намерений возвращения заемных средств.

После чего, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО1 и действуя согласованно с последним, 25.07.2018 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в ПАО «Сбербанк» (почтовый адрес: 

<

адрес>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем обмана сотрудников Банка относительно намерений возвращения заемных денежных средств, под предлогом пополнения оборотных средств Общества, заключил с ПАО «Сбербанк» от имени 

<

данные изъяты> в своем лице договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № лимитом 10 000 000 рублей. 

Вместе с тем, по смыслу закона, в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства), имеет место такой способ мошенничества, как злоупотребление доверием. 

Таким образом, описание преступного деяния, как оно изложено в фабуле предъявленного обвинения, противоречит диспозиции, в связи с чем невозможно сделать вывод каким способом ФИО1 и ФИО2 совершено инкриминируемое им деяние - путем обмана либо злоупотребления доверием потерпевшего.

Обвинения в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием ФИО1 и ФИО2 не предъявлялось.

Между тем согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд полагает, что допущенное нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, нарушает право на защиту подсудимых и не может быть устранено судом при рассмотрении дела по существу, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем необходимо возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Иные доводы защитника о недостатках обвинительного заключения, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, вместе с тем, суд обращает на них внимание органов предварительного следствия. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Советского района города Липецка уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья (подпись) Н.А. Демьяновская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>