№1-210/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Пышнограй Ю.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Арутюнова А.Ю., действующего на основании ордера № от 01.03.2019г., 

представителя потерпевшего – защитника-адвоката Гладышевой А.И., действующей на основании ордера № от 11.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ..., ранее судимого:

- 10.08.2009г. приговором Головинского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.05.2011г. приговор Головинского районного суда г.Москва от 10.08.2009г. изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г.) наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто 24.01.2013г.,

- 13.03.2013г. приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовской областного суда от 17.07.2013г., постановления Президиума Ростовского областного суда от 19.12.2013г. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 21.07.2017г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая

противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 20 октября 2018г. в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров от западной стены многоквартирного 

<

...> в 

<

...>, в западном направлении 

<

...>, где воспользовавшись услугами по перевозке транспортного средства, при помощи автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № регион, под управлением неосведомленного о преступных действиях Свидетель №3, тайно, убедившись, что его действия носят скрытный характер, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Лина», а именно: автомобиль КIА НМ (Mohave/Borrego) VIN: № 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 534 544 рубля, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ООО «Лина» материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом ФИО1, показал, что об обстоятельствах совершения им данного преступления он подробно рассказывал в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на полное признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 показал, что в конце октября 2018г. он проезжал по 

<

...> в 

<

...>, где возле 

<

...> увидел автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego). ФИО1 остановился возле данного автомобиля, осмотрел его и по дискам определил, что данный автомобиль уже долгое время стоит т.к. на дисках были следы ржавчины. ФИО1 решил похитить данный автомобиль с целью его продажи. В 20 числах октября 2018г., точной даты ФИО1 не помнит, он позвонил со своего мобильного телефона на абонентский № в службу эвакуации транспортных средств. Название службы эвакуации ФИО1 не помнит. При обращении в данную службу ФИО1 пояснил, что ему необходимо эвакуировать принадлежащий ему автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego), который находится по адресу: 

<

...>. ФИО1 сообщили, что эвакуация автомобиля будет стоить 5000 рублей. ФИО1 согласился и сказал, что автомобиль нужно будет перевезти на стоянку, расположенную на 

<

...> в 

<

...>. В этот же день автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego) был эвакуирован на манипуляторе марки «Mercedes-Benz» желтого цвета на стоянку, расположенную на 

<

...> в 

<

...>. Далее ФИО1 арендовал (за 500 рублей в день) у мужчины по имени Геворг двойной бокс, расположенный по адресу: 

<

...>. После этого примерно через 3 дня ФИО1 нанял новый манипулятор, который перевез автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego) со стоянки, расположенной по 

<

...> в 

<

...> в гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

...>. Далее ФИО1 частично разобрал автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego) и пытался его завести, однако у него это не получилось (т.1 л.д.60-63, т.1 л.д.74-76, т.2 л.д.5-8); 

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.94-96, т.1 л.д.237-239) и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым с 2004г. и по настоящее время Представитель потерпевшего является директором ООО «Лина». В 2012г. ООО «Лина» приобрела автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego) VIN: №

2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион стоимостью 1 950 000 рублей. В 2017г. в вышеуказанном автомобиле KIA HM (Mohave/Borrego) государственный регистрационный знак № регион сломалась сигнализация и автомобиль невозможно было завести в связи с чем он остался на хранении на участке местности, расположенном рядом с гаражом, принадлежащим теще Представитель потерпевшего - Свидетель №2 Данный гараж был расположен неподалеку от многоквартирного 

<

...> в 

<

...>. 17.10.2018г. примерно в 15 часов Представитель потерпевшего приезжал проведать свою тещу - Свидетель №2 По приезду Представитель потерпевшего обратил внимание, что автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego) стоял на своем месте. 21.10.2018г. примерно в 16 часов 00 минут Представитель потерпевшего совместно со своей супругой ФИО №3 снова приехали в гости к Свидетель №2 По приезду Представитель потерпевшего обнаружил, что автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego) государственный регистрационный знак № регион на своем месте отсутствует. Далее Представитель потерпевшего позвонил в полицию и сообщил о пропаже автомобиля. Представитель потерпевшего пояснил суду, что в результате было установлено, что автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego) VIN: № 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Лина» был похищен. Согласно заключения эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.12.2018г. стоимость похищенного транспортного средства «KIA Mohavе» HM (Mohave/Borrego) государственный регистрационный знак № регион составляет 1 534 544 рубля, что является крупным материальным ущербом для ООО «Лина». Так же Представитель потерпевшего просил суд удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.99-101) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым у Свидетель №1 имеется в пользовании гараж, который расположен около многоквартирного 

<

...> в 

<

...>. Напротив гаража Свидетель №1 расположен гараж, принадлежащий мужчине по имени В., которого он никогда не видел, но разговаривал после произошедшего по мобильному телефону. Около гаража В. на протяжении около 2 лет был припаркован автомобиль «KIA» белого цвета в кузове «джип». Государственный регистрационный знак Свидетель №1 не запомнил. 20.10.2018г. примерно в 11 часов, Свидетель №1 приехал в гараж и увидел как к автомобилю «KIA» белого цвета в кузове «джип» подошел молодой парень, на вид 25-30 лет, с короткостриженной прической, волосы светло-русые, славянской внешности, рост примерно 170 см., как ему стало известно это был ФИО1 Свидетель №1 подумал, что данный мужчина является сотрудником полиции т.к. автомобиль «KIA» на протяжении длительного времени стоял без движения в связи с чем данным автомобилем заинтересовались сотрудники полиции. Далее Свидетель №1 подошел к ФИО1 и спросил у него является ли он сотрудником полиции. ФИО1 ответил, что он является сыном владельца автомобиля «KIA». После этого Свидетель №1 вернулся к себе в гараж. Находясь в гараже, Свидетель №1 увидел как к автомобилю «KIA» подъезжает эвакуатор, а ФИО1 стоял около автомобиля «KIA» и регулировал действия эвакуаторщика. Далее автомобиль «KIA» был погружен на эвакуатор и увезен в неизвестном направлении. 22.10.2018г. Свидетель №1 на мобильный телефон позвонил сосед по гаражу, который рассказал, что 21.10.2018г. в гаражный кооператив приезжали сотрудники полиции по факту хищения автомобиля «KIA». Спустя несколько дней, Свидетель №1 созвонился с В., владельцем автомобиля «KIA» и рассказал последнему, что он видел как автомобиль «KIA» неизвестный парень погрузил на эвакуатор и уехал в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.242-244) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №3 с июня 2018г. работает у ИП «ФИО №2» водителем эвакуатора - марки «Mercedes 814» «манипулятор» государственный регистрационный знак № регион. 20.10.2018г.

примерно в 12 часов 30 минут, Свидетель №3 на мобильный телефон позвонил диспетчер Мария, которая сообщила, что необходимо проехать по адресу: 

<

...> № с целью перевозки автомобиля «KIA Mohave», в корпусе белого цвета, государственного регистрационного знака которого он не помнит, но помнит цифры №. Свидетель №3 в свою очередь созвонился с мужчиной по абонентскому номеру, которого он не помнит, который ему сообщил, что необходимо приехать по адресу: 

<

...>, № забрать автомобиль и перевезти его. Примерно в 14 часов, Свидетель №3 прибыл по вышеуказанному адресу, где его встретил ранее неизвестный ему мужчина, на вид 25-30 лет, со светло-русыми волосами, короткостриженый, славянской внешности, рост примерно 170 см., как позже стало известно - ФИО1 Около гаражей был припаркован автомобиль «KIA Mohave», в корпусе белого цвета. По прибытии на место Свидетель №3 поинтересовался у ФИО1 является ли он собственником данного автомобиля. ФИО1 пояснил, что является собственником автомобиля «KIA Mohave» и показал свидетельство о регистрации транспортного средства. Свидетель №3 посмотрел данный документ, сверил номерные знаки. Свидетель №3 не просил ФИО1 предъявить свои документы удостоверяющие его личность. Свидетель №3 пояснил суду, что ФИО1 вел себя естественно, не нервничал, в связи с чем у него отсутствовали сомнения, что ФИО1 не является собственником автомобиля. Далее автомобиль «KIA Mohave» был погружен на манипулятор. Свидетель №3 и ФИО1 сели в кабину манипулятора и проследовали в район автомобильной стоянки, расположенной на 

<

...> в 

<

...>. Свидетель №3 сообщил суду, что точного адреса автостоянки он не запомнил. По прибытию на место, автомобиль Киа был выгружен, а ФИО1 оплатил стоимость доставки в размере 5000 рублей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №2 проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Окна квартиры Свидетель №2 выходят на гаражи, расположенные рядом с её домом. У Свидетель №2 есть зять - Представитель потерпевшего, который с 2004г. и по настоящее время является директором ООО «Лина». Так же Свидетель №2 известно, что у ООО «Лина» имеется автомобиль KIA (джип) белого цвета, который примерно с конца 2017г. находился в неисправном состоянии в связи с чем стоял на участке местности, расположенном рядом с принадлежащим ей гаражом, который расположен около 

<

...> в 

<

...>. Свидетель №2 последний раз видела автомобиль Киа 20.10.2018г. 21.10.2018г. к Свидетель №2 в гости приехала её дочь и зять Представитель потерпевшего, которые сообщили, что автомобиль KIA (джип) белого цвета отсутствует на своем месте (т.1 л.д.228-230).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждает совокупность собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2018г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров от западной стены многоквартирного 

<

...> в 

<

...>, в западном направлении 

<

...>, в ходе которого представитель потерпевшего Представитель потерпевшего указал на место хищения имущества, принадлежащего ООО «Лина». В ходе осмотра места происшествия было изъято: паспорт транспортного средства 

<

...>; 2 автомобильных ключа от автомобиля KIA; имобилайзер с брелоком сигнализации «Сталкер 600» (т.1 л.д.7-11);

- заявлением о преступлении директора ООО «Лина» Представитель потерпевшего от 22.10.2018г., согласно которого неустановленное лицо похитило автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego) VIN: № 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 200 000 рублей, который принадлежит ООО «Лина» (т.1 л.д.14);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.11.2018г., согласно которой ФИО1 сообщил, что в конце 2018г. он совершил хищение автомобиля КИА, белого цвета на 

<

...> при помощи манипулятора, который вызвал при помощи мобильного телефона. Похищенный автомобиль был доставлен на автостоянку, расположенную на 

<

...> в 

<

...>. Далее данный автомобиль при помощи другого манипулятора был перемещен на 

<

...>, где был помещен в гараж. Данный автомобиль ФИО1 планировал продать целиком или по запчастям (т.1 л.д.35);

- протоколом обыска от 11.11.2018г., согласно которому с территории двора домовладения № по 

<

...> в 

<

...> был изъят автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego) VIN: № 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.46-48);

- заключением эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о величине рыночной стоимости транспортного средства «KIA Mohave», государственный регистрационный знак № регион от 27.12.2018г., согласно которого стоимость автомобиля KIA HM (Mohave/Borrego) VIN: № 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион составляет 1 534 544 рубля (т.1 л.д.112-165); 

- протоколом осмотра предметов от 30.12.2018г., согласно которому был осмотрен: паспорт транспортного средства 

<

...>; 2 автомобильных ключа от автомобиля KIA; имобилайзер с брелоком сигнализации «Сталкер 600», которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 21.10.2018г. по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.201-204);

- постановлением и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.12.2018г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства 

<

...>; 2 автомобильных ключа от автомобиля KIA; имобилайзер с брелоком сигнализации «Сталкер 600», которые возвращены представителю потерпевшего Представитель потерпевшего под сохранную расписку (т.1 л.д.205);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2019г., согласно которому был осмотрен автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego) VIN: № 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе обыска от 11.11.2018г. по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.218-224);

- постановлением и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2018г., согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego) VIN: № 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе обыска от 11.11.2018г. по адресу: 

<

...>, который возвращен представителю потерпевшего Представитель потерпевшего под сохранную расписку (т.1 л.д.225);

- протоколом предъявления свидетелю Свидетель №3 для опознания по фотографии ФИО1 от 28.01.2019г., согласно которого свидетель Свидетель №3 опознал ФИО1, как мужчину, который 20.10.2018г. примерно в 14 часов 00 минут, находился около гаражей, расположенных по адресу: 

<

...>, которому он перевез автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego) (т.1 л.д.249-252).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые в ходе судебного следствия как допрошены в судебном заседании, так и были оглашены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных

доказательств вины ФИО1, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Каких-либо данных о том, что у представителя потерпевшего или у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение эксперта от 27.12.2018г., поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание методов исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Заключение эксперта также подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Оснований полагать, что письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, который в ходе судебных заседании самостоятельно заявлял ходатайства, давал показания по делу, участвовал в допросе свидетелей.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка – сына ФИО №1, ... г. года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, является ветераном боевых действий, награжден медалью ..., оказание материальной помощи своей матери, которая является пенсионеркой, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

...>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и

врача-психиатра не состоит, в официальном порядке не трудоустроен, проживает вместе со своим малолетним ребенком, супругой, у которой имеется малолетний ребенок от предыдущего брака.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Так же при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что при ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск, заявленный ООО «Лина» в лице представителя потерпевшего Представитель потерпевшего на сумму 250 755 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ... г..

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 12.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в

исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство - КIА НМ (Mohave/Borrego) VIN: № 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе обыска от 11.11.2018г. по адресу: 

<

...> - по вступлении настоящего приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности на основании сохранной расписки (т.1 л.д.225, 226).

Гражданский иск, заявленный ООО «Лина» в лице представителя потерпевшего Представитель потерпевшего на сумму 250 755 рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Лина» в счет возмещения материального ущерба 250 755 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Судья