Судья Гонтов Н.В. Дело № 22-236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 марта 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Амирханян Р.Д., 

с участием прокурора Бызова А.В., 

осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Кучиевой Ю.В., Андреянова А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Албакова А.Д., апелляционным жалобам защитников осужденных ФИО1, ФИО2 – адвокатов Мещерского С.М., Янушкевич Н.А. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 ноября 2016 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 04 июля 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16 сентября 2014 года;

- 07 июля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 ноября 2016 года, 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 28 ноября 2016 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Кучиеву Ю.В., Андреянова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бызова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными каждый в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно приговору преступление совершено 13 июня 2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, а ФИО2 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Малоярославецкого района Албаков А.Д. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить местом отбывания наказания ФИО2 колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, указывая, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима судом назначено ошибочно, поскольку ФИО2 считается ранее не судимым, исправительная колония общего режима ему назначена в нарушение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивов для назначения исправительной колонии общего режима по п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в приговоре не приведено. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мещерский С.М. просит смягчить ФИО1 наказание, указывая, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшему. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Янушкевич Н.А. просит применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ, указывая, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, ФИО2 совершил неоконченное преступление, похищенное имущество возвращено потерпевшим, потерпевшая ФИО11 претензий не имела, ФИО2 не судим, раскаялся в содеянном, у него должна родиться дочь, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, отягчающих обстоятельств нет. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за совершение которого они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. 

Так, эти выводы подтверждаются:

- показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2, согласно которым 13 июня 2016 года они, находясь на территории ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, через незапертую дверь проникли в хозяйственную комнату (горничную), откуда ФИО1 взял рацию, две бутылки вина, электронный ключ, наручные женские часы, а ФИО2 взял шариковые ручки, визитные карточки, тюбик с гелем для душа и женскую куртку с имевшимися в ней денежными средствами, вынести за территорию этого отеля взятое имущество они не смогли, так как были задержаны сотрудниками отеля;

- показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11, свидетеля ФИО13, соответственно горничной и администратора ООО «

<

данные изъяты>», а также охранника ЧОП «

<

данные изъяты>», из которых следует, что 13 июня 2016 года горничная ФИО12 обнаружила в хозяйственной комнате осужденных, один из которых держал дверь, другой пытался вылезти в окно, она позвала на помощь других работников, ФИО2 задержали в коридоре, ФИО1 задержали на улице, на ФИО2 была одета куртка ФИО11 с деньгами в кармане 

<

данные изъяты> рублей, в карманах у ФИО2 имелись визитные карточки отеля, гель для душа, деньги 

<

данные изъяты> рублей, у ФИО1 в карманах имелись рация отеля, электронный ключ отеля, деньги 

<

данные изъяты> рублей, две бутылки вина отеля, в кресле бара, в котором сидел Курганов, были обнаружены часы горничной ФИО12, ущерб ФИО12 причинен 

<

данные изъяты> рублей, для нее является значительным.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за совершение которого они осуждены, подтверждаются и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО14 о том, что кражей осужденными рации, электронного ключа, шариковых ручек, геля для душа, двух бутылок вина отелю причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей; протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2016 года об обнаружении в горничной следов преступления, включая следа пальца руки с бутылки из под вина; протоколами выемки и осмотра предметов, содержащими описание предметов хищения, а также заключением эксперта № от 18 июня 2016 года о том, что след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Юридическая оценка действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции дана верная. Оснований для переквалификации их действий по делу нет. 

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, и оснований считать, что оно является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по делу не имеется. 

При этом, как следует из материалов дела, суд в полной мере и правильно учел данные личности осужденных и все обстоятельства дела. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме признанных судом первой инстанции, и для смягчения осужденным наказания, в том числе для применения к ним положений ст.73 УК РФ, о чем шла речь в апелляционной жалобе защитника Янушкевич Н.А., по делу нет.

Вместе с тем в отношении ФИО2 в части назначения ему вида исправительного учреждения приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389 15 УПК РФ, - неправильное применение уголовного закона, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем. 

Так, суд первой инстанции, обоснованно установив, что судимость у ФИО2 погашена, назначил ему при этом местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, сославшись на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», так как он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Однако суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

При таких обстоятельствах, когда судимость у ФИО2 погашена, он не считается ранее отбывавшим лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести ему должно быть назначено на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО2 изменить: на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем. 

В остальном приговор о нем, а также в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья