УИД 71RS0016-01-2023-002174-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2023 г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2001/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение №8604 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого сослалось на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту № от 06.08.2012, под 19% годовых, с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 24.08.2022 по 29.06.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рубля в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение №8604 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в содержащимся в иске ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, рассмотреть дело в его отсутствие и применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из содержания п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений пункта 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.08.2012 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24-25).

06.08.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», которые вместе с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, заполненным и подписанным ФИО1, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, был заключен эмиссионный контракт № и выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб. (первоначальный лимит 

<

данные изъяты> рублей), под 19% годовых, срок окончания кредитного договора – 30.04.2024.

Согласно п. 3.2. условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка.

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, подтвержденные истцом указанными письменными доказательствами, ответчиком на настоящее время не оспариваются.

В последующем ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что следует из сведений о движении просроченного основного долга и срочных процентов по состоянию на 29.06.2023 (л.д. 12-17).

Согласно расчету задолженности по банковской карте ответчика, по состоянию на 29.06.2023 задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» составляет 

<

данные изъяты> рубля, из которых 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ, суду не представлено.

При заключении договора ответчик согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе уплату неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процентов по кредитному договору у суда не имеется, поскольку это не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

11.04.2023 мировой судья судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-853/36/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение №8604 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от 05.08.2012 за период с 24.08.2022 по 02.03.2023 в размере 

<

данные изъяты> рубля.

31.05.2023 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Поскольку просроченная задолженность у ответчика образовалась 24.08.2022 и последний платеж внесен ФИО1 26.07.2022, а исковое заявление поступило в суд 01.08.2023 (фактически подано 31.07.2023), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, то данный довод ответчика суд считает несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

31.01.2023 в адрес ФИО1 банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 42), оставшееся без удовлетворения.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает математически верным и берет его за основу при принятии решения по заявленным требованиям. 

Контррасчет, как и доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение №8604 ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> задолженность по эмиссионному контракту № от 06.08.2012 за период с 24.08.2022 по 29.06.2023 в размере 295 834,99 (Двести девяносто пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 99 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158,35 (Шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 35 копеек, а всего 301 993,34 (Триста одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2023.

Председательствующий