САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7278/18

Дело № 1-750/18 Судья Комаров Ю.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 октября 2018 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично 

при секретаре Ившиной Ю.А.,

с участием: прокурора Ремезова Ю.И.,

адвоката Асмадулова Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Денисенко М.П. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года, которым

ФИО1 

<

...>, ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА по ст.241 ч.1 УК РФ к наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Ремезова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения адвоката Асмадулова Р.Х., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что с неустановленного дознанием времени по 

<

дата> совершила деяние, направленное на организацию занятия проституцией другими лицами, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Денисенко М.П. просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.241 ч.1 УК РФ.

В обоснование своих требований, цитируя приговор и ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что суд квалифицирует действия ФИО1, вместо ФИО1 по ст.241 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию. У суда первой инстанции отсутствовали основании отказывать в удовлетворении ходатайства осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.к. представленными предварительным следствием доказательствами подтверждается обвинение, с которым согласился подсудимый.

Наказание осужденной назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденной, влиянием наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.62 ч.5 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, а также учел сведения характеризующие личность ФИО1, а именно то, что она ранее не судима, 

<

...>, социально адаптирована, трудоустроена. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, 

<

...>, обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ не имеется, и что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. С учетом того, что из приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года и протокола судебного заседания от 01 августа 2018 следует, что уголовное дело № 1-750/18 рассматривалось в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что суд квалифицирует действия ФИО1, вместо ФИО1 по ч. 1 ст. 241 УК РФ, является необоснованным.

С учетом указанного, описательно-мотивировочную часть приговора следует изменить, указать правильно фамилию осужденной, т.е., что суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.241 ч.1 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ: указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что суд квалифицирует по ст.241 ч.1 УК РФ действия ФИО1 вместо ошибочно указанной фамилии ФИО1.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Денисенко М.П. – удовлетворить.

Судья: /Веснина Н.А./