Судья: А.В. Музюкин Дело № УК-22-315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 марта 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Чурикова А.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., 

с участием: представителя заинтересованного лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, прокурора Бозояна А.О., 

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-315/2024 по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 (в интересах гр-на ФИО5)

на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 6 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (в порядке ст.125 УПК РФ) адвоката ФИО7 в интересах ФИО5 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 20 декабря 2023 года о возбуждении уголовного дела №. 

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2023 года следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФЙ по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств в сумме не менее 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>».

10 января 2024 года адвокат ФИО7 в интересах ФИО5 подал в Обнинский городской суд 

<

адрес> жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 20 декабря 2023 года о возбуждении уголовного дела №. 

Обжалуемым постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 6 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе (в интересах гр-на ФИО5) адвокат Тацяк В.М. не соглашается с указанным постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 6 февраля 2024 года, находя его незаконным и необоснованным. В жалобе адвокат указывает, что вопреки требованиям закона должной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ не проводилось, в связи с чем ФИО5 был лишен возможности выразить свою позицию по фактам и обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у органа предварительного расследования имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела вывод о причинении ООО «

<

данные изъяты>» ущерба на сумму 

<

данные изъяты> не подтвержден какими-либо доказательствами. Судом проигнорирован довод защиты о том, что спорный договор займа был предоставлен в качестве одного из доказательств по гражданскому делу о взыскании в пользу ФИО5 задолженности по договорам займа в сумме 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>». Судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2024 года, которое (постановление) было принято по заявлению от 27.12.2023 директора ООО «

<

данные изъяты>». ФИО5 привлекается за одно и то же деяние к двум различным видам ответственности.

Адвокат Тацяк В.М. просит отменить постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 6 февраля 2024 года, принять новое судебное решение, которым признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 20 декабря 2023 года о возбуждении уголовного дела №. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Обжалуемое постановление судьи от 06.02.2024, вопреки доводам адвоката Тацяка В.М., является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Рассматривая жалобу адвоката Тацяка В.М., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, на основании которых правильно установил, что постановление следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 20 декабря 2023 года о возбуждении уголовного дела № вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для признания его незаконным и (или) необоснованным не имеется.

В постановлении судьи приведены конкретные данные, подтверждающие вывод о том, что для возбуждения уголовного дела № имелись отвечающие требованиям закона поводы, а также необходимые и достаточные фактические и правовые основания. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено соответствующим должностным лицом – следователем, имеющим полномочия на принятие такого решения, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона к процедуре и форме принятия такого решения. Постановление следователя отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Судом исследованы и оценены в постановлении все данные и вытекающие из них обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела). 

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе адвоката Тацяка В.М., не ставят под сомнение обоснованность и правильность выводов суда. 

При вынесении обжалуемого постановления нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 6 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (в порядке ст.125 УПК РФ) адвоката Тацяка В.М. в интересах ФИО5 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 20 декабря 2023 года о возбуждении уголовного дела №, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья калужского областного суда А.В. Чуриков