Мировой судья – А.А. Страдымова дело № 4а-635/2017

Федеральный судья – Ю.В. Абикова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Южно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 05 июня 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

20 января 2017 года старшим инспектором дорожно-патрульной службы СБ ГИБДД ОР УМВД России Сахалинской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» – по месту совершения правонарушения.

03 февраля 2017 года мировому судье судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» поступило ходатайство ФИО1 и его защитника Д.А.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства - 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 03 февраля 2017 года административное дело в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск», в границах которого находится 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 05 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2017 года названное постановление оставлено без изменения.

08 сентября 2017 года на вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, ФИО1 и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в Южно-Сахалинском городском суде, чем нарушено его право на защиту и на участие в судебном заседании. Утверждают, что транспортным средством он не управлял. Ссылаются на необоснованный отказ мирового судьи в вызове в судебное заседание для разбирательства сотрудников ДПС Д.А.В. и Тарнопольского.

Дело истребовано из судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 29 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года в 01 час 15 минут на 14 км автодороги Южно-Сахалинск - Оха Сахалинской области сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов и разговора с ФИО1 сотрудниками дорожно-патрульной службы установлено наличие у него признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи, и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Алкотектор исполнении Юпитер, Госреестр № 50041-12, прошедшего поверку в установленном порядке и действительного до 28 июля 2017 года, на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица отказался, в связи с чем, на основании подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, сотрудником дорожно-постовой службы составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1, с законными требованиями сотрудника административного органа не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), свидетельством о поверке № 16/26175 средства измерения - Алкотектор исполнении Юпитер, Госреестр № 50041-12 (л.д. 11), рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы ФИО2 (л.д. 8), объяснением инспекторов дорожно-патрульной службы Д.А.В. и Д.С.И. (л.д. 9-10), показаниями инспекторов Г.А.В. и Д.С.И., данными при рассмотрении дела в суде (л.д. 36-38, 53-57), а также аудио- и видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела Южно-Сахалинским городским судом являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что о рассмотрении дела в городском суде 06 сентября 2017 года в 12-00 часов он с его согласия извещен смс-сообщением от 18 июля 2017 года (л.д. 82) на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении от 20 января 2017 года (л.д. 3, 82). Кроме того, из материалов дела следует, что по двум известным суду адресам проживания ФИО1 ему 20 июля 2017 года заблаговременно заказной корреспонденцией были направлены извещения о назначении судебного заседания на 12-00 часов 06 сентября 2017 года, которые возвращены в Южно-Сахалинский городской суд по истечению срока хранения (л.д. 79, 81). При этом требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России от 05 декабря 2014 года №424-п, соблюдены. 

При таком положении, учитывая, что Южно-Сахалинским городским судом приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело обоснованно рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При этом право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника Д.А.В., который представлял его интересы на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не возражал. 

Довод жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством были предметом исследования судей обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания сотрудников ГИБДД Г.А.С. и Д.С.И. о нахождении ФИО1 за рулем транспортного средства последовательны, находятся в соответствии друг с другом и иными доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу доказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо оснований, дающих полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также оговоре ими ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено. Оснований не доверять показаниям данных сотрудников не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в вызове в судебное заседание для разбирательства сотрудников ДПС Д.А.В. и Т. был предметом проверки судьи городского суда, на основании имеющихся в материалах дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств ему дана надлежащая оценка в судебном акте, не согласиться с которой оснований не усматриваю. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. 

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 05 июня 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Д.А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО3 Усольцева