Дело № 2-1935/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ответчика части суммы страховой премии в размере 78 922 рубля 67 копеек, а также компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа - 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате нотариальных услуг - 2 420 рублей. В обоснование требований указано, что ДАТА между истцом и банком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 402 690 рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов 19,50 % годовых; подписаны кредитный договор, график погашения платежей.

В этот же день ФИО1 был заключен договор страхования, о чем свидетельствует Страховой полис по программе «Оптимум» от ДАТА, страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии – 74 400 рублей. ДАТА ФИО1 отказался от предоставления услуг по страхованию, направив в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы. Истец пользовался услугами по подключению к программе страхования с ДАТА по ДАТА – 111 дней, ему подлежат возврату денежные средства, размер которых пропорционален неистекшему сроку действия договора страхования: 78 922 рубля 67 копеек. В нарушение ст. 782, п. 1 ст. 450.1, ст. 453, 958 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей ее претензии ответчиком удовлетворены не были. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ПАО «Почта банк».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены, просили в иске отказать. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям. 

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Пунктом 2 ст. 16 указанного Закона установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДАТА между ПАО «Почта банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 402 690 рублей сроком до ДАТА, размер платежа – 10 558 руб., дата ежемесячного платежа - 28 число каждого месяца, начиная с ДАТА, количество платежей – 60, установлен график платежей, заемщик согласен с Общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (л.д. 9-17). 

При заключении кредитного договора ДАТА ФИО1 оформил договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», что подтверждается страховым плисом НОМЕР от ДАТА. При подписании истцом договора страхования, истец указал, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил. Страховая сумма - 620 000 руб., страховая премия - 74 400 руб. Срок действия договора страхования - 60 месяцев с 00 час. даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии (л.д. 18).

В распоряжении клиента на перевод указано, что ФИО1 поручает банку перечислить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с его счета в счет платы за договор страхования (л.д. 18).

Согласно банковского ордера НОМЕР от ДАТА Банк перечислили денежные средства в страховую компанию в размере 

<

данные изъяты> по полису НОМЕР от ДАТА (л.д. 101). 

Каких-либо разногласий при заключении договора страхования не имелось. 

Таким образом, банк исполнил свою часть обязательств по личному страхованию, услуга по подключению истца к программе страховой защиты на момент обращения последнего с заявлением была банком оказана, истец был присоединен к программе страхования. 

ФИО1 кредит не погашен, он продолжает исполнять по нему обязательства. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сумма страховой премии пропорционально сроку действия договора подлежат возврату, поскольку потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика. 

Между тем, анализ заключенных между сторонами соглашений свидетельствует о том, что условиями договора страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе застрахованного лица от участия в программе страхования. 

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при наличии отказа истца от договора в силу общих положений закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из Особых Условий по страховому продукту "Единовременный взнос" усматривается, что договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечение срока действия договора страхования; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4).

Договор страхования может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (п. 6.5 Общих условий)

Пунктами 6.6, 6.6.1 условий установлено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового.

Пунктом 6.7 Условий предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обязательствам иным, чем страховой случай.

При отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п. 6.6.6 Условий). 

Таким образом, в индивидуальных условиях договора, изложенных в заявлении от ДАТА, стороны согласовали, что договор страхования может быть прекращён, если страхователь в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, направит заявление о прекращении договора страхования. 

ДАТА ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензиями, в которых заявлял требования о расторжении договора страхования, заключенного между ним и ООО СК «ВТБ Страхование», выплате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 12 966 руб., выплате денежной суммы неосновательного обогащения в виде страховой премии в размере 78 922 рубля 67 копеек.

Согласно почтовому уведомлению, отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, страховая компания получила претензию истца ДАТА (л.д. 45-46). 

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем, истец обратился с заявлениями об отказе от страхования по истечении 14 дней (спустя 4 месяца), что свидетельствует о том, что им пропущен срок для отказа от договора страхования, при котором у застрахованного возникает право требовать возврата страховой премии.

Таким образом, ни условиями договора страхования, ни условиями по страховому продукту, ни подписанным ФИО1 заявлением на страхование, возможность возврата страховой премии в случае поступления отказа застрахованного лица по истечении установленного срока (14 календарных дней) от договора страхования не предусмотрена, истец не приобрел право на возврат страховой премии полностью, либо в части. 

Как установлено судом, заключение истцом договора страхования являлось добровольным, соответствующее заявление подписано истцом без каких-либо оговорок, в связи с чем, истец согласился со всеми условиями, указанными в договоре страхования, в том числе и с тем, что договор не предусматривает возврат оплаченной премии при отказе от договора страхования по истечении 14 дневного срока. 

В случае нежелания заключить договор страхования истец не был лишен права отказа от заключения такого договора.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возврата истцу страховой премии. 

Поскольку нарушений в действиях ответчиков не установлено, то отсутствуют и основания для компенсации истцу морального вреда, взыскания штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова