Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Панихидина В. А. на постановление исполняющего обязанности заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО1 (№) от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь собственником объекта капитального строения – нежилого офисного здания (количество этажей – 1) с кадастровым номером (№) (далее по тексту – Объект), расположенном на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 50 м. в северо-западном направлении от многоквартирного (адрес), выполнил его реконструкцию, без разрешения на строительство, а именно: произвел изменение параметров Объекта капитального строительства, расширил Объект путём капитальной Пристройки № 2 к ранее выполненной капитальной Пристройке № 1 к существующему Объекту (офисному зданию), при этом Пристройка № 2 полностью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером (№) и размещена на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 14 ст.1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Данное нарушение выявлено (дата).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник привлекаемого лица Панихидин В.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что указанная в постановление Пристройка № 2 ФИО2, либо по его поручению не возводилась, кто возвёл данную пристройку ему не известно. Доказательств принадлежности указанного объекта привлекаемому лицу, материалы дела не содержат. Данная пристройка находится за пределами земельного участка, ранее предоставленного привлекаемому лицу, а также не имеет общих конструктивных элементов со зданием с кадастровым номером (№), принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что Пристройка № 2 является объектом капитального строительства, поскольку соответствующие исследования и экспертизы не проводились. Кроме того, административным органом не установлено, что Пристройка № 2 не является строением или сооружением вспомогательного использования по отношению к основному объекту капитального строительства.

Привлекаемое лицо ФИО2 судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Исполняющий обязанности заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО1, в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. 

Председатель комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО3 представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО2 не впервые нарушает обязательные требования градостроительного законодательства, за что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ постановлением (№) от (дата)., вступившим в законную силу (дата). Также полагает, что вина ФИО2 подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Панихидин В.А. поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что в материалах дела нет доказательств того факта, что пристройка, указанная в обжалуемом постановлении, является объектом капитального строительства, так как экспертиза не проводилась. Также не установлен факт, что собственником данной пристройки является именно ФИО2 Действительно ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ постановлением (№) от (дата)., однако с данным постановлением он также не был согласен. 

В судебном заседании старший инспектор Комсомольского отдела комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО4 – представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, поддержала доводы, изложенные в отзыве председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО3, просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения нашла подтверждение при рассмотрении дела, ему назначено справедливое наказание с учётом неоднократности совершения им однородного правонарушения. На сегодняшний день указанная в постановлении Пристройка № 2 по решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре признана самовольной и должна быть снесена, однако данное решение суда до сих пор не исполнено. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Вина ФИО2 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела:

- сообщением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) об осуществлении самовольной реконструкции объекта капитального строительства в части возведения пристройки площадью ориентировочно 70 кв.м к существующему офисному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 50 м. в северо-западном направлении от многоквартирного (адрес);

- актом (№) от (дата) осмотра земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 50 м. в северо-западном направлении от многоквартирного (адрес), согласно которому в ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке, предназначенном для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения – с целью строительства офисного здания, размещено введенное в эксплуатацию нежилое здание с кадастровым номером (№) С южной стороны к существующему зданию пристроен объект из кирпича, окрашенный в желтый цвет, с плоской кровлей, окошками, дверью и подъемными воротами. Данная пристройка частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером (№) и размещена на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не закрепленных за конкретными лицами. К данной пристройке с западной стороны пристраивается объект из белого силикатного кирпича, площадь пристраиваемого объекта составляет ориентировочно 70 кв.м.;

- фототаблицей, являющейся приложением к указанному акту осмотра земельного участка;- выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 50 м. в северо-западном направлении от многоквартирного (адрес), согласно которой ФИО2 являлся арендатором указанного земельного участка в период с (дата) по (дата);

- протоколом (№) от (дата) осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому, осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (№) размещён объект капитального строения - нежилое офисное здание (количество этажей - 1) с кадастровым номером (№). Объект введен в эксплуатацию (дата) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата)), собственник Объекта - гражданин ФИО2. На момент осмотра Объекта строительные работы не производятся, вход на территорию Объекта свободный. Объект не имеет защитного ограждения по двум сторонам строительной площадки, информационные таблички отсутствуют. Объект представляет собой пристроенное 1-но этажное сооружение к ранее построенной пристройке к офисному зданию. Стены выполнены из силикатного кирпича толщ. 380 мм. на цементном растворе с дверным проемом наружу на ленточном бетонном фундаменте заглубленным в грунт, покрытие выполнено из профилированного листа по металлическим балкам. Выполняется устройство полов по грунту с утеплением пенопластом и армированием. Объект имеет признаки капитального сооружения. Рядом с Объектом находятся строительные материалы (кирпич, профлист, доски, металлические балки), не убран строительный мусор и грунт. ФИО2 не представлены проектная документация на строительство (реконструкцию) возведенного объекта и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором ведется строительство (реконструкция) объекта. По информации администрации города Комсомольска-на-Амуре (обращение от (дата) (№)) указанной, участок находится в государственной или муниципальной собственности и не закреплен за конкретными лицами;

- фототаблицей, являющейся приложением к указанному протоколу осмотра;

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), оформленным в отношении ФИО2, с указанием времени, места и способа совершения вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ;

- решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО2, которым произведенная реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером (№), расположенного ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре признана незаконной. На ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером (№), расположенное ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, путем демонтажа самовольно пристроенных: объекта из кирпича, окрашенного в желтый цвет, с плоской кровлей, окошками, дверью, подъемными воротами площадью ориентировочно 139,6 кв.м. (Пристройка №1) и объекта из белого силикатного кирпича, площадью ориентировочно 70 кв.м. (Пристройка №2).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода исполняющего обязанности заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО1 о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того факта, что Пристройка № 2 принадлежит ФИО2, нахожу несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела, в том числе акта осмотра земельного участка (№) от (дата) и протокола (№) от (дата) осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, следует, что пристройка из силикатного кирпича площадью ориентировочно 70 кв.м. пристроена к ранее возведенной ФИО2 пристройке к офисному зданию кадастровым номером (№), расположенному на земельном участке с кадастровым номером (№) и прилегающей к ней территории, которые используются только ФИО2, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что Пристройка № 2 возведена ФИО2 и принадлежит привлекаемому лицу.

Доводы жалобы защитника привлекаемого лица о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пристройка № 2 является объектом капитального строительства, также нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом наличия бетонного фундамента, возведение стен из кирпича толщиной 380 мм. на цементном растворе, с оконными и дверными проёмами, наличием несущих конструкций, опирающихся на фундамент, выполнения устройства полов по грунту с утеплением пенопластом и армированием, как следует из протокола (№) от (дата), судья приходит к выводу о том, что Пристройка № 2 площадью ориентировочно 70 кв.м., имеет прочную связь с землей, её конструктивные характеристики не позволяют осуществить её перемещение или демонтаж и последующую её сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения её основных характеристик, в связи с чем, указанная пристройка относится к объектам капитального строительства. 

Доводы жалобы о том, что не установлено, что Пристройка № 2 не является строением или сооружением вспомогательного использования по отношению к основному объекту капитального строительства, также нахожу не состоятельными. 

Согласно определению, содержащемуся в письме Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания главного объекта капитального строительства. Размещение таких объектов должно быть предусмотрено проектной документацией. Не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием.

Согласно материалам дела, к существующему зданию с кадастровым номером (№) его собственником ФИО2 пристроена Пристройка № 1, к которой, в свою очередь, пристроена Пристройка № 2, при этом, последняя не предназначена для обслуживания и эксплуатации основного объекта капитального строительства.

Таким образом, Пристройка № 2 не может быть признана вспомогательным строением или сооружением.

Более того, все указанные выше обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда от (дата) по гражданскому делу (№), вступившим в законную силу (дата).

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. назначена в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с учётом повторности совершения однородного правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника Панихидина В. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.