Дело № 2-2744/18 17 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

18.12.1012 ОАО «Балтийский Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № PCR121414062, на основании которого перечислило ответчику денежные средства в сумме 270 000 руб. на срок по 18.01.2016. На основании данного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, а также уплатить проценты на него, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и, как следствие, начислению неустойки. 

22.04.2015 Банк направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном востребовании задолженности, однако требования остались без удовлетворения.

13.05.2016 мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 в пользу Банка был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности.

19.09.2016 Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) № 0004-УП-2016, в соответствии с которым данное юридическое лицо приобрело права требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору. 

19.12.2016 мировым судье произведена замена взыскателя по судебному приказу на ООО «Филберт» и тогда же судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Настоящим иском ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 124 835,22 руб., из которых:

116 016,70 руб. – задолженность по основному долгу;

5 964,18 руб. – задолженность по процентам;

854,34 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность;

2000 руб. – штраф.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 696,70 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения, за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 между ним и ОАО «Балтийский Банк» 18.12.2012 был заключен кредитный договор №PCR121414062, согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 270 000 руб. на срок по 18.01.2016 (л.д.12-21).

Истец указывает на то, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, однако заемщик свои обязательства по внесению кредитных платежей не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Факты заключения кредитного договора, получения и пользования денежными средствами не оспаривались в ходе рассмотрения дела, равно как и факт образования задолженности. Вместе с тем, суд учитывает, что в момент заключения кредитного договора не вступил в силу Федеральный Закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)». 

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет статья 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. 

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, действовавшее законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускалась, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор не содержит в себе условия, позволяющего Банку передавать права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). 

Таким образом, Договор цессии от 19.09.2016 № 0004-УП-2016, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» в части передачи прав требований в отношении ФИО1 является ничтожным, следовательно, у истца отсутствует права требования задолженности по кредитному договору с ответчика, что влечет отказ ООО «Филберт» в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2018 года.