УИД 61RS0006-01-2025-002980-33

Дело № 2а-2763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пене,

установил:

МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что в МИФНС России № 23 по Ростовской области на налоговом учёте в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, ИНН №. В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ Налоговым органом направлено налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налогов от 14.08.2018 № 46825847; от 20.09.2017 № 56856823; от 18.09.2016 № 89265705. Согласно сведений, полученных Налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, за налогоплательщиком ФИО1, ИНН № зарегистрированы объекты налогообложения: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ВАЗ 21120, VIN: №, год выпуска 2002, дата регистрации права 24.02.2012, дата утраты права 26.07.2016; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ВАЗ 21070, VIN: №, год выпуска 1996, дата регистрации права 18.09.2009. Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1, ИНН № выставлены и направлены требования от 20.12.2016 №17239 на сумму 4 руб. 83 коп., от 20.12.2016 №17239 на сумму 805 руб. 0 коп., от 07.02.2018 №5124 на сумму 10 руб. 86 коп., от 07.02.2018 №5124 на сумму 618 руб. 0 коп., от 08.07.2019 №21109 на сумму 19 руб. 70 коп., от 08.07.2019 №21109 на сумму 355 руб. 0 коп. об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.По состоянию на 31.03.2025 у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 1813 руб. 39 коп., в т.ч. налог - 1778 руб. 00 коп., пени - 35 руб. 39 коп.. которое до настоящего времени не погашено. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 35 руб. 39 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 355 руб. 0 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 805 руб. 0 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 618 руб. 0 коп. Мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, вынесено определение от 13.09.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ИНН №, в связи с тем, что из представленных документов на взыскание задолженности мировой судья установил спор о праве, из чего следует, что указанные требования не являются бесспорным порядком взыскания.

На основании изложенного административный истец просит суд: восстановить Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1, ИНН №, признав причины его пропуска уважительными. Взыскать задолженность с ФИО1 ИНН № за счет имущества физического лица в размере 1813 руб. 39 коп., в том числе: по налогам - 1778 руб. 00 коп., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - 35 руб. 39 коп.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.ст. 150, 289 КАС РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ИНН №, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 23 по Ростовской области.

По сведениям налогового органа ФИО1 являлся в 2015-2017 г.г. плательщиком транспортного налога, в связи с наличие у него в собственности по данным регистрирующих органов следующего имущества: автомобиля легкового, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ВАЗ 21120, VIN: №, год выпуска 2002, дата регистрации права 24.02.2012, дата утраты права 26.07.2016, автомобиля легкового, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ВАЗ 21070, VIN: №, год выпуска 1996, дата регистрации права 18.09.2009.

МИФНС России № 23 по Ростовской области налогоплательщику ФИО2 были направлены требования от 20.12.2016 №17239 на сумму 4 руб. 83 коп., от 20.12.2016 №17239 на сумму 805 руб. 0 коп., от 07.02.2018 №5124 на сумму 10 руб. 86 коп., от 07.02.2018 №5124 на сумму 618 руб. 0 коп., от 08.07.2019 №21109 на сумму 19 руб. 70 коп., от 08.07.2019 №21109 на сумму 355 руб. 0 коп. об уплате сумм налога, пени, штрафа в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. 

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 35 руб. 39 коп.; транспортного налога с физических лиц за 2017 год в размере 355 руб. 0 коп.; транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере 805 руб. 0 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 618 руб. 0 коп. 

В связи с не исполнением указанных требований налогоплательщиком МИФНС России № 23 по Ростовской области в сентябре 2024 года обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании указанной выше задолженности.

13.09.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено определение об отказе в принятии заявления, в связи с наличием спора о праве, обусловленного пропуском срока на обращение в суд, после чего 17.06.2025 в суд поступило настоящее административное исковое заявление. 

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Аналогичным образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О). 

При этом, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов в отсутствие для этого объективных, уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 1, 2 и абзацем первым п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации", к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48).

С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и данная возможность не утрачена.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что МИФНС России № 23 по Ростовской области существенным образом пропустила предусмотренный приведенными выше нормативными положениями срок для взыскания с ФИО1 недоимки по спорным налогам и пене, поскольку срок исполнения самого позднего из перечисленных выше налоговых требований, направленных административному ответчику, истек еще в 2019 году, тогда как заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье только в сентябре 2024 года – по истечении более 4 лет, а настоящее административное исковое заявление поступило в районный суд по истечении 9 месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

При этом суд не находит уважительных причин для восстановления названного срока, принимая во внимание значительность промежутка времени, на который такой срок был пропущен, а также отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, исключавших своевременное обращение в суд. 

Таким образом, суд считает необходимым оставить без удовлетворения административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням в размере 1813,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1, ИНН № о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 г.г., пене в общем размере 1813,39 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 г.

Судья М.В. Хейгетьян