Дело №2–1399/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «03» апреля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истцов– Шаповалова Н.А.,

представителя ответчика– Сафроновой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МПЖХ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «МПЖХ». "."..г. произошло затопление спорного жилого помещения, в результате течи врезки холодной воды в 

<

адрес>. Добровольно ответчик компенсировать причиненный ущерб не желает. Согласно отчета №... ООО «Русна» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа после затопления в квартире по состоянию на "."..г. составляет 168 380 рублей. Расходы по составлению отчета составили 7 500 рублей. Просят взыскать с ООО «МПЖХ» в свою пользу стоимость восстановительного ущерба, причиненного в результате затопления в размере 168 380 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Волжский мастер».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «Волжский мастер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно абз. 1, 3 разд.II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г..

ООО «МПЖХ» является компанией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Из акта о причинении ущерба от "."..г., составленном управляющим жилым фондом ФИО6, менеджером АО «Волжский мастер» ФИО7, в присутствии собственника ФИО2 следует, что "."..г. поступила заявка от ФИО2, что произошло затопление жилого помещения №..., расположенного на 1 этаже МКД №... по 

<

адрес>, с вышерасположенной 

<

адрес> "."..г.. "."..г. аварийно-диспетчерской службой ООО «Волжский дом» зафиксирована течь врезки х/в в 

<

адрес>.

"."..г. истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате затопления, которое оставлено без ответа.

С целью определения ущерба, истцы обратились в ООО «Русна».

Согласно отчету №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на "."..г. с учетом НДС и с учетом округления составляет: без учета износа 168 380 рублей, с учетом износа 136 730 рублей.

Суд принимает представленный истцами экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнен с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

При определении подлежащей возмещению суммы ущерба без учёта износа суд исходит из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных в результате залива квартиры истцов, чем замена не подлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 168 380 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям, по 84 190 рублей каждому (168 380руб./2).

Согласно положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г.г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истцов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «МПЖХ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 47 095 рублей ((84 190руб.+10 000руб.)х50%).

С ответчика ООО «МПЖХ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 47 095 рублей ((84 190 руб.+10 000руб.)х50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшим не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 500 рублей, которые подтверждаются договором № №... от "."..г., квитанцией от "."..г..

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 в рамках разрешения настоящего спора понесла расходы на представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией договора №... на оказание правовых услуг от "."..г., квитанции от "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем истцов работы, участие представителя истцов в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части в оплате услуг представителя отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождёны, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом квартиры, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 168 380 рублей.

Как следует из абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 6 051 рубль (168 380руб.–100 000руб.)х3%+4 000руб.).

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требования носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 051 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 100.3, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (№...) в пользу ФИО2 (

<

...>) ущерб в размере 84 190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 095 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (

<

...>) ущерб в размере 84 190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 095 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 9 051 рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 16 апреля 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-1399/2025

УИД 34МS0011-01-2025-000790-29