Судья Жуков В.В. Дело № 7 - 458/2025

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каргасокская районная больница» Пушкаревой В.Э. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каргасокская районная больница» (далее ОГБУЗ «Каргасокская районная больница»),

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России Х. от 23.09.2025 ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Пушкаревой В.Э. – без удовлетворения.

Не согласившись таким решением судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Пушкарева В.Э. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью либо замене административного штрафа предупреждением. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда безосновательно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности вмененного правонарушения. Полагает, что нарушение носило формальный характер. Кроме того, считает, что заявителю безосновательно отказано в применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением.

Законный представитель ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», защитник Пушкарева В.Э. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3. ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.

Так, в тексте решения судьи районного суда отсутствует указание на все обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения, установленные в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, а именно надлежащим образом не описано событие административного правонарушения, имеется лишь ссылка на иной документ (исполнительный лист №серии /__/), содержащий перечень неисполненных требований (8 абзац 2 листа решения). При этом, приводя ссылку на исполнительный лист, судьей неверно указывается дата его выдачи. Также ссылка судьи на дату совершения учреждением правонарушения не соответствует дате, указанной в постановлении должностного лица (с учетом определения об исправлении описки от 12.11.2025). Постановление при этом оставлено без изменения, мотивировка, по которой судьей указывается иная дата совершения правонарушения, в тексте решения отсутствует.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.03.2024 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы об отсутствии умысла ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» в совершении административного правонарушения в связи с направлением запрашиваемой информации на общий адрес УФССП, а не судебному приставу-исполнителю, что по мнению заявителя, а также возможности исполнения предъявляемых требований, являются формальностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о принятии ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» всех необходимых мер для исполнения требований в установленный срок, объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о малозначительности деяния также подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение также подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Оснований для вывода о несоразмерности назначенного учреждению наказания также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каргасокская районная больница» отменить, материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд г.Томска на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко