Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-288/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Садовое некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Полярная усадьба» к ФИО2, ФИО4 и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков из незаконного владения и признании права собственности на земельные участки, 

УСТАНОВИЛ:

Садово-огородническое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Городок» (в настоящее время в связи со сменой наименования – Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Полярная усадьба», далее по тексту также СОНТСН «Городок», СНТСН «Полярная усадьба», Товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельные участки. В обоснование заявленных требований указало, что является юридическим лицом, некоммерческой организацией, представляющей собой объединение собственников земельных участков на территории земельного участка 

<

данные изъяты> Указанный земельный участок был передан отделом муниципальной собственности и имущественных отношений администрации Кольского района Мурманской области в собственность СОНТСН «Городок» по договору купли-продажи № от 

<

дата> на основании постановления администрации Кольского района Мурманской области от 

<

дата> №. В 

<

дата> утвержден план застройки Товарищества, предусматривающий разделение указанного участка на 140 дачных земельных участков. Постепенно земельные участки выделялись из общего земельного участка с кадастровым номером № и передавались гражданам по договорам купли-продажи. 

<

дата> между СОНТСН «Городок», в лице его председателя ФИО8, и членом товарищества ФИО2 был заключен договор № купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты> содержащего земли общего пользования товарищества (проезды, дороги, места стоянок, места размещения административных построек и т.д.). 

<

дата> ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права №). После этого, 

<

дата> ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на тридцать один земельный участок, выделенный из приобретенного ею земельного участка по договору № от 

<

дата>, со следующими кадастровыми номерами: №; №. 

<

дата> ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок, выделенный из приобретенного ею по договору № от 

<

дата> земельного участка №, с кадастровым номером №, 

<

дата> аналогичным образом - на земельный участок с кадастровым номером №, 

<

дата> – на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, ответчик, помимо общего земельного участка с кадастровым номером №, стала собственником 34 индивидуально-определенных земельных участков. Основанием для регистрации за ней в ЕГРП права собственности на все эти земельные участки стал договор купли-продажи № от 

<

дата>. В течение 

<

дата> ФИО2 по договорам купли-продажи продала 16 земельных участков из вышеуказанных. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 

<

дата> договор № от 

<

дата>, заключенный между СОНТСН «Городок» и ФИО2, признан недействительным, земельный участок с кадастровым номером № возвращен в собственность СОНТСН «Городок», в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за него денежные средства. Суд признал, что ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> с нарушением закона и без достаточных на то оснований. 

<

дата> за СОНТСН «Городок» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Вместе с тем, право собственности СОНТСН «Городок» на переданные ФИО2 третьим лицам по договорам купли-продажи земельные участки не перешло. Кроме того, за ФИО2 осталось зарегистрировано право собственности на 19 земельных участков, выделенных ею из состава общего земельного участка с кадастровым номером № по сделке, признанной судом недействительной. Также, как установлено определением Мурманского областного суда от 

<

дата> на день рассмотрения дела судом размер земельного участка с кадастровым номером № подлежащего возвращению ФИО2 в собственность СОНТСН «Городок», составил 108 690 кв.м. Фактически указанный земельный участок был возвращен в собственность Товарищества в меньшем размере, поскольку 19 земельных участков остались зарегистрированными на ее имя. Просило суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 

<

дата> №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение объектов: 

<

адрес>, без применения положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции; признать за Товариществом право собственности на указанные земельные участки; признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 

<

дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение объектов: 

<

адрес> без применения положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции; признать за Товариществом право собственности на земельный участок с кадастровыми номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 

<

дата> №, заключенный между ФИО4 и ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение объектов: 

<

адрес> без применения положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции; истребовать из незаконного владения ФИО6 и признать за Товариществом право собственности на указанные земельные участки.

Определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Мурманской области. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО6.

Определением суда от 

<

дата> к участию с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Представитель истца – ФИО1 при рассмотрении дела заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Указала, что сделки между ФИО2 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО6 по спорным земельным участкам стали результатом другой сделки, признанной Мурманским областным судом недействительной, в силу чего они также не могут считаться основанными на законе и являются недействительными. Продажей незаконно приобретенных ответчиком ФИО2 земельных участков ФИО4, а затем продажей последней некоторых участков ФИО6 нарушено право Товарищества распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Также указала, что применение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не восстановит нарушенное оспариваемой сделкой право собственности Товарищества на спорные земельные участки, поскольку они при двусторонней реституции возвратятся ответчику ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и уточнении к нему. Указал, что на момент совершения сделки – заключения договора купли-продажи от 

<

дата> № на кадастровом учете в качестве самостоятельных объектов стояли как земельный участок с кадастровым номером №, так и спорные земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет в 

<

дата>. Сведения о включении спорных земельных участков в договор купли-продажи № отсутствуют. Доказательств того, что земельные участки, указанные в исковом заявлении истца, входили в состав земельного участка с кадастровым номером № на момент заключения оспоренного договора № и были проданы в составе этого земельного участка, истцом не представлено. В договоре № не указана площадь земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, определить, что продавался земельный участок с кадастровым номером №, в чьи границы якобы входили спорные земельные участки, невозможно. Так, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи земельных участков от 

<

дата>. Указанный договор по причине уклонения ответчика от государственной регистрации не прошел соответствующую процедуру, вместе с тем, в Арбитражном суде Мурманской области находится дело №, в рамках которого рассматривается вопрос о его государственной регистрации. Кроме того, указал, что на спорных земельных участках объектов общего пользования членов СОНТСН «Городок» не имеется, что исключает незаконность сделки по их передаче в собственность ответчика. Также, права истца на земельный участок с кадастровым номером № восстановлены в полном объеме в четком соответствии с резолютивной частью апелляционного определения Мурманского областного суда от 

<

дата> и в настоящий момент, как полагает ответчик, не имеется оснований для расширительного толкования данного судебного акта, в связи с чем, исковые требования истца и по этому основанию не подлежат удовлетворению. Кроме того, указал, что в производстве Североморского районного суда Мурманской области в настоящее время находится гражданское дело № по иску СОНТСН «Городок» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В иске истец ставит вопрос о взыскании со ФИО2 стоимости земельных участков, кадастровые номера которых полностью совпадают с кадастровыми номерами земельных участков, указанных в исковом заявлении по настоящему делу. Считает, что истец намеревается получить материальную выгоду с ответчика дважды – в виде денежных средств и в виде имущества (земельных участков) по одному и тому же обстоятельству. Поскольку истцом первоначально выбран способ защиты его нарушенных прав в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения, то в удовлетворении его исковых требований о переходе к нему права собственности на эти же земельные участки должно быть отказано. Таким образом, полагает, что истец не доказал, что право собственности ответчика на спорные земельные участки возникло на основании договора купли-продажи №, на указанных в исковом заявлении земельных участках отсутствуют объекты общего пользования членов СОНТСН «Городок», ответчик представила доказательства наличия иного правового основания, чем договор №, обусловливающего перехода к ней права собственности на земельные участки, указанные в иске, определение Мурманского областного суда от 

<

дата> исполнено в строгом соответствии с резолютивной частью судебного акта, истец злоупотребляет своими правами, пытаясь взыскать с ответчика как денежные средства за земельные участки, так и получить право собственности на эти же самые земельные участки. 

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили ведение дела своим представителям. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указал, что спорные земельные участки были приобретены ею у ФИО2 на основании договора № купли-продажи земельных участков от 

<

дата>. На момент совершения сделки земельные участки не были заложены, не были ограничены в обороте, на них не были наложены аресты. Сделка является возмездной. О существовании споров относительно данных земельных участков со стороны третьих лиц ответчик ФИО4 знать не могла. Полагал, что земельные участки не могут быть истребованы у ответчика, так как она является добросовестным приобретателем. Так, 

<

дата> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставила ФИО2 денежную сумму на благоустройство земельного участка с кадастровым номером №, и стороны договорились, что в случае невозможности возврата суммы займа ФИО2 (Заемщик) обязуется передать в собственность ФИО4 (Займодавца) спорные земельные участки в счет частичного погашения суммы займа. В связи с уклонением ФИО2 от возврата суммы займа, ФИО4 обратилась за судебной защитой. После получения копии иска ФИО2 согласилась передать ФИО4 в счет частичного погашения займа земельные участки. 

<

дата> между сторонами было заключено соглашение о порядке урегулирования спора, а 

<

дата> был заключен договор № купли-продажи земельных участков, оплата за земельные участки была зачтена в счет частичного погашения задолженности ФИО2 перед ФИО4, о чем 

<

дата> был подписан соответствующий акт о проведении зачета. Кроме того, указал, что в 

<

дата> ФИО4 и ФИО2 подписали дополнительное соглашение к договору займа, в котором согласовали иные сроки возврата займа. Однако ФИО2 не выполнила условия дополнительного соглашения и в настоящее время ФИО4 обращается с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В связи с изложенным полагал, что земельные участки не могут быть истребованы от ФИО4 в пользу истца. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что на дату совершения сделки – заключения договора купли продажи земельных участков от 

<

дата> № между ФИО6 и ФИО4, часть спорных земельных участков принадлежала на праве собственности ФИО4 На дату заключения договора земельные участки под арестом, запретом на продажу и т.д. не находились. За приобретенные земельные участки ответчик уплатил ФИО4 745 000 рублей. ФИО6 считает себя добросовестным приобретателем земельных участков на возмездной основе. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 

<

дата> № земельный участок 

<

данные изъяты> предоставлен в собственность за плату СОНТ «Городок». 

<

дата> между администрацией муниципального образования Кольский район Мурманской области и СОНТ «Городок» заключен договор купли-продажи под № земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, разрешенное использование – для садоводства (для садово-огороднического товарищества), по условиям которого данный земельный участок приобретен в собственность СОНТ «Городок» за 106 020 рублей. 

План застройки СОНТ «Городок» был утвержден в 

<

дата> и предусматривал разделение указанного земельного участка на 140 дачных земельных участков.

<

дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода к СОНТ «Городок» прав на указанный земельный участок. 

Согласно протоколу общего собрания членов СОНТ «Городок» от 

<

дата> №, на котором присутствовали председатель правления СОНТ «Городок» ФИО8 и члены СОНТ «Городок» ФИО2 и Б.С.Н. решили заключить крупную сделку по реализации земельного участка с кадастровым номером №

<

дата> между СОНТ «Городок» в лице председателя правления ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого СОНТ «Городок» передал в собственность ФИО2 земельный участок 

<

данные изъяты> СОНТ «Городок», стоимостью 1 500 000 рублей. Земельный участок передан ФИО9 по акту приема-передачи от 

<

дата>. 

На основании данного договора в ЕГРН 

<

дата> было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок 

<

данные изъяты> (номер государственной регистрации № от 

<

дата>). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости из указанного земельного участка образованы, в том числе, спорные земельные участки, право собственности ФИО2 на спорные земельные участки зарегистрировано 

<

дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> №. 

Так, земельный участок, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Земельный участок, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Земельный участок, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Земельный участок, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Земельный участок, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Земельный участок, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Земельный участок, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Земельный участок, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Земельный участок, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Земельный участок, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Земельный участок

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Земельный участок, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Земельный участок, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Земельный участок, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Земельный участок, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Земельный участок, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Земельный участок, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Земельный участок, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Земельный участок, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № зарегистрировано право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации №

Из договора купли-продажи земельных участков № от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, Е.П., послужившего основанием регистрации права собственности ФИО4 на часть спорных земельных участков, следует, что ФИО2 передала в собственность ФИО4, в том числе, следующие земельные участки: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> У всех земельных участков категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. Передача покупателю указанных земельных участков осуществлена по акту приема-передачи. 

Неотъемлемой частью договора купли-продажи земельных участков № от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, Е.П., явилось соглашение об урегулировании спора от 

<

дата>, согласно которому между сторонами 

<

дата> был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО2 получила денежную сумму в размере 9 500 000 рублей, которую должна была вернуть 

<

дата>. В связи с просрочкой возврата долга (займа) ФИО4, как указано в соглашении, обратилась в суд для принудительного взыскания суммы займа и штрафных санкций. Стороны договорились, что ФИО2 передает в собственность ФИО4, в том числе, спорные земельные участки в счет частичного исполнения обязанностей по договору беспроцентного займа от 

<

дата>.

Право собственности ФИО4 на спорные земельные участки №, № зарегистрировано 

<

дата> на основании договора купли-продажи земельных участков № от 

<

дата>, номера регистрации №, №

Право собственности ФИО4 на спорные земельные участки №, № зарегистрировано на основании указанного договора 

<

дата>, номера регистрации №, №

Из договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, послужившего основанием регистрации права собственности ФИО4 на один из спорных земельных участков, следует, что ФИО2 передала в собственность ФИО4 земельный участок 

<

данные изъяты> 

Право собственности ФИО4 на данный спорный участок зарегистрировано 

<

дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, номер регистрации №

Из договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, Е.П., послужившего основанием регистрации права собственности ФИО4 на один из спорных земельных участков, следует, что ФИО2 передала в собственность ФИО4 земельный участок 

<

данные изъяты> 

Право собственности ФИО4 на данный спорный участок зарегистрировано 

<

дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, номер регистрации №

Из договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, Е.П., послужившего основанием регистрации права собственности ФИО4 на один из спорных земельных участков, следует, что ФИО2 передала в собственность ФИО4 земельный участок 

<

данные изъяты> 

Право собственности ФИО4 на данный спорный участок зарегистрировано 

<

дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, номер регистрации №

Кроме того, из договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, Е.П., послужившего основанием регистрации права собственности ФИО4 на один из спорных земельных участков, следует, что ФИО2 передала в собственность ФИО4 земельный участок 

<

данные изъяты> 

Право собственности ФИО4 на данный спорный участок зарегистрировано 

<

дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, номер регистрации №

Также, из договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, Е.П., послужившего основанием регистрации права собственности ФИО4 на один из спорных земельных участков, следует, что ФИО2 передала в собственность ФИО4 земельный участок 

<

данные изъяты> 

Право собственности ФИО4 на данный спорный участок зарегистрировано 

<

дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, номер регистрации №

Впоследствии ФИО4 

<

дата> заключила договор купли-продажи земельных участков № с ФИО6 Согласно указанному договору ФИО4 передала в собственность ФИО6 следующие земельные участки: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> У всех земельных участков категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. Передача покупателю указанных земельных участков осуществлена по акту приема-передачи. 

Право собственности ФИО6 на указанные спорные участки зарегистрировано 

<

дата> на основании договора купли-продажи земельных участков № от 

<

дата>, номера регистрации №, №

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 

<

дата> по делу № по иску Е.С.Н., С.Л.В., В.Л.Л., Р.Е.с., Г.В.А., П.О.В. и М.А.А. к СОНТ «Городок» и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, постановлено признать недействительным договор купли-продажи за № земельного участка от 

<

дата>, заключенный между СОНТ «Городок» и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение объекта: 

<

адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность СОНТ «Городок» земельный участок кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение объекта: 

<

адрес> взыскать с СОНТ «Городок» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение СОНТ «Городок» сделки со ФИО2 по продаже земельного участка 

<

данные изъяты> нарушает действующее законодательство, регулирующее деятельность дачного объединения, не соответствует предмету, целям и задачам, ради которых оно было создано, и противоречит уставу товарищества. Судом установлено, что земельный участок перешел в собственность ФИО2 в результате совершения ответчиками недействительной сделки по отчуждению имущества общего пользования, в этой связи суд посчитал, что сохранение исполненного по такой сделке будет противоречить требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, принял приведенное выше решение. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании приведенного выше апелляционного определения Мурманского областного суда 

<

дата> за Товариществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства (номер государственной регистрации права № от 

<

дата>). 

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 

<

дата> №, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № договоров купли-продажи земельных участков от 

<

дата>, заключенных между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № договора купли-продажи земельных участков от 

<

дата> №, заключенного между ФИО4 и ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела следует, что у продавца данных участков – ФИО2, а впоследствии ФИО4, отсутствовали законные правомочия собственника по владению и распоряжению этими участками.

Так, как указано выше право собственности ФИО2 на спорные земельные участки было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 

<

дата> №, впоследствии признанного судом недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, поскольку изначально получение спорных земельных участков в собственность ФИО2 было незаконным, так как оно основывалось на недействительной сделке – договоре купли-продажи от 

<

дата> №, ФИО2 не имела права распоряжаться этими объектами. 

В этой связи, заключенные между ФИО2 и ФИО4 договоры купли-продажи земельных участков от 

<

дата> №, от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор купли-продажи земельных участков от 

<

дата> №, основанные на ничтожной сделке, также является недействительным, а требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

К представленному при рассмотрении дела стороной ФИО2 договору купли-продажи земельных участков от 

<

дата>, заключенному как указано в данном договоре между СОНТ «Городок» в лице председателя правления ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого являются двадцать один земельный участок, в том числе и спорные земельные участки, суд относится критически. Как указано выше и следует из представленных Управлением Росреестра по Мурманской области материалов регистрационных дел, право собственности ФИО2 на спорные земельные участки ранее было зарегистрировано на основании иной сделки – договора купли-продажи от 

<

дата> №.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО2 о том, что в договоре № не указана площадь земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, определить, что продавался земельный участок с кадастровым номером №, в чьи границы входили спорные земельные участки, невозможно.

Не принимаются также доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные земельные участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку путем арифметического сложения их площадей, площадь исходного земельного участка значительно увеличивается, так как из пояснений Росреестра от 

<

дата> следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> из земельного участка с кадастровым номером № (далее – Участок) было образовано 142 земельных участка, с 

<

дата> образование из Участка не осуществлялось. При этом образование земельных участков происходило на основании проектов организации и застройки СОНТ «Городок». Сведения об образованных участках в государственный кадастр недвижимости носили временный характер. Таким образом, площадь преобразуемого земельного Участка уменьшилась до 84 899 кв.м в связи с регистрацией права на образованные из него земельные участки, причем на момент дачи данного разъяснения некоторые из вышеназванных земельных участков имели временный характер, регистрация которых также повлечет за собой уменьшение площади Участка. Последняя регистрация права собственности на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером № проведена в 

<

дата>. Изменения в характеристики преобразованного земельного участка были внесены на основании государственной регистрации прав в 

<

дата>, в том числе на образованные из него спорные земельные участки (л.д. 66-67, том 1).

Суд также считает правомерным требование истца о признании за товариществом права собственности на спорные земельные участки, поскольку как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что спорные земельные участки, сформированные из состава земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31, право собственности на который признано за истцом, выбыли из владения товарищества помимо его воли по недействительной сделке. 

При вынесении решения суд не применяет пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции, поскольку материалами дела не подтверждена возмездность оспариваемых договоров, кроме того, суд соглашается с утверждением истца о том, что применение приведенного положения закона не восстановит нарушенное оспариваемой сделкой право собственности Товарищества на спорные земельные участки, поскольку они при двусторонней реституции возвратятся ответчику ФИО2

При этом доводы соответчиков о том, что ФИО4 и ФИО6 являются добросовестными покупателями, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены судом, не принимаются судом по следующим основаниям.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Сама по себе запись в ЕГРП о праве отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество, как указано в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть оспорено только в судебном порядке и, пока в реестр не внесена запись об ином правообладателе, именно тот, кто указан в ЕГРП в качестве правообладателя, и является законным собственником или владельцем имущества.

В силу пункта 37 постановления Пленума № 10/22 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В данном пункте также указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Данный вывод соответствует условиям удовлетворения виндикационного иска, поскольку вещь может быть истребована и у добросовестного приобретателя, если она приобретена безвозмездно (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмездность приобретения сама по себе также не является критерием добросовестности.

Заявляя требования о признании права собственности на спорные земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано в настоящее время на имя ФИО4 и ФИО6, истец указал, что оспариваемые договоры купли-продажи спорных земельных участков заключены на основании сделки, ранее признанной судом недействительной, а также то, что фактически стороны договоров купли-продажи состоят в семейных отношениях, поскольку ФИО4 приходится родной сестрой супруга ФИО2 – ФИО10, а ФИО6 – родственником З.Т.Н., являвшейся участником судебного процесса, результатом которого договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № признан недействительным, в связи с чем не могли не знать о том, что ФИО2 не имеет право на отчуждение указанных земельных участков. Помимо этого, как указано представителем истца, с требованием о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 

<

дата>, о наличии которого указано в соглашении о порядке урегулирования спора от 

<

дата>, заключенном между ФИО2 и ФИО4 и по которому ФИО2 передала ФИО4 спорные земельные участки в счет частичного погашения суммы займа для чего заключила спорный договор купли-продажи земельных участков, в суд ФИО4 к ФИО2 не обращалась в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено, а, следовательно, доказательств того, что сделка совершена возмездно, не имеется. 

Суд соглашается с указанными представителем истца доводами, обосновывающими исковые требования, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями представителей ответчиков ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании, которые не отрицали факт родства между последними.

Кроме того, рассматривая добросовестность приобретателя спорных земельных участков ФИО6, суд учитывает и тот факт, что в материалах регистрационного дела имеется копия договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> №, заключенного между ФИО4 и ФИО6, в котором отсутствует запись о получении денежных средств ФИО4 от ФИО6 за спорные земельные участки. Вместе с тем, к возражениям со стороны ФИО6 в материалы дела представлена копия указанного договора купли-продажи, в который внесена такая запись.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву того, что ФИО4 и ФИО6 являются добросовестными покупателями спорных земельных участков, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков в соответствующий бюджет в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается государственная пошлина, на уплату которой истцу определением суда от 

<

дата> предоставлена рассрочка до рассмотрения искового заявления по существу, исходя из цены иска, то есть по 15 638 рублей 20 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Полярная усадьба» к ФИО2, ФИО4 и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков из незаконного владения и признании права собственности на земельные участки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 

<

дата> №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение объектов: 

<

адрес>, без применения положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции.

Признать за Садовым некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Полярная усадьба» право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение объектов: 

<

адрес>

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 

<

дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение объектов: 

<

адрес> без применения положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции.

Признать за Садовым некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Полярная усадьба» право собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 

<

дата> №, заключенный между ФИО4 и ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение объектов: 

<

адрес>, без применения положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 и признать за Садовым некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Полярная усадьба» право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение объектов: 

<

адрес>

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере по 15 638 рублей 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Маренкова

<

данные изъяты>