Дело № 2-17/2020 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Селиной Н.Л. 

при секретаре Литвиненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепалова В.Н. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Клепалов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 26.04.2019г. произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей №, под его управлением и № под управлением Головацкой А.В., по вине которой произошло ДТП. Обратился в страховую компанию, которая оценила ущерб в 262900,97 руб. С размером ущерба истец согласился, однако выплата не была произведена, на заявление о выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» ответило отказом. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 262900,97 руб., неустойку 325997,20 руб., штраф 131450,49 руб., судебные издержки 10000 руб.

В судебном заседании истец Клепалов В.Н., его представители Саморуковская О.И. (доверенность л.д.42 т.1), Мартюшов П.В. (доверенность л.д.52 т.2) на иске настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Выразили несогласие с экспертизой, проведенной на основании определения суда, в связи с тем, что экспертное учреждение и страховая компания находятся в одном здании, экспертиза проводилась с использованием неспециализированных приборов, не согласились с выводами к которым пришел эксперт со ссылкой на фотографии с места ДТП, а так же с анализом акта осмотра 

<

>, полагая, что эксперт должен был составить свой акт осмотра, так же усомнились в квалификации эксперта для проведение данного вида экспертиз. Просили исключить экспертизу, выполненную на основании определения суда из доказательств по делу, иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены (л.д.48 т.2), направили отзыв, в котором требования не признали, просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.55 т.2).

Третье лицо Головацкая А.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 50, 56, т.2).

Выслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Клепалову В.Н.. (л.д.8 т.1), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.129 т.1). 

Собственником автомобиля № является Головацкая А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО полис МММ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.173 т.1, 53 т.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 апреля 2019 года 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Клепалова В.Н. и автомобиля № под управлением Головацкой А.В., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем №, причинив автомобилю механические повреждения (л.д.173-177 т.1). 

30.04.2019 года Клепалов В.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.217-128 т.1). 

В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП (л.д.31 т.1).

28.05.2019 г. Клепалов В.Н. обратился к ответчику с претензией (л.д.155, т.1), которая оставлена без удовлетворения (л.д.156 т.1).

02.07.2019 г. Клепалов В.Н. обратился к ответчику с претензией (л.д.159-160), которая оставлена без удовлетворения (л.д.161 т.1).

31.07.2019 г. Клепалов В.Н. обратился в службу Финансового уполномоченного (л.д.80-83, т.1).

На обращение Клепалова В.Н., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения. Указано, что страховой случай вследствие ДТП от 26.04.2019 г. не наступил, поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле образованы при иных обстоятельствах, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения отсутствует (л.д.34-40 т.1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Клепалов В.Н. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9).

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 вышеназванного Закона страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Истец ссылается на то, что в результате ДТП, которое произошло 26 апреля 2019 года в 

<

адрес> при взаимодействии автомобилей № и № его автомобию причинены механические повреждения, отраженные в акте 

<

> от 29.04.2019г. на сумму 262900,97 руб.(л.д. 130-133, т.1)

Согласно вышеуказанного акта осмотра от 29.04.209 г. 

<

>, автомобиль истца имеет повреждения: дверь передняя правая, крыло переднее правое, рамка в/о правая, накладка двери передней правой верхняя, зеркало заднего вида правое, зеркальный элемент зеркала заднего вида, облицовка зеркала заднего вида, стекло двери передней правой, обшивка двери передней правой, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, стекло двери задней правой, корпус ручки наруж. двери задней правой, накладка двери задней правой, дверь задняя правая, дверь передняя правая, обшивка сиденья водителя, стекло дополнительное двери задней правой, крыло заднее правое, крышка бензобака, обшивка двери задней правой, накладка двери задней правой, накладка зеркала заднего вида правой, накладка двери передней правой, салон.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело техническую экспертизу.

Согласно заключения специалиста 

<

> № от 20.05.2019 г. (л.д.134-153 т.1), характер и комплекс повреждений на автомобиле № не соответствует механизму ДТП, произошедшему 26.04.2019г.

Установлено, что после обращения истца в Службы финансового уполномоченного, так же была назначена и проведена экспертиза на соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 26.04.2019г.

Согласно заключения 

<

> № от 28.08.2019 г., проведенной по заявке Службы финансового уполномоченного повреждения автомобиля № зафиксированные в материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 26.04.2019 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на правой боковой части данного ТС образованы при иных обстоятельствах (л.д.96-119 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, для определения соответствия повреждений, имеющихся у автомобиля истца событию – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26 апреля 2019г. в результате столкновения с автомобилем № и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, относящихся к конкретному ДТП, производство которой было поручено ФИО6 эксперту 

<

> (л.д.207-209, т.1).

Согласно заключению эксперта от 01.02.2020 № (л.д.3-38 т.2), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, локализованные в его правой боковой части, по своей природе образования не являются аварийными, поскольку в ходе проведения исследования были установлены обстоятельства, указывающие на их образование в результате целенаправленных действий, которые были направлены на инсценировку дорожно-транспортного происшествия, что позволяет отнести данные повреждения к полученным в результате эксплуатации.

Не установив соответствие имеющихся повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26 апреля 2019г., эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, полученных при ДТП от 26 апреля 2019г. равна нулю(л.д.29-30).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как следует из экспертного заключения, оно данным требованиям соответствует.

В судебном заседании установлено, что экспертиза проведена после фактического осмотра автомобилей, указанных как участники ДТП.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы данного гражданского дела, где имелись в том числе и материалы проверки ГБДД с фотофиксацией, результаты осмотра автомобиля страховой компанией, 

<

> и др. 

На основании исследований, эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС № сформированы не одномоментно, о чем свидетельствует наличие групп разнохарактерной следовой информации. 

Следы Группы № 1, расположенные на крыле переднем правом, двери передней правой и следы Группы № 2, расположенные на двери передней правой, двери задней правой, ручке двери задней правой, крыле заднем правом, люке заливной горловины топливного бака могли быть образованы при взаимодействии с одним следообразующим объектом, о чем свидетельствует единое высотное расположение повреждений и формообразующие признаки, при следующем механизме столкновения: внедрение следообразующего объекта в неподвижно расположенный ТС № и его последующее прямолинейное движение относительно следообразующего объекта, в связи с чем, данное обстоятельство противоречит механизму столкновения.

Рассматривая по отдельности и сопоставляя повреждения автомобиля №, эксперт указал, что между автомобилями происходило 2 контактных взаимодействия. Взаимодействие задней левой части заднего борта № с передним правым крылом и дверью передней правой № при условии неподвижного расположения № с последующим прямолинейным перемещением № относительно неподвижно расположенного № и выходом ТС из контакта. Взаимодействие задней левой части заднего борта № с дверью задней правой № с последующим прямолинейным перемещением № относительно неподвижно расположенного № при котором в контактное взаимодействие ступило так же заднее правое крыло и люк заливной горловины топливного бака № и последующей остановкой ТС в месте конечного положения зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП.

На основании этого, эксперт пришел к выводу о том, что контактное взаимодействие между ТС имело место быть, но имеет признаки инсценировки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний (л.д.33-38 т.2). Также эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения исследований (л.д.3 т.2).

Вышеизложенное опровергает доводы представителя истца об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации.

Оценивая доводы представителей истца о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством, суд признает их необоснованными.

Доводы о том, что экспертное учреждение и страховая компания находятся в одном здании не соответствует материалам дела.

Так ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в 

<

адрес> расположено по 

<

адрес>(л.д.92), в то время как 

<

> находится в 

<

адрес>(л.д.195).

Доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением на основании того, что экспертом использовались не специализированные устройства и инструменты, основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не являются.

Как следует из экспертного заключения, эксперт указывает на то, что осмотр автомобиля производился с применением не специализированных устройств и инструментов(л.д.6, т.2).

Дале эксперт перечисляет, каких именно средств – средств фото фиксации, масштабной измерительной линейки (рулетки) и др.

Таким образом, экспертом были использованы общедоступные средств, а не специализированные, т.е. требующие специальной поверки, что не дает основания отвергнуть имеющееся заключение, как ненадлежащее доказательство по делу.

Относительно доводов о несогласии с выводами эксперта на основании фотоматериалов из ГБДД и анализа Акта повреждений, имеющихся у автомобиля истца от 29.04.2019г., отсутствие акта о повреждениях, составленных экспертом самостоятельно, необходимо отметить следующее.

Целью назначенной судом экспертизы являлось установить соответствие имеющихся у автомобиля истца повреждений определенному событию – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.04.2019г.

Для этих целей эксперту было необходимо исследовать соответствие повреждений, на наличие которых ссылался истец и которые были отражены в акте 

<

> от 29.04.2019г. и обстоятельствам конкретного ДТП.

Отсутствие акта повреждений, составленного экспертом самостоятельно, свидетельствует о том, что экспертом не обнаружено повреждений, возникших в результате ДТП от 26.04.2019г.

В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение 01.02.2020 № как надлежащее доказательство по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что помимо экспертного заключения, выполненного на основании определения суда о проведении по делу экспертизы, имеются и другие доказательства, опровергающие доводы истца, в частности заключение специалиста 

<

> № от 20.05.2019 г. и заключение 

<

> № от 28.08.2019 г., проведенной по заявке Службы финансового уполномоченного, согласно которым, повреждения автомобиля № зафиксированные в материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 26.04.2019 г. 

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд также отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, расходов за юридические услуги, а так же о взыскании штрафа.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Селина Н.Л.