Дело №2-97/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н., 

при секретаре Шмидт Н.Б.,

с участием: истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика АО «Вурнарский мясокомбинат» - ФИО5, 

помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Михайлова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Вурнарский мясокомбинат» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Вурнарский мясокомбинат» и просили взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований ФИО2, ФИО3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге между деревнями 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенной около д

<

адрес>, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, и совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении скутер марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате чего ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения, по степени тяжести относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых ФИО1 скончался при доставлении в больницу. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> являлось ОАО «Вурнарский мясокомбинат». На момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Вурнарский мясокомбинат», управлял данным автотранспортным средством, как работник данной организации по заданию работодателя. Приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>. Погибший ФИО1 являлся сыном истцов. В результате потери сына истцам причинены невосполнимые нравственные страдания, для них это является огромным горем, истцы лишились моральной и материальной опоры в жизни. В связи с гибелью сына у них резко ухудшилось состояние здоровья. Размер причиненного морального вреда оценивают по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что обратились в суд по истечении 6 лет, не дождавшись обещанной помощи от ФИО6 и АО «Вунарский мясокомбинат». На момент смерти сына, они проживали совместно в д

<

адрес>. У них имеются сын и дочь.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Вурнарский мясокомбинат» - ФИО5 просил удовлетворить исковые требования частично в разумных пределах.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица ФИО6

Выслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №, выслушав заключение помощника прокурора Вурнарского района, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетельством о рождении на имя ФИО1 серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт того, что истец ФИО3 является его отцом, ФИО2 - матерью.

Из копии повторного свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Как следует из п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге между деревнями 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенной около 

<

адрес>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился управлением, и совершил наезд на скутер марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении. В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей: тупой травмы головы с ушибленной раной на коже затылочной области волосистой части головы справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, тупой травмы туловища с переломами 2-10 ребер слева по средне-ключичной линии, 4-5-6 ребер слева по задней-подмышечной линии, 9-10 ребер справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в подлежащие ткани, ткань легких, разрывом легочной плевры левого легкого, передней стенки восходящего отдела аорты с кровоизлияниями в подлежащие ткани, в ткань сердца, в левую плевральную полость, разрывом левого купола диафрагмы со смещением дна желудка, петель тонкого кишечника, селезенки в левую плевральную полость, переломами крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, разрывами капсулы правой доли печени, ткани левой почки, с кровоизлияниями в подлежащие ткани, левые околонадпочечниковую, околопочечную клетчатки, клетчатку забрюшинного пространства в центре и слева, брюшную полость, ссадинами на коже, разрывом кожи и мягких тканей промежности и заднего прохода, тупой травмы конечностей с закрытым вывихом костей левого голеностопного сустава, открытым переломом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков по длине и ширине, с кровоизлияниями в подлежащие ткани, с ушибленными ранами и ссадинами на коже, по степени тяжести относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого ФИО1 скончался при доставлении в больницу.

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан отец умершего ФИО1 – ФИО3

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Соответственно, приговор 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 имеет преюдициальное значение для определения причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и причинением ФИО3 и ФИО2 страданий в связи со смертью сына – ФИО1, в связи с которым ими заявлено требование о компенсации морального вреда.

Владельцем источника повышенной опасности и работодателем ФИО6 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлось ОАО «Вурнарский мясокомбинат». В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 исполнял свои трудовые обязанности.

В судебном заседании подтверждено, что наступление смерти ФИО1 обусловлено преступными действиями ФИО6, который управлял принадлежащим ответчику АО «Вурнарский мясокомбинат» источником повышенной опасности, исполняя при этом свои трудовые обязанности у последнего.

Следовательно, в силу ст.1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда в настоящем случае лежит на ответчике АО «Вурнарский мясокомбинат», как на работодателе непосредственного причинителя вреда.

Обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от ответственности возмещения причиненного вреда полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что указанный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи со смертью близкого родственника ФИО1 – мать ФИО2., отец ФИО3, несомненно, испытали и продолжают испытывать нравственные страдания: сильный стресс, потрясение, обиду, нарушился привычный уклад их жизни. 

Судом также принимается во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, что вред причинен по неосторожности водителем ОАО «Вурнарский мясокомбинат» при исполнении им своих трудовых обязанностей, что к моменту смерти ФИО1 проживал совместно с истцами, не являлся единственным ребенком истцов, что с момента смерти ФИО1 до момента обращения истцов в суд прошло шесть лет, а также, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Вместе с тем, суд находит, что затребованная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, является чрезмерно завышенной и несоразмерной причиненному моральному вреду.

В силу изложенного, с учетом данных о личности ФИО2, ФИО3 и фактических обстоятельств дела, при которых истцам причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Вурнарский мясокомбинат» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Вурнарский мясокомбинат» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Вурнарский мясокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» государственную пошлину в доход бюджета Вурнарского района Чувашской Республики в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики-Чувашии с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

Судья С.Н. Музыкантов