Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 07 февраля 2018 года гражданское дело № 2-27/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение в литере «З»торгового назначения, общей площадью Данные изъяты расположенное по адресу: Адрес .Доля в праве ФИО1 составляет 53/100; доля в праве ФИО2 составляет 47/100.13 октября 2015 года в нежилых помещениях литера «З» по адресу: Адрес , произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС по Пензенской области от 11.11.2015 г., выданной ФИО1 и ФИО2 В результате пожара и мероприятий по его тушению нежилому помещению, расположенному по адресу: Адрес , собственниками которого являются истцы по данному делу, был причинен ущерб, что подтверждается техническим заключением № 143/15 от 02.11.2015 г.Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости согласно составленному отчету № 15-216/1207 от 27.12.2015 г. составила без учета износа материалов - 1 129 692 рубля, с учетом износа материалов - 844 798 рублей.В соответствии с выводами технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области № 143/15 от 02.11.2015, а также в совокупности с показаниями очевидцев и протокола осмотра места происшествия очаг пожара находился в южном углу на уровне 1-2 метра от поверхности пола отдела детской одежды торгового павильона № 3, расположенного по адресу: Адрес . Указанный павильон принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 Таким образом, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, при пожаре и тушении пожара в котором имуществу истцов был причинен ущерб, то именно ответчик должен возмещать вред.

На основании изложенного ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 598 736,76 рублей, расходы на составление отчета в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 15 000 рублей,расходы по оплате госпошлины в размере 13 848,46 рублей; взыскать в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 530 955,24 рублей.

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере «З» с кадастровым номером Номер , номера на поэтажном плане 20, 20г, 20е, площадью Данные изъяты расположенное по адресу: Адрес . Фактически нежилое помещение истца представляет собой торговый павильон, который находится на Центральном рынке в г. Пензе в непосредственной близости от нескольких других аналогичных торговых павильонов, сгруппированных в единый торговый ряд. 13 октября 2015 года в месте расположения указанных торговых павильонов произошел пожар, в 4 часа 55 минут в СОО ФГКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области» поступило сообщение о задымлении и открытом огне из одного из блокированных торговых павильонов, принадлежащих ФИО4 По факту пожара дознавателем ОНД г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области была проведена проверка, в результате которой 12 ноября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования; очаг пожара находился в южном углу на уровне 1-2 метра от поверхности пола отдела детской одежды торгового павильона № 3, расположенного по адресу: Адрес . Согласно плану-схеме под павильоном № 3 понимается нежилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО4 В результате пожара торговые павильоны №№ 2,3,4 и 5 были фактически уничтожены. При этом нежилое помещение истца – павильон № 4 полностью выгорело, огнем повреждена кровля, потолочные перекрытия, декоративная отделка стен. Кроме того, пожаром было полностью уничтожено находящееся в помещении движимое имущество. Так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара находился в южном углу на уровне 1-2 метра от поверхности пола отдела детской одежды торгового павильона № 3, очевидно, что его собственник несет полную ответственность за весь причиненный вред. Очевидно явное невыполнение ответчиком обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, что послужило причиной возникновения пожара и причинения истцу ущерба. Для установления размера вреда, причиненного имуществу истца, он обратился в ООО «Центр экономического содействия». Согласно отчету об оценке № 340/15 стоимость воспроизводства нежилого помещения истца составляет 1 641 970 рублей, стоимость движимого имущества составляет 3 359 043 рубля, общий размер ущерба 5 001 000 рублей.

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 5 001 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 205 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Миронова Н.О., действующая на основании ордера, выданного Пензенской областной коллегией адвокатов, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признали, полагали заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей,обозрев материалы проверки №37/30 по факту пожара,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полномобъеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником 53/100 долей в праве собственности на нежилое помещение в литере З, общей площадью Данные изъяты., расположенного на 1 этаже, номера по поэтажном плане 13, 18, 18а, 19, 21, 22, по адресу: Адрес . Вторым долевым собственником на указанное нежилое помещение являлся ФИО2 (доля в праве 47/100).

ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью Данные изъяты в литере З, расположенное по адресу: Адрес .

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 58 АА №513586 от 29.12.2008, 58 АА №513585 от 29.12.2008, 58 КТ №316220 от 13.10.2003 (л.д.7, 8, 74).

В судебном заседании установлено, что 13.10.2015 в нежилых помещениях литера З по адресу: Адрес произошел пожар.

Согласно плану-схеме места пожара, произошедшего 13.10.2015 на территории центрального рынка в торговых павильонах по адресу: Адрес , под №1 располагается контролерская, под №2 – склад ИП ФИО3, под №3 – магазин детской одежды ИП ФИО4, под №4 –нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в котором располагается кафе-шашлычная ИП Ф., под №5 – магазин «От и До» (ИП Л. и ИП С.), под №6 – магазин «Мальвина», под №7 – кафе «Фрон» (ИП Б.), под №8 –«Белые паруса» (ИП Б.), под №9 – ООО «Оргпродукт».

В соответствии со справками №846/1-2-6-25 от 11.11.2015, №781 от 19.10.2015, №824-2-6-25 от 30.10.2015, выданными Отделом надзорной деятельности г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответственно, 13.10.2015 в нежилых помещениях литера З по адресу: Адрес произошел пожар. В результате произошедшего пожара огнем повреждена кровля, потолочные перекрытия, стены, а также частично уничтожено имущество, находящееся внутри нежилого помещения литера З.

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 в исковых заявлениях указано, что в результате пожара был причинен ущерб имуществу, расположенному в литере З по адресу Адрес , находящемуся в их собственности.

С целью определения размера ущерба ФИО1, ФИО2 обратились к ИП Х.Р. В соответствии с отчетом №15-216/1207 от 27.12.2015 об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Адрес рыночная стоимость без учета износа материала составляет 1 129 692 руб.

ФИО3 обратился в ООО «Центр экономического содействия» для проведения оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате пожара в нежилом помещении по адресу: Адрес .

Согласно отчета ООО «Центр экономического содействия» №340/15 от 29.10.2015 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 5 001 000 рублей.

Из материала проверки по факту пожара следует, что постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 15.07.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с протоколом места происшествия от 13.10.2015, составленного дознавателем ОНД г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Д.А., в южном углу отдела детской одежды (павильон №3) на уровне пола под местом выгорания копоти на стенах обнаружен обгоревший корпус электрораспределительного щита. Данный корпус подвержен длительному термическому воздействию пожара, что выражается в виде полного уничтожения лакокрасочного покрытия, образования окалины темно-серого цвета. Внутри щита все автоматические выключатели электроэнергии, изоляция электропроводки огнем уничтожены полностью. Токоведущие жилы проводов в результате длительного воздействия температуры хрупкие, ломаются при одном двух перегибах. На поверхности корпуса и внутри него, а также на некоторых токоведущих имеются шаровидные оплавления меди. Данный распределительный щит изъят и упаковыван в джутовый мешок. Далее в северо-восточную сторону на расстоянии 3 метров у восточного угла отдела детской одежды данного торгового павильона на уровне пола обнаружен еще один корпус электрораспределительного щита. При его осмотре установлено, что на всей поверхности корпуса лакокрасочное покрытие уничтожено огнем, имеется слой окалины серого и темно-серого оттенков. Внутри распределительного щита корпуса автоматических выключателей огнем уничтожена полностью изоляция токоведущих жил. В южном углу отдела детской одежды немного ниже потолочного перекрытия из перегородки разделяющий торговые помещения (детской одежды и обуви) идут медные токоведущие жилы. По своему диаметру сечения и количеству жил, данные проводники характерны для вводных кабелей электроэнергии, на концах этих токоведущих жил обнаружены шаровидные оплавления.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2015, следует, что с места происшествия изъяты пакет №1 (пожарный мусор) у северо-западной стены на полу торгового павильона ИП Ф., пакет №2 (электрораспределительный щит) у восточного угла торгового павильона №3, пакет №3 (распределительный щит) в южном углу павильона №3, пакет №4 (электрические провода медные токоведущие жилы) в южном углу отдела детской одежды торгового павильона №3.

В рамках материала проверки по факту пожара №37/70 в сблокированных торговых павильонах по адресу Адрес , проводились исследования по определению причины возникновения пожара и исследование объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 13.10.2015г.

Согласно техническому заключению №136/15 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 23.10.2015 на представленных объектах из упаковок №2-4 (медных токоведущих жилах) имеются следы аварийного режима, характерные для протекания на них дуги короткого замыкания. На представленных вещественных объектах следы ЛВЖ, ГЖ, нефтепродуктов не имеется.

При этом из технического заключения №136/15 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 23.10.2015 следует, что в упаковке №2, являющейся объектом исследования находился корпус электрораспределительного щита, внутри которого находятся остатки медных токоведущих жил и керамических корпусов плавких вставок. На конце токоведущих жил шины зануления (заземления) имеется одно шаровидное оплавление, которое могло появиться только в результате короткого замыкания. Провести дальнейшее исследование с целью определения момента возникновения короткого замыкания (до, либо вовремя пожара) не представляется возможным.

В упаковке №3, являющейся так же объектом исследования, при подготовке технического заключения №136/15 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 23.10.2015 находился корпус электрораспределительного щита, внутри которого так же находятся остатки медных токоведущих жил и керамических корпусов плавких вставок. При исследовании содержимого внутри распределительного щита было установлено, что на концах многих фрагментов токоведущих жил имеются множественные шаровидные оплавления. Данные оплавления могли образоваться только в результате короткого замыкания. Провести дальнейшее исследование с целью определения момента возникновения короткого замыкания (до, либо вовремя пожара) не представляется возможным.

В упаковке №4 являющейся объектом исследования находились фрагменты многожильных медных токоведущих жил различной длины и сечения. На концах многих фрагментов токоведущих жил имеются множественные шаровидные оплавления. Данные оплавления могли появиться только в результате короткого замыкания. Провести дальнейшее исследование с целью определения момента возникновения короткого замыкания (до, либо вовремя пожара) не представляется возможным.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области №143/15 от 02.11.2015 причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара находился в южном углу на уровне 1-2 метра от поверхности пола отдела детской одежды торгового павильона №3, расположенного по адресу: Адрес .

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области №143/15 от 02.11.2015 следует, что исходя из того, что обнаруженный участок электропроводов является вводным кабелем, а обнаруженные оплавления находятся на участке до устройств защиты от аварийных режимов работы, следует, что наиболее вероятным сценарием возникновения и развития пожара является возникновение КЗ (по всему проводу шел ток КЗ, многократно превышающий номинальный, что привело к загоранию изоляции проводов и других горючих материалов, находящихся в контакте с раскаленным проводником тока). В связи с тем, что в очаговой зоне в результате пожара и действий по его тушению сформировались обширные повреждения, электроцепь павильона №3 разрушена и сохранилась в виде фрагментарных участков, а представленный материал проверки не содержит в себе сведений о схеме прокладки электросети по помещениям и подключенным в сеть электроприборам, однозначно установить сценарий возникновения и развития пожара не представляется возможным. При этом возникновение пожара от источника зажигания при авариях в электрооборудовании не исключается.

Согласно технического заключения №031/16 от 09 марта 2016г. проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области в рамках материала проверки по факту пожара проведенным металлографическим исследованием установлено, что на представленных объектах из упаковок 1-3 (медных токоведущих жилах) имеются следы аварийного режима, характерные для протекания на них дуги короткого замыкания.

При этом в упаковке №1 находился корпус электрораспределительного щита с остатками медных токоведущих жил и керамических корпусов плавких вставок. В упаковке №2 находился корпус электрораспределительного щита с остатками медных токоведущих жил и керамических корпусов плавких вставок. В упаковке №3 находились фрагменты многожильных медных токоведущих жил различной длины и сечения.

По результатам исследования установлено, что на образце №1 имеется оплавление, возникшее вследствие проявления электрической дуги. Данное оплавление характерно для дуги короткого замыкания, произошедшего в обычных условиях атмосферы (незадымленной среды) – первичное короткое замыкание; на образцах №2-4 имеются оплавления, возникшие вследствие проявления электрической дуги. По микроструктуре этих оплавлений дифференцировать условия их возникновения не представляется возможным.

Из заключения эксперта №290-3-1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 03 июня 2016 по материалам проверки по факту пожара КРСП №37 следует, что очаг пожара находится в южном углу на уровне 1-2 метра от поверхности пола отдела детской одежды торгового павильона №3, расположенного по адресу: Адрес ; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов (товарно-материальных ценностей) в торговой павильоне №3 в результате термического проявления одного из видов аварийного режима работы электросети – первичного короткого замыкания; в данном случае источником зажигания, который мог бы способствовать возникновению пожара была тепловая энергия, связанная с проявлением одного из видов аварийного режима работы электросети (первичное короткое замыкание).

По ходатайству ответчика ФИО4, не согласившейся с заявленными исками, определением суда от 19 апреля 2017 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по определению причины пожара и его локализации.

Из заключения эксперта №1735 от 27 июня 2017 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (г. Саратов) следует, что очаг пожара, обнаруженного 13.10.2015 в торговых павильонах по адресу: Адрес , наиболее вероятно находился в месте расположения хозяйственной части помещения №4. На нахождение очага пожара в месте расположения хозяйственной части помещения №4 указывают следующие признаки:

- более высокая степень повреждений в виде выгорания горючих элементов и деформации стальных элементов конструкции общей крыши помещения №4 и отдела детской одежды помещения №3 в юго-западной части;

- более высокая температура горения в хозяйственной части помещения №4 и юго-западной части отдела детской одежды помещения №3, превышающая температуру плавления меди;

- при условии большей горючей нагрузки торгового павильона одинаковая степень повреждений юго-западной половины отдела детской одежды торгового павильона №3 и степень повреждений юго-западной части помещения №4;

- наличие в помещении №4 электроприборов, которые наиболее вероятно были включены в момент возникновения пожара;

- расположение в центре выделенной области наибольших термических повреждений на план-схеме пожара юго-западной стороны помещения №4, где находится хозяйственная часть.

При наличии напряжения в цепи мог возникнуть аварийный режим работы электрооборудования в виде короткого замыкания при нарушении изоляции между разноименными проводниками.

Электроустановка горевшего объекта находилась под напряжением в условиях пожара.

Обнаруженные следы короткого замыкания в образце № 1 из упаковки № 4 наиболее вероятно являлись следами вторичного короткого замыкания. Следы короткого замыкания обнаружены в общей линии электроснабжения, по которой осуществлялось электроснабжение от ВРУ электрощитовой Зеленого рынка до контролерской (бытовой) и общественного туалета в ряду павильонов по адресу: 

<

...>.

На элементах электросети и электрооборудования, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, имеются следы аварийных режимов работы в виде оплавления медных проводников с признаками короткого замыкания. Следы аварийных режимов работы в виде оплавления медных проводников с признаками короткого замыкания наиболее вероятно возникли вследствие теплового разрушения изоляции в процессе развития пожара в нежилых помещениях по адресу: Адрес 

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.М. выводы, изложенные в экспертном заключении № 1735 от 27.06.2017 г. поддержал, пояснив, что вывод в категоричной форме на вопрос «Где именно находился очаг пожара, обнаруженного 13.10.2015 в торговых павильонах по адресу: Адрес сделать не может, поскольку не выезжал на место пожара. Очаг пожара, обнаруженного 13.10.2015 в торговых павильонах по адресу: Адрес , находился в месте расположения хозяйственной части помещения №4. На нахождение очага пожара в месте расположения хозяйственной части помещения №4 указывают признаки, перечисленные в заключении.

Учитывая, что истцы выразили несогласие с заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» (г. Саратов), принимая во внимание, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу, определением от 16 ноября 2017 года по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» (г. Пенза).

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №998/14.1 от 23.01.2018 очаг пожара, обнаруженный 13.10.2015г., находился в южном углу на уровне 1-2метров отповерхности пола отдела детской одежды торгового павильона №3по адресу: Адрес . Признаками, указывающими на расположение очага пожара, являются:

- обнаруженные следы огневого воздействия в виде проекции конуса, вершина которогонаправлена к юго-восточной стене указанного павильона;

- более высокой степенью повреждений в виде выгорания горючих строительных конструкций и деформацией стальных конструкций крыши, отдела детской одежды;

- обнаруженный в южном углу отдела детской одежды на полу, под местом выгорания копотина стенах, обгоревший корпус электрораспределительного щита подверженного наиболеедлительному термическому воздействию пожара, выраженного в полном уничтожениилакокрасочного покрытия и образования окалины темно-серого цвета.

Аварийный режим работы электрооборудования при отсутствии тока в цепи возможен, т.к.отсутствие потребляемого электрооборудованием тока (электроэнергии) в цепи не исключаетналичие напряжения в цепи.

Электроустановки горевшего объекта в условиях пожара находились под напряжением.

Обнаруженные следы короткого замыкания в образце №1 из упаковки №4 являлись следами именно первичного короткого замыкания (ПКЗ). Решить вопрос: «Являлись ли обнаруженные следы короткого замыкания обнаруженные в линии электроснабжения исключительно павильона № 3 или эти следы обнаружены в общей линии электроснабжения, по которой осуществлялось электроснабжение от ВРУ – электрощитовой Зеленого рынка до контролерской (бытовой) и общественного туалета в ряду павильонов по адресу: Адрес ?» - непредставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

На изъятых, с места пожара фрагментах медных токоведущих проводников имеются следы аварийного режима работы, характерного для дуги короткого замыкания, произошедшего вобычных условиях атмосферы (незадымляемой среды) - первичное короткое замыкание. Данное обстоятельство свидетельствует о причастности их к возникновению пожара вторговых павильонах.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что установить относятся ли следы короткого замыкания на медных токоведущих жилах, изъятых из очага пожара в отделе детской одежды павильона №3 к линии электроснабжения данного павильона или эти следы принадлежат к общей линии электроснабжения, идущей транзитом от ВРУ «Зеленого рынка», по материалам дела не представляется возможным по причине отсутствия информации о принадлежности исследуемого образца №1 к какой-либо линии электроснабжения.

Из материала проверки по факту пожара следует, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты два корпуса электрораспределительных щитов, однако, какой из электрораспределительных щитов был установлен до пожара в торговом павильоне №3, и какому торговому павильону принадлежит второй электрораспределительный щит, изъятый после пожара в торговом павильоне №3 не установлено.

При этом только в медных токоведущих жилах одного электрораспределительного щита, изъятого в ходе осмотра места пожара имеются признаки короткого замыкания, произошедшего в обычных условиях атмосферы (незадымленной среды) – первичное короткое замыкание.

Большинство экспертных исследований, проведенных по факту пожара от 13.10.2015г., содержат выводы о том, что очаг пожара находился в южном углу на уровне 1-2 метров от поверхности пола отдела детской одежды торгового павильона №3 по адресу Адрес . Однако сам по себе факт нахождения очага пожара в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4, не может достоверно свидетельствовать о вине ответчика в произошедшем пожаре без установления причин его возникновения.

Однако ни одно из проведенных в рамках материала проверки по факту пожара экспертного исследования, ни судебные пожарно-технические экспертизы не содержат категоричных выводов о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание в линии электроснабжения исключительно павильона №3 по Адрес . 

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела допрашивались свидетели Ф.Х., Щ.И., В.С., К.В., Л.Д., С.А., Х.Е., С.Р., И.О., Г.С., Т.М., Т.Ю., Г.В., С.В.

Свидетель Ф.Х. показал, что по договору аренды он занимает нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, в котором до пожара располагалось кафе-шашлычная. В помещении кафе помимо столов и стульев располагалось электрооборудование: холодильная витрина, холодильник «Пепси» и Qiwi-терминал. В помещении (зал) располагался 1 выключатель и 6 розеток. В хозяйственном помещении располагались также холодильник, газовый котел, разделочный стол, электрическая мясорубка, газовая плита на 4 конфорки, вытяжка, микроволновка, 2 светильника, чайник, сейф, термос и обычные весы. В подсобном помещении также установлен 1 выключатель и 3-4 розетки. После случившегося пожара участия в осмотре сотрудниками Госпожнадзора места пожара участия не принимал. Кроме того к указанному помещению пристроен мангал. Все электроприборы работали в штатном режиме, Qiwi-терминал отключался от сети электропитания на ночь.

Как пояснил свидетель Щ.И., он работает электромонтером в ОВБ, в его трудовые обязанности входит осуществление выездов по адресам, указанным в заявках пожарных. В тот день, когда случился пожар в торговых павильонах, расположенных на Центральном рынке, он находился на смене. Получив сообщение диспетчера, он в составе с водителем и двумя монтерами выехали на место пожара. По прибытии на место пожара он увидел, что павильон, находившийся посередине, горел сильнее других, столб пламени поднимался выше всех. Коллегиальным решением все присутствующих на месте пожара лиц было решено отключить подачу электричества к месту пожара. Обесточить горящие нежилые объекты было возможно только с помощью рубильников, один из которых располагается на подстанции в крытом рынке, второй – на Зеленом рынке за рыбным магазином, а третий – вдоль торговых рядов в стороне ЦУМа. Выключив третий рубильник, он обесточил все объекты, расположенные на территории Центрального рынка.

В.С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работает электриком в ООО «Сервис-Инжениринг», в его обязанности входило обслуживание электроустановок, расположенных на территории Центрального рынка (как крытого, так и зеленого). 13.10.2015 в 5 часов 45 минут поступило сообщение дежурного, сообщившего о пожаре на территории Центрального рынка. Ему необходимо было выехать на место пожара для того, чтобы отключить напряжение. По приезду на место пожара он увидел три охваченных огнем торговых павильона, дым и пламя располагались в верхней части (из-под крыши). Распределительная щитовая, в которой установлен рубильник, располагается с правой стороны от входа на Центральный рынок со стороны Зеленого рынка. Указанная распределительная щитовая обеспечивает электроэнергией объекты, расположенные на территории Зеленого рынка. На щитовой запитано 3 направления. Им был отключена подача электричества на территорию Зеленого рынка.

Свидетель К.В. пояснил, что замещает должность начальника штаба ГО и ЧС в ОАО «ПОАК», в его обязанности входит обслуживание электрических сетей, расположенных на территории Зеленого рынка до трансформаторной подстанции ВРУ. На территории Центрального рынка имеется несколько распределительных устройств, на территории крытого рынка располагается распределительное устройство, которое запитывается непосредственно с подстанции, и распределительное устройство ВРУ №4, которое обслуживается собственными силами. Кроме того, на территории Зеленого рынка также имеется распределительное устройство, от которого запитываются объекты, расположенные на рынке, и субабоненты, с которыми заключаются отдельные договоры. Свидетелем пожара он не являлся, приехал туда по окончании тушения.

Свидетель Л.Д. пояснила, что работает в магазине галантереи, расположенном на территории Зеленого рынка в павильоне, принадлежащем ФИО1 сначала по договору субаренды с 2003 г., а с 2015 г. по договору аренды. В 2003 г. производился ремонт помещения с заменой электропроводки. В помещении имелся электрощиток с рубильником и счетчиком. Отопление помещения производилось при помощи имеющегося в павильоне газового котла. Свидетелем пожара не была, о пожаре узнала от сестры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А., работающий охранником в ООО ЧОП «РОСЫ», показал, что в день пожара он находился на смене (с 17:00 по 07:00). Увидев бегущих куда-то грузчиков, он направился за ними, где на территории Зеленого рынка увидел горевший торговый павильон. Открытого огня и дыма не наблюдалось, горело что-то внутри. По его ощущениям языки пламени локализовались между магазином и кафе.

Свидетель Х.Е. в судебном заседании показала, что она работает на Центральном рынке, ее рабочее место располагается напротив сгоревших павильонов. Придя в этот день на работу, она увидела 4 сгоревших павильона, принимала участие в осмотре места пожара совместно с дознавателем. С ее участием проводился осмотр всех нежилых помещений от кафе и до поста контролеров. У павильона, в котором располагалось кафе, не было крыши, стекла были выбиты, крайняя левая стена обвалилась.

Свидетель С.Р. пояснил, что он работает в должности контролера на Центральном рынке. С утра на его телефон поступил звонок от его напарника С.А., который сообщил ему о пожаре на территории рынка. По приезду он увидел, что загорелся второй по счету от поста контролеров магазин-павильон. На месте пожара со стороны Русеевского рынка находились пожарные, затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. В его присутствии в магазине, выгоревшем сильнее остальных, в его присутствии был изъят фрагмент электрической проводки.

Допрошенный свидетель И.О. пояснил, что занимается поставкой товаров из г. Москвы в г. Пензу. В день пожара, он привез товар около 5 часов утра по местному времени. Находившись на территории Центрального рынка со стороны Русеевского рынка, он увидел, что из магазина, расположенного справа от кафе-шашлычной, валил дым. Он побежал за охранником, которого на посту не оказалось. Со стороны Зеленого рынка к месту пожара направлялись 3 охранника.

Свидетель Г.С. пояснил, что является деловым партнером ФИО2, непосредственным свидетелем пожара не являлся. О том, что произошел пожар, он узнал от арендатора, который в телефонном разговоре сообщил о пожаре. В сгоревшем нежилом помещении располагалось кафе-шашлычная. Помещение состояло непосредственно из торгового зала и подсобных (хозяйственных) помещений. В кафе имелся электрический щиток, представляющий собой металлическую коробку с расположенными внутри рубильником и автоматом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.М. пояснил, что он работал у Ф.Х. в шашлычной. Ранним утром ему сообщили о пожаре на территории Центрального рынка. После того, как он прибежал на рынок, поскольку живет неподалеку, увидел, что из помещения, располагавшегося справа от кафе, валит дым. Узнав о пожаре, он незамедлительно сообщил данное обстоятельство своему работодателю.

В судебном заседании также допрашивался в качестве свидетеля сотрудник ФПС МЧС России Т.Ю., который показал, что в качестве специалиста выезжал на осмотр место пожара по адресу: Адрес . В ходе осмотра проводилась фотосъемка и изъятие фрагментов электрооборудования (2 щита и электропроводники) для проведения исследований в лабораторных условиях. В ходе исследования было установлено, что очаг пожара находился в южном углу на уровне 1-2 метров от поверхности в отделе детской одежды в павильоне №3, расположенном по адресу: Адрес . Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. Признаками, которые свидетельствуют о месторасположении очага пожара, являются полное уничтожение горючих материалов, деформация металлических форм, наклон стены в сторону южного угла отдела детской одежды и признаки направленности горения. 

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что работают электриками на Центральном рынке и непосредственными свидетелями пожара не являлись. Сгоревшие помещения они не обслуживали, в их обязанности входило только фиксация показаний приборов учета.

Таким образом, допрошенными в судебном заседании свидетелями подтверждён только факт пожара по адресу: Адрес , относительно локализации очага пожара свидетели давали противоречивые показания, которые обусловлены субъективным восприятием вещной обстановки.

В соответствии с показаниями ФИО10, ФИО11, являвшимися очевидцами пожара с начальной его стадии, пожар характеризовался обильным дымообразованием и отсутствием открытого пламени в месте пожара, из-под крыши павильона, находившегося справа от кафе-шашлычной вырывались клубы дыма.

Свидетель ФИО12 пояснял, что задымление и открытый огонь наблюдались между павильоном, где располагался магазин детской одежды, и кафе-шашлычной.

Свидетель ФИО13, являвшийся очевидцем пожара, показал, что павильон, расположенный посередине, был охвачен пламенем сильнее других.

Таким образом, свидетельские показания носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу решения суда. 

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред по общему правилу подлежит возмещению при наличии следующих четырех условий: 1) наличие вреда, 2) вина причинителя вреда; 3) неправомерность его действий (бездействия); 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации павильона, точное место и причину возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истцов, ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика ответственности за возникший пожар и причиненный истцам ущерб, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцам в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и понесенных истцами судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018года.

Судья Т.В. Черненок