Дело № 2-1341\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Курбет П.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, представителя ответчиков ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ №6 по Нижегородской области к ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО44 А.ичу, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО20, ФИО18, ФИО33, ФИО13, ФИО16, ФИО34, ФИО3, ФИО5, ФИО22, ФИО35, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО36, ФИО19, ФИО37, ФИО38, ОлейН.й Н. Н.евне, ФИО9 А.овичу, ФИО11, ФИО23, ФИО39, ФИО24, ФИО25, ФИО40, ФИО2, ФИО15 А.ичу, ФИО21, ФИО10 ровне, ФИО41, ФИО42, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ №6 по Нижегородской области обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями к ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО44 А.ичу, ФИО30, ФИО31, ссылаясь на то, что в Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской 17.05.1999 г. зарегистрировано Акционерное общество «Завод Верхневолгопромвентиляция» (далее АО «Завод ВВПВ») ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> с юридическим адресом 607650, Нижегородская обл, г.Кстово, Промзона.

Директором АО «Завод ВВПВ» с 15.06.2004г. является ФИО8, (данные обезличены). Также ФИО8 является одним из акционеров АО «Завод ВВПВ».

Основными акционерами, обладающими в сумме более 74% акций АО «Завод ВВПВ», являются:

- ФИО8, (данные обезличены), 21,07% акций,

- ФИО28, (данные обезличены), 14,96% акций,

- ФИО29, (данные обезличены), 14,96% акций,

- ФИО44 ич, (данные обезличены), 11,36% акций,

- ФИО30, (данные обезличены), 6,9% акций, 

- ФИО31, (данные обезличены), 4.76% акций.

По состоянию на 21.02.2017г. АО «Завод ВВПВ» имеет задолженность по обязательным налоговым платежам всего 21 791 536,63 руб., в т.ч. налог 17 694 655,61 руб. (в т.ч. свыше 3-х месяцев 17 694 655,61 руб.), пени 2 418 914,82 руб.. штраф 1 677 966,20 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты по представленным налогоплательщиком налоговым расчетам и решению по камеральной проверке:

- первичный налоговый расчет по НДС за 3 квартал 2015г. в сумме 131 293,54 руб.,

- первичный налоговый расчет по НДС за 4 квартал 2015г. в сумме 138 012,00 руб.,

- первичный налоговый расчет по земельному налогу за 2015г. в сумме 181 457,41 руб.,

- первичный налоговый расчет по транспортному налогу за 2015г. в сумме 15 785,00 руб.,

- уточненный налоговый расчет по налогу на прибыль за 2015г. в сумме 8 838 276,66 руб.,

- решение по камеральной налоговой проверке о привлечении к налоговой ответственности №21182 от 28.06.2016г. в сумме всего 10 684 869,26 руб., в т.ч. налог 8 389 831,00 руб., пени 617 072,06 руб., штраф 1 677 966,20 руб.

По состоянию на 28.01.2016 г. АО «Завод ВВПВ» имел задолженность по обязательным налоговым платежам всего 250 253,40 руб., в т.ч. налог 208 035,04 руб. (в т.ч. свыше 3-х месяцев 41 431,54 руб.), пени 42 218,36 руб., штраф 0,00 руб. (сумма по основному долгу менее 300 тыс.руб.).

По состоянию на 29.01.2016г. АО «Завод ВВПВ» имел задолженность по обязательным налоговым платежам всего 392 557,59 руб., в т.ч. налог 343 568,45 руб. (в т.ч. свыше 3-х месяцев 41 431,54 руб.), пени 48 989,14 руб., штраф 0,00 руб. (сумма по основному долгу превысила 300 тыс.руб.).

После неуплаты по представленному налогоплательщиком 28.01.2016г. налоговому расчету по НДС за 4 квартал 2015г. задолженность по обязательным налоговым платежам (без учета задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) по состоянию на 29.01.2016г. по основному долгу составила 343 568,45 руб. т.е. по состоянию на 29.01.2016г. задолженность по обязательным налоговым платежам по основному долгу превысила 300 000 руб.

Таким образом, АО «Завод ВВПВ» по состоянию на 29.04.2016г. имело признаки несостоятельности (банкротства), регулируемые пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (наличие задолженности по основному долгу более 300 000 тыс. и просроченной свыше 3- х месяцев).

Директор АО «Завод ВВПВ» не предпринимал никаких мер по разрешению 

сложившейся ситуации: не гасил образующуюся задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника или индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление должника должно было быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц, с момента возникновения, соответствующих обстоятельств. Ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании АО «Завод ВВПВ» несостоятельным (банкротом) не позднее 29.05.2016г., так как признаки банкротства образовались по состоянию на 29.04.2016г. (задолженность перед бюджетом более 300000 рублей, просроченная более 3-х месяцев). 

Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области в отношении АО «Завод ВВПВ» вынесла требования об уплате налога, пени, штрафа в соответствии со ст.69 НК РФ на общую сумму 21 307 813,84 руб.. в т. ч. налог 17 694 655,61 руб., пени 1 935 192,03 руб., штрафы 1 677 966,20 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона требования в отношении должника подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со ст.46 НК РФ на общую сумму 21 231 205,36 руб. В связи с принятием решений о взыскании за счет денежных средств в отношении АО «Завод ВВПВ» приняты решения о приостановлении операций по счетам в соответствии со ст.76 НК РФ на общую сумму 21 231 205,36 руб.

Межрайонная ИФНС № 6 по Нижегородской области в отношении должника АО «Завод ВВПВ» вынесла решения и постановления о взыскании за счет имущества в соответствии со ст.47 НК РФ на общую сумму 20 765 835,59 руб., в т.ч. налог 17 694 655,61 руб., пени 1 393 213,78 руб., штрафы 1 677 966,20 руб. На основании постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника Кстовским районным подразделением Службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции РФ по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью установить местонахождение должника исполнительное производство окончено.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД. ФРС, ФНС) с целью выявления имущества принадлежащего должнику, счетов организации - должника, находящихся в коммерческих банках, а так же наличие ККТ. По поступившим ответам, установлено наличие нежилого помещения и 7 транспортных, средств, установлено наличие 5 расчетных счетов. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства не поступали в связи с их отсутствием на расчетных счетах. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Судебным приставом-исполнителем 28.04.2016г. произведен выход по месту регистрации должника (промзона) с целью проведения проверки имущественного положения должника, в результате которого составлен акт ареста имущества на сумму 550 000,00 руб. (грузовой автомобиль ГАЗ 33023, грузовой автомобиль ЗИЛ - 2шт., автомобиль ГАЗ 3102, АВТОБУСЫ ПАЗ - 2 шт., автомобиль ГАЗ 3312). В ходе проведения мероприятий по аресту имущества должника было установлено, что местонахождение здания склада кад.(номер обезличен), указанного в ответе Росреестра от 21.06.2016г., установить невозможно, т.к. должностные лица АО «Завод ВВПВ» отсутствуют. По сведениям смежных по территории налогоплательщиков указанный склад возможно разрушен.

По состоянию на текущую дату акт ареста имущества транспортных средств от 28.04.2016г. решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05.08.2016г. отменен в связи с обращением ОOO «Коблик». Решение суда принято на основании представленных в судебном заседании документов, в т.ч. договора купли-продажи от 13.08.2015г., заключенного между ООО «Коблик» и АО «Завод ВВПВ».

Принимая решения о взыскании задолженности за счет имущества, и, направляя постановления на взыскание в службу судебных приставов, Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области в соответствии со ст. 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявляла требование уплатить задолженность основному должнику, т.е. АО «Завод ВВПВ». В связи с тем, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора и кредитор (налоговый орган) не получил от него в разумные сроки ответ на предъявленное требование, это требование предъявлено к лицам, несущим субсидиарную ответственность, т.е. руководителю и акционеру ФИО8 и акционерам ФИО28, ФИО29, ФИО44 А.ичу, ФИО30, ФИО31.

В настоящее время АО «Завод ВВПВ» прекратило свою деятельность, о чем свидетельствует следующее:

- возврат почтовой корреспонденции с отметкой «адресат отсутствует»,

- совершение службой судебных приставов выхода на исполнительные действия, по итогам которого составлен акт об отсутствии должника по месту регистрации, исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания.

- хозяйственная деятельность не ведется, отчетность не представляется.

Следовательно, из выше указанного должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

В отношении руководителя АО «Завод ВВПВ» ФИО8 в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол №6 от 25.05.2016г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ по факту неподачи заявления о признании соответственно юридического лица несостоятельным (банкротом), вынесено постановление №6 от 07.06.2016г. о привлечении к административной ответственности в сумме штрафа в размере 5 000,00 руб.

К протоколу №6 от 25.05.2016г. ФИО8 30.05.2016г. представил пояснение о том, что все имущество, принадлежащее АО «Завод ВВПВ», по решению акционеров было продано. По состоянию на 30.05.2016г. АО «Завод ВВПВ» имущества не имеет.

После продажи имущества, принадлежащего АО «Завод ВВПВ» налогоплательщиком 01.04.2016г. представлен налоговый расчет по налогу на прибыль за 2015г. на сумму 8 872 651,00 руб. После представления указанного налогового расчета директор и участники (акционеры) предприятия фактически отстранились от руководства АО «Завод ВВПВ». Своими действиями директор и участники (акционеры) привели АО «Завод ВВПВ» к несостоятельности (банкротству).

Решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании АО «Завод ВВПВ» должно было приниматься на собрании акционеров завода после того, как ФИО8 сообщил о наличии признаков неплатежеспособности завода.

Как следует из копии списка акционеров, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО44 ич, ФИО30, ФИО31, в совокупности являются владельцами более 74% акций АО «Завод ВВПВ», следовательно согласно статьи 53 Гражданского Кодекса РФ общество приобретает права и принимает обязанности посредством их действий.

Действия (бездействие) ФИО8 и вышеуказанных акционеров (неподача в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привели к приросту задолженности предприятия по обязательным налоговым платежам в федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 12 225 445,33 руб. Их вина состоит в том, что они не проявили согласно ст. 401 ГК РФ должной заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Возникший в результате неправомерных их действий (бездействий) прирост задолженности по обязательным налоговым платежам АО «Завод ВВПВ» стал основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании АО «Завод ВВПВ» несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия имущества у должника и отсутствием финансирования процедур банкротства из Федерального бюджета Российской Федерации.

Задолженность перед бюджетом по состоянию на 21.02.2017г., образовавшаяся после истечения установленного срока для подачи заявления должника, т.е. после 29.05.2016г. составляет 12 225 445.33 руб. Данная задолженность образовалась в результате начисления пени за каждый день просрочки платежа по налоговым декларациям, а также по решению о привлечении к налоговой ответственности по камеральной проверке.

Сумма расчета субсидиарной ответственности сложилась из суммы задолженности по сроку обращения с исковым заявлением в Кстовский городской суд Нижегородской области по состоянию на 21.02.2017г. (21 791 536,63 руб., в т.ч. налог 17 694 655,61 руб.), за вычетом сумм задолженности на срок когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании АО «Завод ВВПВ» несостоятельным (банкротом) (29.05.2016г.) (9 566 091,30 руб., в т.ч. налог 9 304 824,61 руб.,). 21 791 536,63 - 9 566 091,30= 12 225 445,33 руб.

Вина ФИО8 и выше указанных акционеров в том, что, участвуя в гражданском обороте, они обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру их участия в обороте как директора и участника общества. Продавая имущество АО «Завод ВВПВ» они не могли не знать о том, что общество будет не способно погасить долги перед кредиторами. 

Как следует из пояснений ФИО8, денежные средства от продажи имущества были перечислены банку в счет погашения кредита. Данный факт также указывает на нарушение руководством завода очередности погашения задолженности перед кредиторами. На собрании акционеров должен был быть поставлен вопрос о неплатежеспособности предприятия, принято решение о начале ликвидации завода и принято решение о направлении в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом). В таком случае все кредиторы были бы включены в реестр, требований кредиторов, который погашался по очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Однако, руководство завода в нарушение Закона о банкротстве поставило одного кредитора в приоритетное положение перед другими кредиторами, в том числе по заработной плате работникам.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ПС РФ).

Поскольку ФИО8 и вышеуказанные кредиторы, как директор и участники общества-должника, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Завод ВВПВ» несостоятельным (банкротом), их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам АО «Завод ВВПВ», в частности налоговому органу.

Межрайонная Инспекция ФНС России №6 по Нижегородской области на основании статьи 322, 323, 324, 325, 326, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 3, 22, 131 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 138-ФЗ от 14.11.2002г. просит в соответствии со статьями 9 и 10 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечь ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО44 А.ича, ФИО30, ФИО31 к солидарной субсидиарной ответственности и взыскать с них убытки в сумме 12 225 445,33 рублей.

В ходе рассмотрения дела Межрайонная ИФНС России № 6 уточнила исковые требования и просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО17, ФИО32, ФИО20, ФИО18, ФИО33, ФИО13, ФИО16, ФИО34, ФИО3, ФИО5, ФИО22, ФИО35, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО36, ФИО19, ФИО37, ФИО38, ОлейН. Н. Н.евну, ФИО9 овича, ФИО11, ФИО23, ФИО39, ФИО24, ФИО25, ФИО40, ФИО2, ФИО15 ича, ФИО21, ФИО10 Н.ровну, ФИО41, ФИО42, ФИО4.

Определением Кстовского городского суда от 31 мая 2017 года указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в Арбитражный суд он как директор не обратился по причине отсутствия денежных средств необходимых для финансирования процедур банкротства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в собрании, на котором решался вопрос о продаже имущества, участия не принимала.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Ответчики ФИО4, ФИО19 и ФИО12 исковые требования в судебном заседании не признали, пояснив, что в собрании, на котором решался вопрос о продаже имущества они участвовали, но не голосовали.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, отказался от дачи объяснений.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что был против продажи имущества.

Ответчики ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что они голосовали за продажу имущества, так как надеялись, что им выплатят заработную плату, но в итоге они ничего не получили, полагают, что не несут ответственности за решения руководства.

Представитель ответчиков ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что акционеры не являются лицами, на которых законом возложена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу закона лицом, в чьи обязанности вменена подача соответствующего заявление должника, является руководитель; акционеры среди таких лиц не обозначены.

Следовательно, поскольку Федеральным законом соответствующая обязанность возложена на руководителя, постольку неисполнение подобной обязанности может влечь за собой субсидиарную ответственность руководителя, но не акционеров. При этом в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Коллегиальный исполнительный орган в АО «Завод ВВПВ» не предусмотрен.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об АО к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Ни Уставом АО «Завод ВВПВ», ни пунктом 1 статьи 48, ни пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию Общего собрания акционеров или в компетенцию Совета директоров общества не входит обязанность по принятию решения о подаче заявлении должника о признании его банкротом.

Равно Уставом Общества необходимость получения согласия Совета директоров или Общего собрания акционеров на подачу такого заявления о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, основания для удовлетворения предъявленного иска к акционерам АО «Завод ВВПВ» отсутствуют.

Отражённые Истцом обязательства на заявленную дату, по которым может быть возложена субсидиарная ответственность, отсутствуют.

Основанием исковых требований Истца выступает то обстоятельство, что не позднее 29.05.2016 руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Завод ВВПВ» банкротом.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения установленного срока обращения с заявлением должника о банкротстве.

Из представленных Истцом пояснений и расчётов следует, что после 29.05.2016 задолженность АО «Завод ВВПВ» приросла на суммы, обусловленные вынесением Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21182 от 28.06.2016.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, не смотря на то, что Решение № 21182 от 28.06.2016 было вынесено уже после 29.05.2016, оно, тем не менее, не явилось основанием возникновения задолженности, не сформировало соответствующие налоговые обязательства должника, определяемые по состоянию на момент наступления сроков их уплаты (Решение лишь констатировало их), в связи с чем, содержащиеся в Решении №21182 от 28.06.2016 начисления не могут быть приняты к учёту для целей определения размера субсидиарной ответственности по настоящему делу.

В обоснование своих требований Истец ссылается на пункт 2 статьи 401 ГК РФ, который гласит, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако указанный пункт неприменим в настоящем деле.

С одной стороны, отсутствует необходимость исследования вопроса о вине Ответчиков-акционеров, поскольку у них отсутствует как таковая обязанность подавать в арбитражный суд заявление должника о банкротстве или одобрять соответствующие действия руководителя.

С другой стороны, статья 401 ГК РФ «Основания ответственности за нарушение обязательства» формулирует презумпцию виновности в отношении неисполнения гражданско-правового обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Следовательно, подача в суд заявления должника о банкротстве не выступает гражданско-правовой обязанностью (в понимании Гражданского кодекса РФ), в указанном «обязательстве» по подаче заявления отсутствуют как таковые стороны (должник и кредитор), подача заявление должника о банкротстве является публичным обязательством.

Следовательно, положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истец долен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Истцом в настоящем деле не доказано как таковое наличие обязанности акционеров по подаче заявления о банкротстве, а равно и их вина в несовершении указанного действия.

Никакие действия (бездействия) акционеров не были направлены на доведение должника до несостоятельности (банкротства), акционеры своими действиями старались воспрепятствовать выводу имущества.

Продажа недвижимого имущества АО «Завод ВВПВ» происходило на основании и во исполнение вступившего в законную силу Решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу №2-3231/2014 (судья Блинов А.В.)

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.03.2015 по делу № 33-2787/15 указанное Решение Кстовского городского суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Указанным Решением Кстовского городского суда от 03.12.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Торговый Городской Банк», г. Тверь, о взыскании с ОАО «Завод ВВПВ» долга по кредитному договору, процентов, пеней, штрафных процентов, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Ранее данное недвижимое имущество должника против воли акционеров недобросовестными действиями директора ФИО8 было передано в залог ОАО «Торговый городской банк» по Договору залога (ипотеки) № 005/2013-04-ДИ от 15.10.2013 во исполнение Кредитного договора 

<

***> от 15.10.2013, заключённого также против воли акционеров.

Акционеры всеми возможными способами старались спасти имущество завода. Как Кредитный договор, так и Договор залога являлись для должника ОАО «Завод ВВПВ» крупными сделками, подлежащими обязательному одобрению Общим собранием акционеров Общества в соответствии с положениями закона и Устава. Однако никакого Общего собрания акционеров Общества по указанному вопросу ни директором ФИО8, ни Советом директоров Общества не созывалось, вопрос об одобрении крупных сделок Общества на повестку дня не ставился, голосования по нему не проводилось, мнение акционеров не выяснялось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения крупнейших акционеров в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в интересах должника о признании недействительными заключённых между ОАО «Завод ВВПВ» и ОАО «Торговый Городской Банк» Кредитного договора 

<

***> от 15.10.2013 и Договора залога (ипотеки) № 005/2013-04-ДИ от 15.10.2013.

Арбитражным судом Нижегородской области было возбуждено гражданское дело № А43-30478/2014.

В рамках указанного гражданского дела с целью защиты интересов акционеров и должника были приняты обеспечительные меры - запрещено распоряжаться имуществом, являющимся предметом Договора залога № 005/2013-04-ДИ от 15.10.2013, а также запрещено Управлению Росреестра по Нижегородской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности, сделок по отчуждению и обременению в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора залога.

В рамках указанного гражданского дела акционерами было подано заявление о фальсификации доказательств (в порядке статьи 161 АПК РФ) и о назначении судебной экспертизы. Была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени ФИО30 в Протоколе внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Завод ВВПВ» от 03.10.2013, которым якобы было одобрено заключение крупных сделок с ОАО «Торговый Городской Банк».

В результате факт фальсификации Протокола был установлен судом -подтверждено, что подпись от имени председателя собрания ФИО30 на Протоколе внеочередного Общего собрания акционеров Общества от 03.10.2013 выполнена не самой ФИО30

Тем не менее, арбитражный суд посчитал, что при заключении крупных сделок банк действовал добросовестно, и Решением от 30.03.2015 по делу № А43-30478/2014 отказал в иске на основании абзаца 7 пункта 6 статьи 79 Закона об АО, в силу которого суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней.

Поданная акционерами апелляционная жалоба, в которой они, в том числе, указывали, что банк, допустивший недобросовестное и неосмотрительное поведение, не лишается возможности удовлетворить свои требования наряду с иными кредиторами, удовлетворена не была.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 указанное Решение от 30.03.2015 по делу № А43-30478/2014 оставлено без изменения.

Тем самым, акционеры приняли все зависящие от них меры по предотвращению выбытия имущества из владения должника АО «Завод ВВПВ», вина акционеров в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, акционеры действовали добросовестно и разумно в интересах должника (как это предусмотрено абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 3 статьи 3 Закона об АО несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Истцом в настоящем деле не представлено никаких доказательств того, что акционеры-ответчики умышленно совершили какие-либо действия, намеренно стремясь лишить должника имущества и вывести из Общества активы с целью наступления несостоятельности (банкротства) последнего.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

Поскольку имущество АО «Завод ВВПВ» было передано в залог (ипотеку) и на него было в судебном порядке обращено взыскание помимо волеизъявления акционеров, поскольку последние предприняли все возможные действия для предотвращения выбытия имущества, постольку отсутствует как их вина, так и причинно-следственная связь между реализацией имущества должника и наличием задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, как следует из содержания Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21182 от 28.06.2016, доначисление недоимки произведено налоговым органом в результате того, что данные, заявленные в книге покупок АО «Завод ВВПВ» не отвечают требованиям ст. 171, 172 НК РФ и не могут быть приняты в подтверждение правомерности заявленного в 3 квартале 2015 г. по счету-фактуре ООО «Кредитный дом «Славия» вычетам по НДС; в нарушение п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ АО «Завод ВВПВ» неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по счету-фактуре по контрагенту ООО «Кредитный дом «Славия»; организации уменьшены вычеты по НДС по данной счёту-фактуре, что привело к неполной уплате НДС в бюджет.

При этом ООО «Кредитный дом «Славия» выступал как раз тем контрагентом, которому вразрез с волеизъявлением акционеров перечислены денежные средства, полученные должником по спорному Кредитному договору 

<

***> от 15.10.2013 от кредитора ОАО «Торговый Городской Банк».

Ведение бухгалтерского и налогового учёта находится в исключительной компетенции единоличного исполнительного органа общества.

Следовательно, причиной возникновение задолженности перед налоговым органом стали не действия акционеров-ответчиков, а действия руководителя организации (директора). Акционеры не могут быть привлечены к ответственности за ненадлежащее исполнение директором Общества возложенных на него обязанностей.

Наконец, в силу прямого указания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам только в том случае, если должник признан несостоятельным (банкротом). 

Должник АО «Завод ВВПВ» банкротом не признан, заявление о банкротстве не подано и не рассмотрено. Следовательно, отсутствует ключевой квалифицирующий признак, позволяющий установить объективную сторону гражданского правонарушения и возложить ответственность на контролирующих лиц.

Поскольку не соблюдены условия, предусмотренные диспозицией соответствующей нормы права, постольку пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве не может быть применён в целях привлечения акционеров к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению в части требований к ФИО8, требования к иным лицам удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ РФ от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств к обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно ст.3 Закона «Об акционерных обществах» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

Если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно п.1,4 ст.71 Закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской 17.05.1999 г. зарегистрировано Акционерное общество «Завод Верхневолгопромвентиляция» (далее АО «Завод ВВПВ») ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> с юридическим адресом 607650, Нижегородская область, г.Кстово, Промзона (л.д.25).

Директором АО «Завод ВВПВ» с 15.06.2004г. является ФИО8. Также ФИО8 является одним из акционеров АО «Завод ВВПВ».

Основными акционерами, обладающими в сумме более 74% акций АО «Завод ВВПВ», являются:

- ФИО8, (данные обезличены), 21,07% акций,

- ФИО28, (данные обезличены), 14,96% акций,

- ФИО29, (данные обезличены), 14,96% акций,

- ФИО44 ич, (данные обезличены), 11,36% акций,

- ФИО30, (данные обезличены), 6,9% акций, 

- ФИО31, (данные обезличены), 4.76% акций.

По состоянию на 21.02.2017г. АО «Завод ВВПВ» имеет задолженность по обязательным налоговым платежам всего 21 791 536,63 руб., в т.ч. налог 17 694 655,61 руб. (в т.ч. свыше 3-х месяцев 17 694 655,61 руб.), пени 2 418 914,82 руб.. штраф 1 677 966,20 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты по представленным налогоплательщиком налоговым расчетам и решению по камеральной проверке:

- первичный налоговый расчет по НДС за 3 квартал 2015г. в сумме 131 293,54 руб.,

- первичный налоговый расчет по НДС за 4 квартал 2015г. в сумме 138 012,00 руб.,

- первичный налоговый расчет по земельному налогу за 2015г. в сумме 181 457,41 руб.,

- первичный налоговый расчет по транспортному налогу за 2015г. в сумме 15 785,00 руб.,

- уточненный налоговый расчет по налогу на прибыль за 2015г. в сумме 8 838 276,66 руб.,

- решение по камеральной налоговой проверке о привлечении к налоговой ответственности №21182 от 28.06.2016г. в сумме всего 10 684 869,26 руб., в т.ч. налог 8 389 831,00 руб., пени 617 072,06 руб., штраф 1 677 966,20 руб.

По состоянию на 28.01.2016 г. АО «Завод ВВПВ» имел задолженность по обязательным налоговым платежам всего 250 253,40 руб., в т.ч. налог 208 035,04 руб. (в т.ч. свыше 3-х месяцев 41 431,54 руб.), пени 42 218,36 руб., штраф 0,00 руб. (сумма по основному долгу менее 300 тыс.руб.).

По состоянию на 29.01.2016г. АО «Завод ВВПВ» имел задолженность по обязательным налоговым платежам всего 392 557,59 руб., в т.ч. налог 343 568,45 руб. (в т.ч. свыше 3-х месяцев 41 431,54 руб.), пени 48 989,14 руб., штраф 0,00 руб. (сумма по основному долгу превысила 300 тыс.руб.).

После неуплаты по представленному налогоплательщиком 28.01.2016г. налоговому расчету по НДС за 4 квартал 2015г. задолженность по обязательным налоговым платежам (без учета задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) по состоянию на 29.01.2016г. по основному долгу составила 343 568,45 руб. т.е. по состоянию на 29.01.2016г. задолженность по обязательным налоговым платежам по основному долгу превысила 300 000 руб.

Таким образом, АО «Завод ВВПВ» по состоянию на 29.04.2016г. имело признаки несостоятельности (банкротства.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положения п. 2 ст. 10 указанного выше Федерального закона основанием к привлечению руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности является невыполнение данным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при возникновении предусмотренных законом обстоятельств, указанная выше статья не связывает субсидиарную ответственность руководителя с наличием его вины в банкротстве юридического лица.

Директор АО «Завод ВВПВ» при наличии признаков банкротства должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление должника должно было быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц, с момента возникновения, соответствующих обстоятельств. Ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании АО «Завод ВВПВ» несостоятельным (банкротом) не позднее 29.05.2016г., так как признаки банкротства образовались по состоянию на 29.04.2016г. (задолженность перед бюджетом более 300000 рублей, просроченная более 3-х месяцев). 

Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области в отношении АО «Завод ВВПВ» вынесла требования об уплате налога, пени, штрафа в соответствии со ст.69 НК РФ на общую сумму 21 307 813,84 руб.. в т. ч. налог 17 694 655,61 руб., пени 1 935 192,03 руб., штрафы 1 677 966,20 руб. 

Межрайонная ИФНС № 6 по Нижегородской области в отношении должника АО «Завод ВВПВ» вынесла решения и постановления о взыскании за счет имущества в соответствии со ст.47 НК РФ на общую сумму 20 765 835,59 руб., в т.ч. налог 17 694 655,61 руб., пени 1 393 213,78 руб., штрафы 1 677 966,20 руб. 

На основании постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника Кстовским районным подразделением Службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции РФ по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью установить местонахождение должника исполнительное производство окончено.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. 

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05.08.2016г. исключены из описи арестованного судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО43 имущества от 28 апреля 2016 года: 

Грузовой автомобиль бортовой ГАЗ 33023,1889 г.в., г/н (номер обезличен);

Грузовой автомобиль бортовой ЗИЛММ 3554М, 1991 г.в. г/н (номер обезличен);

Автобус ПА332050Я, 1999 г.в., г/н (номер обезличен);

Легковой автомобиль седан ГА33102, 2006 г.в., г/н (номер обезличен);

Автобус ПА33205, 1994 г.в., г/н (номер обезличен);

автомобиль ГА35312ВМШ325, 1983 г.в., г/н (номер обезличен).

Указанным решением установлено, что транспортные средства не принадлежат должнику АО «ЗАВОД ВВПВ», а принадлежат третьему лицу ООО «Коблик» на основании Договора купли-продажи № 1 от 13.08.2015 г., согласно которому ООО «Завод кровельных материалов» приобрело указанные транспортные средства, что подтверждается платежным поручением № 8 от 19.08.2015 г., договором и дополнительным соглашением к нему.

В отношении руководителя АО «Завод ВВПВ» ФИО8 в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ по факту неподачи заявления о признании соответственно юридического лица несостоятельным (банкротом), он привлечен к административной ответственности.

ФИО8 30.05.2016г. представил пояснение о том, что все имущество, принадлежащее АО «Завод ВВПВ», по решению акционеров было продано. По состоянию на 30.05.2016г. АО «Завод ВВПВ» имущества не имеет.

Действия (бездействие) ФИО8 (неподача в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привели к приросту задолженности предприятия по обязательным налоговым платежам в федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 12 225 445,33 руб. 

Задолженность перед бюджетом по состоянию на 21.02.2017г., образовавшаяся после истечения установленного срока для подачи заявления должника, т.е. после 29.05.2016г. составляет 12 225 445.33 руб. Данная задолженность образовалась в результате начисления пени за каждый день просрочки платежа по налоговым декларациям, а также по решению о привлечении к налоговой ответственности по камеральной проверке.

Поскольку ФИО8, как директор не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Завод ВВПВ» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам АО «Завод ВВПВ», в частности налоговому органу.

При таких обстоятельствах требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования налогового органа к акционерам АО «Завод ВВПВ», суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст.69 Закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. 

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что ни Устав АО «Завод ВВПВ», ни Закон об акционерных обществах не относит к компетенции Общего собрания акционеров обязанность по принятию решения о подаче заявлении должника о признании его банкротом.

Устав Общества не предусматривает необходимость получения согласия Совета директоров или Общего собрания акционеров на подачу заявления о банкротстве.

Истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействия) акционеров были направлены на доведение должника до несостоятельности (банкротства).

Решением Кстовского городского суда от 03.12.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Торговый Городской Банк», г. Тверь, о взыскании с ОАО «Завод ВВПВ» долга по кредитному договору, процентов, пеней, штрафных процентов, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Ранее недвижимое имущество должника было передано в залог ОАО «Торговый городской банк» по Договору залога (ипотеки) № 005/2013-04-ДИ от 15.10.2013 во исполнение Кредитного договора 

<

***> от 15.10.2013.

Акционеры ФИО29, ФИО28, ФИО44, ФИО30 обращались в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительными заключённых между ОАО «Завод ВВПВ» и ОАО «Торговый Городской Банк» Кредитного сделок.

Арбитражный суд решением от 30.03.2015 по делу № А43-30478/2014 отказал в иске. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 указанное Решение от 30.03.2015 по делу № А43-30478/2014 оставлено без изменения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что причиной возникновения задолженности перед налоговым органом стали не действия акционеров-ответчиков, а действия руководителя организации (директора). 

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционеров не имеется.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области денежные средства в сумме 12225445 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО8 госпошлину в местный бюджет в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области к ФИО28, ФИО29, ФИО44 А.ичу, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО20, ФИО18, ФИО33, ФИО13, ФИО16, ФИО34, ФИО3, ФИО5, ФИО22, ФИО35, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО36, ФИО19, ФИО37, ФИО38, ОлейН.й Н. Н.евне, ФИО9 А.овичу, ФИО11, ФИО23, ФИО39, ФИО24, ФИО25, ФИО40, ФИО2, ФИО15 А.ичу, ФИО21, ФИО10 ровне, ФИО41, ФИО42, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья А.Х.Водяницкая