УИД32RS0№-42

Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

7 августа 2025 года г. Клинцы 

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» кФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 62209,30 руб., а также взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления. В обоснование исковых требований указано, что ответчик, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115-D3 рег.знак №, принадлежащим истцу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию совершил столкновение с движущимся попутно впереди автомобилем КАМАЗ 65115-L4. В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ 65115-L4 рег.знак №, принадлежащему ГБУ «Автомобильные дороги», были причинены многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством КАМАЗ 65115-А4 рег.знак №, принадлежащим истцу, по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц. В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ были причинены многочисленные механические повреждения. Истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ 65115-А4 рег.знак №. Общая сумма восстановительного ремонта составила 107209,30 руб., которая ответчиком частично погашена в размере 45000,00 руб. за период с июня 2023 г. по март 2024 г. Удержать из заработной платы ответчика в полном объеме суммы восстановительного ремонта не представилось возможным в связи с расторжением трудового договора ответчиком. Ссылаясь на нормы ст.ст. 242, 243, 246, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобилей в размере 62209,30 руб., а также уплаченную по делу госпошлинув размере 4000,00 руб.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Из искового заявления следует, что он просит рассмотреть дело без участия представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом неоднократно извещался по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела. В суд не явился. Направленные судом по его месту регистрации(жительства) судебные извещения возвратились согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений почты России с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений об уважительности неявки ФИО1 в судебное заседание не имеется. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор. Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят в дорожно-эксплуатационный участок № ГБУ«Автомобильные дороги» 

<

адрес>, водителем.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1, следует, что стороны пришли к согласию о том, что Работник, являющийся водителем ГБУ «Автомобильные дороги» в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ несет полную материальную ответственность за причинение ущерба Работодателю в результате административного проступка (нарушения Правил дорожного движения РФ), установленного органами ГИБДД и при наличии вступившего в законную силу постановления(п.1). Работник обязуется в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного наказания в соответствии со ст.241, ст.248 ТК РФ, добровольно возместить работодателю причиненный ущерб(п.2). 

Согласно путевому листу грузового автомобиля №, ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве КАМАЗ 65115-D3 рег.знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут движения: 

<

адрес> ГБУ «Автомобильные дороги» ДЭУ №.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ 65115-D3 рег.знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», не соблюдая дистанцию совершил столкновение с движущимся попутно впереди автомобилем КАМАЗ 65115-L4. В результате ДТП, транспортному средству КАМАЗ 65115-D3 рег.знак №, были причинены механические повреждения. ФИО1 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Актом осмотра транспортного средства КАМАЗ 65115-D3 рег.знак №, утвержденным главным инженером ГБУ «Автомобильные дороги», установлен факт наличия следующих дефектов: деформация кабины, деформация гребенки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 77009, 26 руб., из которых замена: панелей передка правая, левая – 3674,04 руб., обтекатель кабины правый, левый – 2106,06 руб.,панель облицовки радиатора – 32200,02 руб., рамка стекла ветрового – 9430,02 руб., усилитель рамки лобового стекла – 1039,00 руб., усилитель рамки стекла ветрового – 1264,02 руб., стекло ветровое -5270,04 руб., поперечина на раму – 12620 руб., указатель поворотов – 816,00 руб., кран тормозной – 8590,02 руб.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу 

<

адрес>, Волгоградский проспект, 

<

адрес> стр.2, водитель ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ 65115-А4 гос.рег.знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», не учел дистанцию перед впереди идущим транспортным средством и совершилстолкновение с автомобилем «Мерседес бенц» гос.рег.знак №. В результате ДТП, транспортному средству КАМАЗ 65115-А4 гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. ФИО1 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Актом осмотра транспортного средства КАМАЗ 65115-А4 рег.знак №, утвержденным главным инженером ГБУ «Автомобильные дороги», установлен факт наличия следующих дефектов: панели облицовки бампера, панели левой подножки, панели правой подножки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 33696,06 рублей, из которых: замена облицовки буфера – 22600,02 руб., щиток подножки левый – 5548,02 руб., щиток подножки правый – 5548,02 руб.

Из досудебной претензии ГБУ «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 62209,30 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорено совершение административного правонарушения, суд считает, что его противоправными действиями причинен материальный ущерб истцу, и приходит к выводу, что работодатель приобрел право обратного требования(регресса) к ФИО1, который непосредственно виновен в причинении вреда.

Оценив в судебном заседании, представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 суммы восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115-D3 рег.знак № в размере 62209,30 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ГБУ«Автомобильные дороги» кФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>.Северная, 

<

адрес> в пользу государственного бюджетного управления «Автомобильные дороги» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 62209,30 (шестьдесят две тысячи двести девять) рублей 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение изготовлено 15 августа 2025 года. 

Председательствующий судья Гущина И.Н.