РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород

18 мая 2020 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

прокурора – помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дикси Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с иском к акционерному обществу «Дикси Юг» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с компанией АО «Дикси Юг» на основании трудового договора № от 12 января 2015 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 февраля 2016 года. Истец работала на должности менеджера проектов отдела капитального строительства регионального управления Санкт-Петербург и Ленинградская область департамента капитального строительства. В период с июля 2016 года по март 2018 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. После выхода из декретного отпуска истец не получала от работодателя предложений о переводе на другую работу, а также не подписывала дополнительных соглашений и приказов о переводе на другую должность или в другое структурное подразделение компании, то есть фактически до настоящего времени оставалась на своем рабочем месте в соответствии с условиями трудового договора. Несмотря на то, что перевод не был документально подтвержден и своего письменного согласия на него ФИО1 не давала, работодатель самостоятельно перевел ее из отдела капитального строительства в отдел эксплуатации на должность менеджера проектов. 6 сентября 2019 года работодатель передал ФИО1 пакет документов о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Истец находится в разводе с мужем и является одинокой матерью, самостоятельно воспитывающей ребенка-инвалида. Считая свое увольнение незаконным, истец просит суд восстановить ФИО1 в должности менеджера проектов отдела открытий, закрытий, реконструкций, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 5 марта 2019 года до даты вступления решения суда в силу, а также компенсацию морального вреда в размере одного месячного оклада, а именно: в сумме 57 420 руб.

В судебном заседании истец поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика в суд не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал; направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, полагая оспариваемый приказ об увольнении истца законным и обоснованным. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск в целом подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1); принудительный труд запрещен (часть 2).

В соответствии со статьей 721 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 722 данного Кодекса (часть первая); не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья).

В силу статьи 81 данного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой); увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть третья).

Согласно статье 179 данного Кодекса при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса (часть первая); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 данного Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О).

Из письменных материалов дела и объяснений истца судом установлено, что 12 января 2015 года между ФИО1 (работник) и АО «Дикси Юг» (работодатель) заключен трудовой договор, приказом от 12 января 2015 года ФИО1 принята на работу в отдел капитального строительства и недвижимости регионального отделения «Новгород» регионального управления Северо-Запад департамента капитального строительства и недвижимости в качестве менеджера проекта.

Приказом от 1 октября 2015 года ФИО1 переведена на другую работу – в отдел капитального строительства регионального отделения «Новгород» регионального управления Северо-Запад департамента капитального строительства в качестве менеджера проекта. Сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от 31 октября 2015 года ФИО1 переведена на другую работу – в тот же отдел в качестве менеджера проектов. Сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от 1 февраля 2016 года ФИО1 переведена на другую работу – в отдел капитального строительства регионального управления Санкт-Петербург и Ленинградская область департамента капитального строительства в качестве менеджера проектов. Сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от 1 августа 2016 года ФИО1 переведена на другую работу – в отдел строительства и эксплуатации регионального управления «Санкт-Петербург и Ленинградская область» технического департамента в качестве менеджера проектов. ФИО1 соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору не подписано.

Приказом от 1 августа 2019 года из штатного расписания АО «Дикси Юг» исключены отдел строительства и эксплуатации регионального управления «Санкт-Петербург и Ленинградская область» технического департамента и должность менеджера проектов, числящаяся в данном отделе.

6 сентября 2019 года ФИО1 уведомлена работодателем о предстоящем сокращении и возможном увольнении. 6 сентября и 28 октября 2019 года ФИО1 предложены для замещения вакантные должности, от которых она отказалась.15 октября 2019 года ФИО1 передала АО «Дикси Юг» копии свидетельства о рождении ребенка, справки об инвалидности ребенка, свидетельства о расторжении брака, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 15 октября 2019 года, подписанный ФИО1 и представителем АО «Дикси Юг».

Приказом (распоряжением) акционерного общества «Дикси Юг» от 5 декабря 2019 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была уволена 5 декабря 2019 года с должности менеджера проектов в отделе строительства и эксплуатации регионального управления «Санкт-Петербург и Ленинградская область» технического департамента на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации – в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Трудовую книжку ФИО1 получила 6 декабря 2019 года. С иском о восстановлении на работе истец обратилась в суд 9 декабря 2019 года. Определением судьи от 13 декабря 2019 года иск был оставлен без движения, а определением от 25 декабря 2019 года – возращен заявителю в связи с неустранением недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2020 года указанное определение судьи от 25 декабря 2019 года отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству. Определением судьи от 30 января 2020 года иск ФИО1 принят к производству суда.

Таким образом, установленный статьей 392 ТК Российской Федерации месячный срок обращения в суд по спору о восстановлении на работе, вопреки мнению ответчика, истцом соблюден.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

Поскольку ФИО1 15 октября 2019 года представила АО «Дикси Юг» копии документов, свидетельствующих о том, что она, будучи одинокой матерью (после расторжения брака), воспитывает ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, ее увольнение 5 декабря 2019 года по инициативе работодателя (по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) прямо нарушает приведенную норму части четвертой статьи 261 ТК Российской Федерации, что является основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении ее на работе.

При этом восстановлению истец подлежит именно в той должности, с которой была уволена, – менеджера проектов в отделе строительства и эксплуатации регионального управления «Санкт-Петербург и Ленинградская область» технического департамента.

Для восстановления ФИО1 в должности менеджера проектов в отделе открытий, закрытий, реконструкций, как того просит истец, отсутствуют основания, поскольку ФИО1 эту должность в данном отделе никогда не занимала.

Не может ФИО1 быть восстановлена и в должности менеджера проектов в отделе капитального строительства регионального управления Санкт-Петербург и Ленинградская область департамента капитального строительства, которую она занимала до 1 августа 2016 года, поскольку, выйдя в марте 2018 года на работу из отпуска по уходу за ребенком, ФИО1, хотя и не подписывала изменения к трудовому договору, но фактически приступила к исполнению обязанностей по новой должности – менеджера проектов в отделе строительства и эксплуатации регионального управления «Санкт-Петербург и Ленинградская область» технического департамента, подписав соответствующую должностную инструкцию, что не оспаривалось истцом. То есть произошло фактическое допущение работника к новой работе (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Указанный средний заработок подлежит исчислению в соответствии со статьей 139 ТК Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Исходя из представленных ответчиком сведений о заработке истца, с которыми ФИО1 согласилась в судебном заседании, среднедневной заработок истца составляет 2 895,93 руб. 

Следовательно, за все время вынужденного прогула – с 6 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года средний заработок истца составил 304 072,65 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части девятой статьи 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 данного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий, а допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства при издании оспариваемого приказа не привели к существенным и невосполнимым негативным последствиям для истца, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 10 000 руб.

Согласно статье 396 ТК Российской Федерации, статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за три месяца (156 380,22 руб.) подлежит немедленному исполнению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 841 руб. (6 241 руб. – по требованию о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, 300 руб. – по требованию о признании незаконным приказа, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Дикси Юг» удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) акционерного общества «Дикси Юг» от 5 декабря 2019 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Дикси Юг» в отделе строительства и эксплуатации регионального управления «Санкт-Петербург и Ленинградская область» в качестве менеджера проектов с 5 декабря 2019 года.

Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 304 072,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 841 руб.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 156 380,22 руб. подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2020 года.