уголовное дело №1-118/2025

04RS0014-01-2025-000857-31

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 07 июля 2025 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баяртуева Ч.Е., защитника-адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 20 августа 2024 года, вступившим в законную силу 31 августа 2024 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО4 свое водительское удостоверение в ОГИБДД сдала 19.09.2024 года, наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей исполнено в полном объеме 20.09.2024 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 по состоянию на 02.04.2025 года считалась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

02.04.2025 года, около 22 часов 50 минут, у ФИО4, находящейся в состоянии опьянения, в доме 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в тот же день, около 22 часов 55 минут, находясь в гараже, расположенном во дворе вышеуказанного дома, села за управление автомобиля «TOYOTA WISH» с государственным номером №, привела двигатель в рабочее состояние, выехала из гаража на улицу и направилась по г.Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, тем самым нарушила п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 02.04.2025 года, около 23 часов, около дома №110а на улице Ленина г.Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия вышеназванный автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району, которые установили, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО4 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,33 мг/л. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, свое ходатайство о рассмотрении в особом порядке дела, расследованного в сокращенной форме дознания, поддержала. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает, с доказательствами согласна, показания, данные ею в ходе дознания, подтверждает, с квалификацией её действий согласна. Также показала, что она занимается воспитанием 3 детей, супруг принимает участие в Специальной военной операции, не работает. Автомашину «TOYOTA WISH» купили они с супругом на совместные денежные средства, при этом зарегистрировали на нее. В последующем её супруг продал автомобиль своему сыну Свидетель №1 за 240000 рублей, при этом последний не стал ее переоформлять и забирать, автомобиль так и остался у нее, стоял в гараже. 

Защитник Цыренов Ю.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Показал суду, что подзащитной им разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства. Просил автомобиль «TOYOTA WISH» вернуть собственнику Свидетель №1, который купил его у ФИО4 по договору купли-продажи.

Государственный обвинитель Баяртуев Ч.Е. не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке, просил автомобиль «TOYOTA WISH» конфисковать, поскольку она принадлежит на праве собственности ФИО4

Учитывая изложенное, и что преступление, совершенное ФИО4, относится к преступлению небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 осознала характер и последствия заявленного ходатайства, не возражала против постановления приговора в особом порядке, вину признала, раскаялась. 

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ суд считает квалификацию действий ФИО4 верной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Так, виновность ФИО4, кроме её собственных признательных показаний, подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО1, протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, протоколом о разъяснении ФИО4 порядка освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и приложениями к нему, протоколом задержания транспортного средства, справкой ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 20.08.2024г. о привлечении ФИО4 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколами осмотра предметов, протоколом ареста, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО1, ФИО2

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу, расследованному в сокращенной форме дознания. 

На основании оценки исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой ФИО4 от наказания судом не установлено. 

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО4 судом установлено, что она замужем, имеет 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты> из которых малолетние (л.д. 77-80), не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога (л.д. 87,88), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 89) не судима (л.д. 81-86), не работает, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни её семьи, принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе расследования дела, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты> из которых являются малолетними, 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, полностью осознавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, её материальное положение, имеющей 

<

данные изъяты> детей, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО4 при назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с определением срока, соразмерно содеянному. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим по санкции статьи, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

В связи с расследованием уголовного дела в сокращенной форме дознания на основании ст. 226.9 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 14877 рублей (9687 рублей в ходе дознания и 5190 рублей в ходе судебного заседания) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 при совершении преступления управляла автомобилем марки «TOYOTA WISH», 2013 года выпуска, с государственным номером №.

Как следует из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, вышеуказанный автомобиль марки «TOYOTA WISH» зарегистрирован на собственника ФИО4 с 26.04.2023г.

Судом в целях установления собственника транспортного средства по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что автомобиль «TOYOTA WISH» был приобретен его отцом ФИО3 и его супругой ФИО4 и зарегистрирован на последнюю. В связи с тем, что ФИО4 неоднократно в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством, его отец ФИО3 решил перерегистрировать автомобиль на него. Зимой 2023 года ФИО4 по договору купли-продажи продала ему автомобиль за 240000 рублей, но он не стал забирать его, оставил у ФИО4 Автомобиль не зарегистрировал на свое имя, поскольку не мог связаться с ФИО4

Также из показаний ФИО4, договора купли-продажи от 26.12.2024г. следует, что автомобиль «TOYOTA WISH» приобрела ФИО4 совместно с супругом- ФИО3 за 1200000 руб., транспортное средство зарегистрировали на ФИО4 26.12.2024г. она продала данный автомобиль за 240000 рублей Свидетель №1, который является сыном ее супруга ФИО3 При этом Свидетель №1 автомобиль не забрал, не зарегистрировал его на свое имя.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 на момент покупки автомобиля марки «TOYOTA WISH» состояли в браке, указанное имущество является их совместной собственностью, в связи с чем вопрос о том, кем было приобретено транспортное средство и на кого из них оно зарегистрировано, не имеет существенного значения при решения вопроса о возможности конфискации транспортного средства.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, и не связано с государственной регистрацией уполномоченным органом.

Принимая во внимание то, что автомобиль после заключения договора купли-продажи от 26.12.2024г. между ФИО4 и Свидетель №1, оставался в фактическом владении ФИО4, что подтверждается показаниями последней, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также сведениями о несении подсудимой затрат на его обслуживание, данными полиса ОСАГО №ХХХ 0405934762, в соответствии с которым к управлению автомобилем допущена только ФИО4, которая и указана в качестве его собственника, а также то, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 26.12.2024г. в размере 240000 рублей, существенно отличается от среднерыночной его стоимости, которая на момент его покупки ФИО4 в 2023 году составляла 1200000 рублей, учитывая характер взаимоотношений между ФИО4 и Свидетель №1, который приходится сыном её супруга, причину продажи автомобиля Свидетель №1 в виде необходимости перерегистрировать транспортное средство ввиду управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о фиктивности сделки купли-продажи транспортного средства и признает, что на момент совершения преступления транспортное средство принадлежало ФИО4

Таким образом, автомобиль марки «TOYOTA WISH», 2013 года выпуска, с государственным номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо конфисковать в доход государства

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: диск – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

Автомобиль марки «TOYOTA WISH», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства, сняв с него арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27.05.2025г.

Вещественное доказательство- DVD-R –диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 14877 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Б.Б. Цыренова