Дело № 2а-530/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023г. 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Шиленковой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по 

<

адрес>, отделу судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными бездействия начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за бездействиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятии мер принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на доходы взыскателю, в части принятия решения об обращении взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в части своевременного установления местонахождения источника получения дохода должника, в том числе пенсии; обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения права путем осуществления надлежащего контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на доходы должника.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Партизанского судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считал, что имеется заинтересованность судебного пристава – исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного производства. В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, которое на день подачи настоящего иска не исполнено, денежные средства в адрес взыскателя не поступают, судебный пристав – исполнитель не принял полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Также истец считал, что судебный пристав – исполнитель в нарушение требований ст. 36 Закона об исполнительном производстве, несвоевременно принял решение об обращении взыскания на доходы должника, при этом с его стороны отсутствует контроль за исполнением работодателем указанного постановления. По мнению истца, судебный пристав – исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю. Должник является получателем периодических выплат, получаемых в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебным приставом – исполнителем направлен отзыв на административный иск, в котором судебный пристав – исполнитель указал о том, что в рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в государственные органы, в кредитные организации о наличии у должника дохода и денежных средств на расчетных счетах. Также проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе полученных ответов было установлено, что на имя должника открыты счета в некоторых банках, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В результате указанной меры принудительного исполнения на депозитный счет отделения со счета, открытого на имя должника поступили денежные средства в сумме 9 037,41 руб., которые перечислены взыскателю. В целях исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, должник и его имущество по указанному адресу не установлено. Согласно ответу ПФР, должник осуществляет трудовую деятельность в 

<

адрес>", в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направленно по месту получения дохода для дальнейшего исполнения. Между тем, данное постановление вернулось в адрес отделения без исполнения, в связи с тем, что должник в данной организации трудовую деятельность не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений пункта 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Партизанского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 руб., на основании заявления взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в государственные органы, в кредитные организации о наличии у должника дохода и денежных средств на расчетных счетах, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных ДД.ММ.ГГГГ из государственного учреждения сведений о работодателе должника, судебным приставом – исполнителем первоначально вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с тем, что должник был уволен из 

<

адрес>" постановление об обращении взыскания на заработную плату было возвращено в ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию его имущества оказались без результатными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании статей 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию его имущества оказались без результатными. 

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель организовал и осуществил необходимый комплекс действий, направленных на установление местонахождение должника, его имущества и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Также суд учитывает, что взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований административному истцу следует отказать. 

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по 

<

адрес>, отделу судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. П. Савельева