ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Семикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-004813-67 (производство №2-185/2024) по иску ООО «Втормет – Гарант» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Втормет-Гарант» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко Траккер, гос.номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Хундай Солярис, гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Русрегингаз».

Согласно постановлению №... от 26.10.2022 виновным в ДТП признан ФИО1

В момент ДТП истец работал в должности водителя-экспедитора и управлял транспортным средством Ивеко Траккер, гос.номер ..., что подтверждается трудовым договором от 03.10.2022г.; 535-к и приказом от 03.10.2022г. №...

На основании Соглашения №1 от 07.06.2023г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП собственником транспортного средства – ИП ФИО2 в добровольном порядке возмещен ущерб ООО "Русрегингаз" в размере 194068,45 руб.

Собственник транспортного средства - ИП ФИО2 обратился с претензией к ООО «Втормет – Гарант» о возмещении ущерба.

ООО «Втормет – Гарант» возместило ущерб ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023г.

Ссылаясь на положения ст.1068, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 194068,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5081 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом лично под расписку, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

В предыдущем судебном заседании ответчик не оспаривал факт причинения им ущерба при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Втормет-Гарант».

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приход к следующему: 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 26.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ивеко Траккер, гос.номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Хундай Солярис, гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Русрегингаз». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 26.10.2022 виновным в ДТП признан ФИО1, который привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.12.15КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 08.11.2022г.

При управлении транспортным средством Ивеко Траккер, гос.номер ... водитель ФИО1 являлся работником ООО «Втормет-Гарант», в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор №535-К от 03.10.2022г.

07.06.2023г. между собственником транспортного средства Ивеко Траккер, гос.номер ... - ФИО2 и собственником транспортного средства Хундай Солярис, гос.номер ... было заключено Соглашение №1 от 07.06.2023г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании которого ИП ФИО2 был возмещен ущерб в размере 194068,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023г. №28.

19.06.2023г. ИП ФИО2 обратился с письменной претензией к ООО «Втормет-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса.

16.08.2023г. ООО «Втормет-Гарант» платежным поручением от 16.08.2023г. №5067 перечислил денежные средства на реквизиты ИП ФИО2 

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание, что истец полностью исполнил обязательства по выплате владельцу транспортного средства ущерба, причиненного его работником, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 194068,45 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, а также размер причиненного ущерба.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 5081 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Втормет-Гарант» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1,Н. (паспорт ...) в пользу ООО «Втормет-Гарант» (ИНН ...) в счет возмещения вреда в порядке регресса сумму в размере 194068,45 рублей, возврат государственной пошлины 5081рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2024 года.

Судья М.И.Сироткина