Дело № 1-91/18 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 октября 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н., 

при секретаре Балиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромской области Персидской Н.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников Маркова В.Л., представившего удостоверение №, ордер №, ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №, 

ФИО5 представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Ч.К.С.,

законного представителя потерпевших У.Н.Я. и У.Н.М. - Ф.Е.Н.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *****, несудимого,

содержавшегося под стражей с 05 января 2018 года по 15 марта 2018 года, с 20 марта 2018 года по 21 марта 2018 года,

содержавшегося под домашним арестом с 22 марта 2018 года по 20 июня 2018 года,

содержащегося под стражей с 21 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, *****, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

ФИО3, *****, несудимого, 

содержавшегося под стражей с 06 января 2018 года по 15 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и одну кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и одну кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 совершил одну кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДДММГГГГ до 19 часов 15 минут вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор на хищение чужого имущества. Согласно договоренности они должны были подыскать квартиру, в которой проживает одинокий пожилой человек, и, введя его в заблуждение, под видом работников коммунальных служб и под предлогом проверки коммунального оборудования и сетей проникнуть в квартиру. Там, воспользовавшись замешательством и дезориентацией пожилого человека вследствие обмана, пока один из участников группы отвлекает внимание потерпевшего имитацией проверки коммунального оборудования и сетей, получением оплаты за якобы оказанные услуги, другой участник, узнав в результате этих действий о месте хранения денег, должен их найти и тайно похитить. 

В целях реализации преступного умысла, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, ФИО1 и неустановленное следствием лицо ДДММГГГГ не позднее 19 часов 15 минут подошли к квартире № дома № (адрес), позвонили в дверь и с целью незаконного проникновения в жилище, представившись проживающей в квартире Ш.И.М. работниками газовой службы, хотя таковыми не являлись, сообщили ей ложные сведения об утечке газа в доме, которой в действительности не было, чем ввели Ш.И.М. в заблуждение и под предлогом проверки газового оборудования с разрешения Ш.И.М., полученного в результате обмана, незаконно проникли в ее квартиру. В продолжение совместного преступного замысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в кухню, где, создавая у Ш.И.М. мнение о правомерности своих действий, попросил ее включить газовые горелки на плите, собственноручно сделал записи о показаниях счетчика, затем попросил у потерпевшей документы на газовое оборудование и паспорт, после чего срезал пломбы с газовых счетчиков. После этого он с целью обнаружения соучастником места хранения в квартире денежных средств сообщил Ш.И.М., что проверка газового оборудования стоит 1800 рублей и предложил оплатить эту услугу. В результате действий ФИО1 с газовым оборудованием, Ш.И.М., будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1 и неустановленного лица, передала ФИО1 2000 рублей. В то время, пока ФИО1 продолжал отвлекать Ш.И.М., требуя ее участия в осмотре оборудования, неустановленное лицо, действуя совместно с ФИО1 согласно договоренности с ним и в соответствии с отведенной ролью, тайно похитило из ящика письменного стола деньги в сумме 30 000 рублей. После этого ФИО1 и неустановленное следствием лицо с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.И.М. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

Также ФИО1 ДДММГГГГ в период с 12 до 21 часа с целью тайного хищения чужого имущества подошел в квартире № дома № в (адрес) и позвонил в дверь. С целью незаконного проникновения в жилище, представившись проживающей в квартире Ч.К.С. работником Горводоканала, хотя таковым не являлся, он сообщил ей ложные сведения о необходимости проверки счетчиков водоснабжения, чем ввел Ч.К.С. в заблуждение и под предлогом проверки счетчиков с разрешения Ч.К.С., полученного в результате обмана, незаконно проник в ее квартиру. В продолжение преступного замысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в кухню, где, продолжая вводить Ч.К.С. в заблуждение относительно своих полномочий и создавая у нее мнение о правомерности своих действий, передал Ч.К.С. неустановленный предмет под видом специального прибора, попросил ее включить воду и держать прибор у струи воды, а сам ушел в комнату. Воспользовавшись тем, что потерпевшая не может видеть его действий, он тайно похитил из комнаты денежные средства в сумме 50 000 рублей. После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.К.С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же ДДММГГГГ до 14 часов 30 минут вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор на хищение чужого имущества у пожилого человека, введенного ими в заблуждение, путем незаконного проникновения в его квартиру под предлогом проверки коммунального оборудования и сетей. Согласно достигнутой договоренности после того, как они окажутся в квартире, один из участников группы должен был отвлекать внимание потерпевшего имитацией проверки коммунального оборудования и сетей, получением оплаты за якобы оказанные услуги, другой участник, узнав в результате этих действий о месте хранения денег, должен был их найти и тайно похитить

В целях реализации преступного умысла, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, ФИО1 и неустановленное следствием лицо ДДММГГГГ около 14 часов 30 минут подошли к квартире № дома № (адрес), позвонили в дверь и с целью незаконного проникновения в жилище, представившись проживающей в квартире К.Е.Д. работниками коммунальных служб, хотя таковыми не являлись, сообщили ей ложные сведения о необходимости проверки счетчиков водоснабжения, чем ввели К.Е.Д. в заблуждение и под предлогом проверки счетчиков с разрешения К.Е.Д., полученного в результате обмана, незаконно проникли в ее квартиру. В продолжение совместного преступного замысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в туалет, где, создавая у К.Е.Д. мнение о правомерности своих действий, осмотрел счетчики, после чего попросил предъявить паспорт и расписаться в принесенных им документах, срезал пломбы со счетчиков водоснабжения. Затем он с целью обнаружения места хранения в квартире денежных средств сообщил К.Е.Д., что проверка счетчиков стоит 2500 рублей и предложил оплатить эту услугу. В результате действий ФИО1 по проверке счетчиков, К.Е.Д., будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1 и неустановленного лица, передала ФИО1 2500 рублей, достав их из ящика шкафа на кухне. После этого неустановленное лицо с целью отвлечения внимания потерпевшей и облегчения совершения хищения денежных средств вызвало К.Е.Д. из кухни в комнату, вынудив тем самым оставить ФИО1 одного на кухне, где хранились деньги. Воспользовавшись тем, что потерпевшая не наблюдает его действий, ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом согласно договоренности с ним и в соответствии с отведенной ролью, тайно похитил из ящика шкафа деньги в сумме 100 000 рублей. После этого ФИО1 и неустановленное следствием лицо с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Е.Д. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. 

ФИО2 ДДММГГГГ в дневное время с целью хищения чужого имущества у пожилого человека, введенного в заблуждение, путем незаконного проникновения в его квартиру под предлогом проверки коммунального оборудования и сетей, подошел и позвонил в квартиру № дома № по (адрес). Представившись проживающим в квартире У.Н.Я. и У.Н.М. работником газовой службы, хотя таковым не являлся, сообщил им ложные сведения о необходимости проверки газового счетчика, чем ввел У-х в заблуждение и под предлогом проверки счетчика с разрешения У-х, полученного в результате обмана, незаконно проник в их квартиру. В продолжение своего преступного замысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 прошел в кухню, где, создавая у У.Н.Я. мнение о правомерности своих действий, проверил газовый счетчик. Затем, воспользовавшись тем, что супруги У-вы находятся на кухне и не видят его действий, ФИО2 тайно похитил из сумки, находящейся на подоконнике в комнате, деньги в сумме 30 000 рублей, принадлежащие У.Н.Я., и с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Также ФИО2 ДДММГГГГ в дневное время по вновь возникшему умыслу с целью хищения чужого имущества подошел и позвонил в квартиру № дома № по (адрес), где проживают супруги У-ы. Под предлогом продажи фильтра для очистки воды, используемым для облегчения совершения преступления, введя У-вых в заблуждение относительно своих действительных намерений, ФИО2 с разрешения У-х, полученного в результате обмана, незаконно проник в их квартиру. В продолжение своего преступного замысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 прошел в кухню, где, создавая мнение о правомерности своих действий, продолжая вводить потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, передал У.Н.М. фильтр, рассказал о его технических характеристиках. Затем, воспользовавшись тем, что супруги У-ы находятся на кухне и не видят его действий, ФИО2 тайно похитил из сумки, находящейся в шкафу в комнате, деньги в сумме 12 000 рублей, принадлежащие У.Н.Я., и 24 000 рублей, принадлежащие У.Н.М., а всего денежные средства на общую сумму 36 000 рублей. После этого ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб каждому из потерпевших на указанные суммы. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДДММГГГГ не позднее 15 часов вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества у пожилого человека, желательно проживающего одиноко, введенного ими в заблуждение, путем незаконного проникновения в его квартиру под предлогом оказания коммунальных услуг. Согласно договоренности после проникновения в квартиру ФИО3 должен был отвлечь хозяина разговорами, просьбами показать или заполнить документы, оплатить услуги, а в это время ФИО2 и ФИО1, пользуясь тем, что их действия никто не видит, должны совершить хищение денежных средств. 

В целях реализации преступного умысла, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДДММГГГГ не позднее 15 часов пришли к квартире № дома № по (адрес), и с целью незаконного проникновения в жилище, представившись проживающему в квартире Ш.В.И. работниками коммунальной службы, хотя таковыми не являлись, сообщили ему ложные сведения о необходимости проверки счетчиков водоснабжения, чем ввели Ш.В.И. в заблуждение и под предлогом проверки счетчиков с разрешения Ш.В.И., полученного в результате обмана, незаконно проникли в его квартиру. Продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ФИО3 согласно отведенной роли увел Ш.В.И. на кухню, где, создавая мнение о правомерности своих действий, отвлекал потерпевшего разговором. В это время ФИО2 и ФИО1 из ящика шкафа, расположенного в комнате, тайно похитили деньги в сумме 60 000 рублей. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенными денежными средствами скрылись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищений денежных средств у Ш.И.М., К.Е.Д. и Ш.В.И. признал частично, не согласившись с тем, что имело место незаконное проникновение в жилище потерпевших. Вину в совершении кражи денег у Ч.К.С. не признал, пояснив, что в квартире потерпевшей не был, ее никогда не видел, Ч. К.С. его оговорила, а опознала его потому, что ранее видела по телевизору репортаж о его задержании.

По эпизоду хищения денежных средств у Ш.И.М. подсудимый ФИО1 показал, что встретился с другом, с кем именно, сейчас уже не помнит, как и дату, когда это происходило, решили заработать деньги на продаже фильтров. В (адрес) пришли в один дом, позвонили в квартиру, им открыла пожилая женщина. Они сказали, что пришли проверить счетчики, при этом не представлялись работниками водоканала. Женщина впустила их в квартиру. Он прошел на кухню, проверил счетчики, а именно что они крутятся, не подтекают, за работу попросил 1000 рублей, женщина достала деньги из шкафа передала ему 2000 рублей. В это время он увидел, что его друг прошел в комнату, что он там делал, он не видел, брал ли он деньги, также не видел. Когда они вышли на улицу, друг достал 30000 рублей, отдал ему половину, деньги он потратил на личные нужды. С другом о совершении кражи не договаривались, с какой целью тот пошел в комнату, он не знал. Ущерб Ш.И.М. он полностью возместил, в содеянном раскаивается. 

По эпизоду хищения денежных средств у К.Е.Д. подсудимый ФИО1 показал, что встретился с кем-то из друзей и предложил ему заработать денег на продаже фильтров. Приехали в (адрес), пришли в один из домов, постучали в квартиру. Открыла пожилая женщина, они сказали, что пришли проверить счетчики воды, предупредили, что проверка платная. Женщина согласилась и впустила их свою квартиру. На кухне он визуально осмотрел счетчики, хорошо ли установлены, не подтекают ли. Также попросил у нее документы на счетчики и ее паспорт. Посмотрев паспорт, увидел, что день рождения женщины, как и у него, 16 февраля, и сказал ей об этом. После проверки попросил за работу 2500 рублей. Хозяйка квартиры взяла деньги на кухне из шкафчика. Он увидел, что там еще есть деньги, решил их украсть. В этот момент его друг, находившийся в ванной или в комнате, позвал женщину по какому-то вопросу, и когда она вышла из кухни, он открыл ящик и взял 100 000 рублей. Потом, когда они с другом вышли на улицу, сказал ему, что взял в квартире деньги, поделился с ним деньгами. О совершении кражи с ним не договаривались, желание украсть деньги возникло у него, когда он увидел их ящике шкафа. Ущерб К.Е.Д. он полностью возместил, в содеянном раскаивается. 

По эпизоду хищения денег у Ш.В.И. подсудимый ФИО1 показал, что ДДММГГГГ встретились с ФИО3 и ФИО2, поехали в (адрес), чтобы заработать денег на продаже фильтров. Там ходили по дворам, у подъезда увидели пожилого мужчину. ФИО6 подошел к нему, спросил, установлен ли у того фильтр, договорились о проверке, прошли к нему в квартиру. При этом не представлялись работниками какой-либо организации. Дедушка сам пустил их к себе всех троих. Попросили документы на фильтр. Когда ФИО6 на кухне менял фильтры, он (ФИО1) с ним переглянулся, то есть дал понять, что надо отвлечь хозяина. ФИО6 его понял и дал мужчине планшет, чтобы держал перед краном. Пока ФИО6 разговаривал с мужчиной, он и ФИО2 прошли в комнату, он видел, что хозяин доставал документы из шкафа, решили посмотреть, нет ли там денег. В ящике шкафа увидели деньги и взяли 50-60 тысяч рублей, после чего они с ФИО2 ушли из квартиры. ФИО3 вышел на улицу через несколько минут. По дороге в г. Кострому деньги поделили между собой. В квартиру Ш.В.И. шли не с целью кражи, о ее совершении не договаривались, желание похитить деньги возникло уже в квартире потерпевшего. Ущерб Ш.В.И. он возместил, в содеянном раскаивается.

Однако при допросе в качестве обвиняемого ДДММГГГГ ФИО1 показал, что, возможно, ДДММГГГГ днем встретился со своим знакомым, и они решили заработать денег. Ранее он слышал, что деньги можно заработать обманным путем, то есть украсть их у пожилых людей. С этой целью они стали ходить по подъездам одного из домов в м(адрес), смотрели на квартиры, где установлены старые двери, это говорило о том, что там живут старики. Он постучал в дверь одной из квартир, решил сказать, что пришел проверить газовое оборудование. Рассчитывал, что проверит газовую плиту и, возможно, ему за это дадут денег, а также если в квартире будут деньги, то он их похитит. Дверь ему открыла пожилая женщина, и они прошли на кухню. Он сказал, что у нее утечка газа, попросил открыть горелки. На самом деле утечки не было, а он просто сделал вид, что починил плиту, чтобы попросить за это денег. В это время в квартиру вошел его друг. Чтобы отвлечь бабушку и, чтобы она поверила, что он из газовой службы, он попросил у нее документы на плиту, а также попросил за работу 1800 рублей. Женщина ушла в комнату, где из ящика стола достала конверты, а из них стала доставать деньги. Они с другом это увидели. Когда бабушка передавала ему 2000 рублей, он стал отвлекать ее разговорами, чтобы дать другу возможность забрать деньги. Он видел, что друг прошел в комнату, но не видел, как он забирал деньги. Через некоторое время он вышел в коридор, и они ушли из квартиры. Друг ему сказал, что денег не нашел. Потом ФИО1 уточнил, что не видел как бабушка доставала деньги, видел только, что пошла в комнату, а оттуда принесла ему 2000 рублей. Про события ДДММГГГГ ФИО1 показал, что встретился со своим другом, с кем именно, не помнит. Решили подзаработать, то есть обманным путем похитить деньги у пожилых людей. С этой целью приехали в (адрес). Квартиру выбрали по старой двери и по отсутствию проводов Интернета. Постучав в дверь, он сказал, что они пришли проверить счетчики водоснабжения. Дверь открыла пожилая женщина. Он спросил, где находятся счетчики, пошел в туалет, а потом на кухню. Попросил у женщины паспорт, хотел тем самым войти к ней в доверие, показать, что действительно вправе проверить счетчики. В паспорте увидел, что у нее день рождения 16 февраля, как и у него, сказал ей об этом. За свою работу он попросил 2500 рублей. Бабушка из ящика стола на кухне достала деньги и передала ему. Он увидел, где находятся деньги. В этот момент друг позвал бабушку в ванну, когда она ушла из кухни, он взял из ящика стола деньги в сумме 100 000 рублей. После этого они с другом ушли из квартиры. Деньгами он поделился с другом (т.3 л.д.179-183).

Также при допросе в качестве обвиняемого ДДММГГГГ ФИО1 показал, что ДДММГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО2 совершили кражу денежных средств в сумме 60 000 рублей, но не согласен с тем, что незаконно проникали в квартиру и распределяли между собой роли. ДДММГГГГ он встретился с ФИО8 и ФИО6. Кто-то предложил поехать в (адрес), чтобы «заработать», то есть каким-либо способом получить деньги, но не договаривались и не знали, как именно у кого и каким способом. В (адрес) у подъезда четырехэтажного дома увидели дедушку и подошли к нему. Он стал с дедушкой разговаривать, выяснял, есть ли у того счетчики и фильтры на воду, и где он живет. Решил поговорить с ним на бытовые темы, чтобы вызвать доверие пожилого человека, чтобы тот пустил его в квартиру, и они беспрепятственно смогли бы посмотреть, если в квартире деньги. Дедушка пошел к себе домой, они войти в квартиру не успели, поэтому постучали. Дедушка открыл, он сказал, что они пришли проверить счетчики, и дедушка пригласил их пройти. Они втроем вошли в коридор, а дедушка сразу пошел на кухню. Он кивнул ФИО3, чтобы тот шел за дедушкой, то есть, чтобы шел его отвлекать. ФИО6 его понял. О чем ФИО6 и дедушка разговаривали и чем занимались, он не знает. Почти сразу хозяин из кухни прошел в комнату и вернулся в кухню с какими-то бумагами. Прошел он мимо них с ФИО8, ничего им не сказал, выйти из квартиры не просил. Они с ФИО8 переглянулись, все поняли, то есть что нужно искать деньги и стали «шарить» по комнатам в поисках денег. В течение 10 минут он нашел в ящике шкафа деньги и забрал себе. Сразу же с ФИО8 они вышли из квартиры, за ними пошел ФИО6. В машине они пересчитали деньги, их было 60 000 рубелей, разделили их поровну между собой. Во время задержания при нем было 18 800 рублей, 1200 рублей он уже потратил на свои нужды (т.2 л.д.190-194).

После оглашения показаний ФИО1 поддержал их частично, настаивает на том, что в каждом случае договоренности о совершении кражи денег не было, они шли в квартиры граждан с намерением проверить счетчики или продать фильтры. Не представлялись работниками никаких организаций, Ш.И.М. не говорил об утечке газа, просто сказал, что надо проверить счетчики. Граждане сами пускали их в свои квартиры. Специального образования для проверки счетчиков, установки фильтров не требуется, ничего противозаконного с оборудованием они не делали. Умысел на хищение денег у него появлялся уже в момент, когда они находились в квартире, при этом роли они не распределяли, действовали по ситуации. В показаниях по эпизоду кражи у Ш.В.И. записано, что они хотели войти в доверие к пожилому человеку, чтобы тот пустил их в квартиру, где они беспрепятственно смогли бы посмотреть, есть ли в квартире деньги, но следователь неправильно его понял. Под фразой «посмотреть, есть ли в квартире деньги» он имел в виду, что хотел узнать, сможет ли мужчина рассчитаться за проверку счетчиков. Замечаний на протокол допроса не делал, поскольку нервничал, волновался, так как находился под стражей. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения карж, суд считает достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, подтверждаются исследованными доказательствами. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично, не согласившись с тем, что имело место незаконное проникновение в жилище потерпевших. 

По эпизодам хищения денег у супругов У-вых ФИО2 показал, что ДДММГГГГ в дневное время вместе с ФИО3 занимался установкой фильтров для воды в (адрес). Находясь у дома № (адрес), в окне одной из квартир увидели пожилую женщину и решили зайти к ней в квартиру с целью продажи фильтра. ФИО6 женщине сказал, что нужно проверить счетчики газового оборудования, и она их впустила. При этом они никак не представлялись. В квартире также находился мужчина в возрасте 80-85 лет. Мужчина и женщина пригласили их на кухню. На кухне мужчина стал жаловаться на счетчики, на качество воды. ФИО6 поддержал разговор. Затем они вместе с ФИО6 стали смотреть счетчики на воду, на газ, пломбы. Также он посмотрел документы на счетчики, срок эксплуатации их не истек. В случае обнаружения каких-то неполадок, он устранять бы их не стал, а сообщил бы о них хозяевам. После осмотра он сказал мужчине, что услуга стоит 5000 рублей. Мужчина сказал, что сейчас принесет деньги, и вместе с женщиной они ушли в комнату. Он через некоторое время пошел за ними и увидел, как мужчина достал купюру достоинством 5000 рублей из тумбочки у кровати. Мужчина передал ему деньги и прошел в кухню, а женщина продолжала искать деньги. Он сказал, что деньги уже получил, и женщина тоже ушла на кухню. Оставшись в комнате один, он увидел на подоконнике женскую сумку. Внутри находился кошелек, а в кошельке деньги тысячными купюрами. Он решил похитить деньги, не пересчитывая, забрал все и положил в карман своей куртки. После этого сразу ушел из квартиры, а ФИО3 там еще некоторое время оставался. Пока ждал его в машине, пересчитал деньги, их оказалось 30 000 рублей. ФИО6, когда тот сел в машину, о краже не говорил, из полученных от мужчины денег за проверку счетчиков передал ФИО6 2500 рублей. В явке с повинной указал, что поделился с деньгами с ФИО6, имел в виду деньги в сумме 5000 рублей, которые им заплатили за оказанные услуги. ДДММГГГГ в дневное время они с ФИО3 пришли в ту же квартиру, чтобы продать фильтр для воды, так как мужчина 15 декабря жаловался на качество воды. Фильтр «Аквафор» они купили за 1 000 рублей. Когда он вошел в квартиру, мужчина его узнал, но о пропаже денег ничего не сказал. Он сказал, что принесли им фильтр для очистки воды, стоит он 18 000 рублей, мужчина согласился купить. Он рассказал, как пользоваться фильтром, как часто менять картриджи. Поскольку насадка для крана не подошла, он сказал, что установит фильтр в другой раз. Мужчина сходил в комнату и принес ему 18000 рублей. Пока ФИО6 разговаривал с хозяевами, он решил сходить в комнату и посмотреть, есть ли еще в квартире деньги. Он подошел к шкафу, откуда женщина ранее доставала сумку, открыл его и увидел женскую сумку. Открыв ее, увидел тот же кошелек, из которого ранее похитил деньги. В кошельке лежали деньги, он их забрал не пересчитывая. После этого, никому ничего не говоря, вышел из квартиры, сел в машину. Через несколько минут вышел ФИО3, и он передал ему 9000 рублей из тех денег, которые ему передал хозяин квартиры в качестве оплаты за фильтр. О совершенной краже денег ФИО6 не говорил. Украденные деньги пересчитал дома, их было 36000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. В обоих случаях умысел на кражу у него возник, когда они уже находились в квартире потерпевших. Ущерб потерпевшим ФИО7 полностью возместил и принес им свои извинения. В содеянном он раскаивается.

По эпизоду хищения денег у Ш.В.И. подсудимый ФИО2 показал, что ДДММГГГГ днем за ним домой заехали ФИО1 и ФИО3, и они поехали в (адрес), чтобы заработать денег на продаже фильтров и проверке счетчиков. Во дворе увидели дедушку. К нему подошел ФИО6, а они с ФИО1 стояли в стороне. Потом мужчина пошел в свою квартиру, они зайти не успели, поэтому постучали в дверь. Дедушка им открыл и пустил их, он зашел в квартиру последним, был в коридоре. Они сказали ему, что хотят проверить счетчики или продать фильтр. Фильтра у них с собой не было, но можно было договориться на будущее. Попросили дедушку показать документы на счетчики, он принес. ФИО6 вместе с хозяином прошли на кухню, а ФИО1 взглядом позвал его (ФИО8) в комнату. Они прошли в комнату, ФИО1 предложил поискать деньги, сказал, что видел деньги в дальней комнате. Они прошли к шкафу, там ФИО1 в ящике нашел деньги и положил к себе в карман. Потом они ушли из квартиры, и в машине ФИО1 передал ему деньги, он пересчитал, денег было 60000 рублей, он поделил их на троих поровну. Когда приехали в г. Кострому, они с ФИО6 пересели в его машину и поехали кататься, на автозаправочной станции на (адрес) их задержали. Впоследствии он вернул Ш.В.И. 20000 рублей. В содеянном раскаивается. 

В то же время при допросе в качестве подозреваемого ДДММГГГГ ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДДММГГГГ около 14 часов ему позвонил ФИО1 и предложил «поработать». Он понял, о чем идет речь, так как раньше они неоднократно совершали преступления, то есть обманным путем похищали денежные средства, и он согласился. Минут через 10 он вышел из дома, его уже ждали ФИО1 и ФИО3 в автомашине ФИО1 «*****», при этом за рулем был ФИО6. Они приехали в (адрес), где у одного из домов увидели пожилого мужчину. ФИО6 предложил поработать с этим мужчиной. Втроем они направились в его сторону, разговаривать с ним пошел ФИО6, сказал, чтобы мужчина шел к себе домой, так как они сейчас пойдут проводить проверки воды и газа. В это время он с ФИО1, воспользовавшись случаем, вошли в подъезд, а потом впустили туда ФИО6. Через некоторое время мужчина поднялся к себе в квартиру. По общему решению ФИО1 первый зашел в квартиру. Через две минуты он позвонил ФИО1 на телефон и спросил, могут ли они зайти поискать деньги, отвлечет ли он старика. ФИО1 на это сказал, чтобы отвлекать шел ФИО6. После того, как ФИО6 зашел в квартиру, практически сразу на площадку выглянул ФИО1 и сказал, чтобы он тоже заходил. Войдя в коридор, он услышал, что на кухне течет вода, заглянув туда мельком, увидел, что спиной к нему у раковины стоит хозяин квартиры, а рядом с ним находится ФИО6 и что-то ему говорит. Они с ФИО1 переглянулись и прошли в дальнюю комнату, где стали осматривать трехстворчатый шкаф. Он был в тканевых перчатках, которые взял из дома, Матлин был в медицинских перчатках, сказал, что их ему дал хозяин. Он открыл дверцу шкафа, там были выдвижные ящики. В одном из них слева лежала одежда, а справа он увидел пачку денег, стянутую резинкой. ФИО1 взял деньги, просмотрел их, это были пятитысячные и тысячные купюры. Ящики они задвинули, шкаф закрыли. Деньги ФИО1 положил на стул, и они пошли в другие комнаты искать деньги. Не боялись, что хозяин квартиры зайдет в комнату, ФИО6 должен был их предупредить кашлем. В других комнатах они ничего не нашли, вернулись в комнату, где нашли деньги, ФИО1 их забрал со стула, и они пошли к выходу. Кто-то из них махнул ФИО6, что пора уходить. На улицу они вышли с ФИО1 вдвоем и сели в машину, ФИО1 за руль, он на переднее пассажирское сидение, и отъехали к торцу дома. Через несколько минут из дома вышел ФИО6, сел к ним в машину, и они поехали в (адрес). По дороге ФИО1 достал из кармана похищенные деньги, передал их ему, сказал, чтобы разделил. Он пересчитал деньги, их было 60000 рублей, он разделил каждому по 20 000 рублей. При этом он и ФИО6 передали ФИО1 из этих денег по 300 или по 400 рублей на бензин. Кроме того, ФИО2 показал, что преступления они совершали по отработанной схеме, то есть кто-то из них отвлекал пожилого человека, под предлогом проверки газа или воды ему давали телефон (планшет), включали секундомер и говорили, что идет измерение давления, а потом заговаривали человека, остальные в это время осматривали квартиру. Деньги потом делили на всех (т.2 л.д.45-49).

После оглашения показаний ФИО2 поддержал их частично и пояснил, что под словом «кражи» он подразумевал то, что обманывал стариков, продавая фильтры по завышенной цене и беря деньги за то, что не имел права делать. Замечания на протоколы допроса не делал, так как боялся, что его могут арестовать. Кроме того, допросы, очные ставки производились в один день, тогда же были написаны явки с повинной, поэтому и записано везде, что в квартиры шли с целью кражи, на самом деле умысел на хищение денег возникал уже в квартире. 

Показания ФИО2 о наличии договоренности на совершение преступления, данные в ходе предварительного следствия, суд считает соответствующими установленным обстоятельствам дела. Показания его об обстоятельствах совершения краж у У-вых, а именно о внезапном возникновении умысла на хищение денег непосредственно в квартире потерпевших, опровергаются исследованными доказательствами. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении кражи денежных средств из квартиры Ш.В.И. признал частично, пояснив, что незаконного проникновения в жилое помещение не было, как не было и распределения ролей. Ущерб Ш.В.И. он возместил, в содеянном раскаивается. От дачи показаний он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого ДДММГГГГ показал, что ДДММГГГГ около 13 часов встретился с ФИО1 и предложил ему съездить в (адрес), чтобы там продать водоочистительные картриджи. Около 5 месяцев он занимался заменой картриджей, закупал их в магазине «*****» и продавал их по двойной цене, предлагая на дому. Сотрудником, представителем какой-либо организации, занимающейся установкой сантехники, продажей фильтров для воды, никогда не являлся, в таких организациях не работал. ФИО1 с его предложением согласился и сказал, что надо взять с собой ФИО13. На машине ФИО1 «*****» они заехали за ФИО8 на (адрес), после чего проехали в (адрес). У одного из домов он увидел пожилого мужчину и подошел к нему, спросил, не из этого ли он дома, узнал его адрес. В это время ФИО1 и ФИО8 вошли в подъезд, потом открыли дверь ему. Дедушка также зашел в подъезд, они поднялись с ним на четвертый этаж. Когда дедушка открыл квартиру, он вошел вслед за ним, спросил, где у него установлен фильтр для воды. Он осмотрел фильтр, по его просьбе дедушка принес ему документы на фильтр, сказал, что закупит все картриджи и приедет через час. В общей сложности находился в квартире 2-3 минуты, после чего ушел. ФИО1 и ФИО8 стояли в подъезде на первом этаже. Он первым вышел из подъезда, дождался ФИО1 и ФИО8 у машины, после чего они поехали в (адрес). В краже денег у Ш.В.И. виновным себя не считает, в квартире был только на кухне, смотрел, какие нужны картриджи, в другие комнаты не ходил. С ФИО1 и ФИО8 о совершении какого-либо преступления не договаривался, заходили ли они в квартиру дедушки, не видел (т.2 л.д.62-65).

При допросе в качестве обвиняемого ДДММГГГГ ФИО3 показал, что вину в совершении кражи признает частично, не признает незаконное проникновение в жилище, а также предварительный сговор на совершение преступления. Признает хищение денег группой лиц (т.2 л.д.161-164).

При дополнительном допросе ДДММГГГГ ФИО3 показал, что занимался продажей и установкой фильтров для очистки воды, поскольку специального образования для этого не требуется, а заработать можно. Фильтры покупал за 1000 рублей, ходил по квартирам, предлагал гражданам купить фильтр, сам же устанавливал, за свои услуги просил 3000 рублей. Знает, что этим же занимались его знакомые, в том числе ФИО1 и ФИО13, иногда они работали вместе. ДДММГГГГ по предварительной договоренности встретились с ФИО1, решили покататься на его новой машине «*****». ФИО1 созвонился с ФИО13, заехали за ним. После этого все вместе решили поработать, то есть заняться продажей фильтров. Со слов ФИО1 знал, что фильтры есть у него в машине, но сам их не видел. Кто-то предложил поехать в (адрес). Приехав в поселок, в одном из дворов на улице увидели пожилого мужчину. Он пошел к нему, а ФИО1 и ФИО8 сказали, что пойдут по подъездам, и зашли в один подъезд. Он спросил у мужчины, есть ли у него фильтр для воды, спросил его адрес. Мужчина сказал, где живет. Квартира оказалась в том подъезде, куда зашли ФИО1 и ФИО8. Вместе с дедушкой они подошли к подъезду, он постучал по металлической двери, ребята ему открыли, он вместе с дедушкой зашел в подъезд. Они поднялись к квартире, дедушка ее открыл, зашел в нее, а они с ФИО1 следом. ФИО1 попросил документы на фильтр, дедушка их нашел. Он с дедушкой был на кухне, смотрели фильтр, документы на него. ФИО1 выглянул из коридора из-за угла и сделал ему знак рукой, он понял, что должен отвлечь хозяина, догадался, что ФИО1 хочет похитить деньги, почему так решил, пояснить не может. Видел, как ФИО1 проходит в комнату. Чтобы хозяин не видел и не слышал, что происходит в квартире, он велел включать ему горячую и холодную воду, якобы для проверки фильтра, сам наклонился под раковину. Никакого прибора дедушке не давал. В этот момент ему позвонил ФИО8, он не ответил, но понял, что в квартире их уже нет. Он сказал хозяину, что сейчас вернется, и вышел из квартиры. В подъезде никого не было. Он вышел на улицу, машины в том месте, где они остановились, тоже не было. Он зашел за угол дома и увидел машину ФИО1, сел в нее, и они поехали в (адрес). По дороге ФИО8 достал деньги, пересчитал, дал ему из них 18 000 рублей, сказав, что они деньги украли. Всю сумму не называл. Он понял, что ФИО8 вместе с ФИО1 нашли деньги в квартире, хотя ФИО8 в квартире не видел. Подробности кражи они не обсуждали (т.2 л.д. 174-176, 177-180). 

Также ФИО3 показал, что в ДДММГГГГ днем вместе с ФИО2 находился в (адрес). В окне одной из квартир увидели пожилую женщину, решили зайти в эту квартиру, так как пожилому человеку могла понадобиться помощь, и за это можно получить деньги. Когда женщина им открыла, они сказали, что пришли проверить счетчики газа и воды. При этом никакими специалистами не представлялись. После того, как их впустили в квартиру, они прошли на кухню. В квартире также находился пожилой мужчина. Он стал делать вид. Что проверяет счетчики, ФИО8 сказал, что пошел проверять счетчики, установленные в ванной. Через некоторое время ФИО8 попросил за работу 5000 рублей. Дедушка передал Кравцу эту сумму. Он не видел, откуда дедушка достал деньги, но ему помнится, что дедушка и ФИО8 уходили в комнату, в кухню дедушка вернулся один. Бабушка тоже находилась на кухне. Где был в это время ФИО8, он не знает. Он еще пообщался с хозяевами, дедушка жаловался на качество воды, говорил, что у него не установлен фильтр. Потом он ушел из квартиры. ФИО8 находился в подъезде, вместе они вышли на улицу. В машине ФИО8 отдал ему 2500 рублей из тех денег, которые ему дал дедушка за проверку счетчиков. Других денег ФИО8 ему не давал (т. 2 л.д.177-180).

При допросе ДДММГГГГ ФИО3 дополнительно показал, что через три дня после того, как они с ФИО2 проверяли счетчики в квартире за Волгой, они встретились и решили продать дедушке из той квартиры фильтр для воды, поскольку он прошлый раз жаловался на качество воды. В ТЦ «*****» они купили фильтр за 1 000 рублей и поехали (адрес). Дверь им открыл дедушка, он их узнал, впустил в квартиру. Он понес коробку с фильтром на кухню, а ФИО2 с дедушкой пошли в комнату, чтобы рассчитаться, за фильтр и его установку они попросили 18 000 рублей. Бабушка сидела с ним на кухне, пока он заканчивал работу. Дедушка вернулся из комнаты без ФИО8 и передал ему деньги. Где был ФИО8 в это время, он не знает. Он показал дедушке, как установил фильтр, минуты через 2 пришел ФИО8, они попрощались и ушли. В машине он передал Кравцу деньги за фильтр. О том, что в оба прихода ФИО2 совершил кражи денег, он узнал от сотрудников полиции, сам ФИО8 ему об этом не рассказывал, деньгами не делился (т.2 л.д.184-185).

Доводы подсудимого ФИО3 о законном нахождении в квартире Ш.В.И. и отсутствии сговора на совершение кражи опровергаются исследованными доказательствами. 

Вина подсудимых в совершении вмененных им преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими исследованными доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Ш.И.М. следует, что ДДММГГГГ около 18 часов она находилась дома. В квартиру позвонили. Открыв дверь, она увидела молодого человека, который сказал, что поступил звонок об утечке газа, и ему необходимо проверить газовое оборудование в квартире. Она спросила документы, молодой человек показал листовку о пользовании газом. Она поверила, что мужчины из организации по проверке газа, и пустила молодого человека в квартиру, входную дверь не закрыла. На кухне мужчина сказал, что надо проверить газовые горелки на плите. Пока она их включала, мужчина находился рядом и наблюдал. В это время в квартиру пришел второй мужчина. Первый мужчина проверил газ, документы на плиту, снял со счетчика пломбу, сказал, что потом ее заменят. Также он записал показания счетчика на лист бумаги. Она выглядывала из кухни и видела, что второй молодой человек ходит по комнатам, заглядывал в кладовку. Мужчина, находившийся в кухне, отвлекал ее разговорами, потом сказал, что за проверку оборудования надо заплатить 1800 рублей. Она прошла в комнату, из кошелька, лежавшего на столе, достала 1000 рублей. В ящике стола у нее лежали конверты с деньгами, в одном было 30 000 рублей, в другом - 1000 рублей. Из одного конверта она взяла 1000 рублей, а второй положила на стол. Затем она отдала мужчине 2000 рублей, а за действиями второго мужчины она не наблюдала. Потом мужчины быстро ушли из квартиры. После их ухода она сразу обнаружила пропажу 30 000 рублей. Данная сумма является для нее значительной, поскольку ежемесячный доход состоит из пенсии и доплаты за инвалидность и составляет 20 000 рублей (т.3 л.д.59-61, 219-221).

Свидетель Р.Н.Н. в судебном заседании показала, что ДДММГГГГ около 18 часов 20 минут к ней пришла соседка из квартиры № Ш.И.М.. Она была встревожена, рассказала, что к ней приходили двое мужчин из газовой службы, спросили паспорт, делали какие-то записи, провели какие-то манипуляции с газовым счетчиком, она им за это заплатила. Ш.И.М. сомневалась в законности действий приходивших к ней людей. Они вместе прошли в квартиру Ш.И.М. и обнаружили, что в комнате на столе лежат два пустых конверта, а раньше там у Ш.И.М. были деньги. Помнит, что ФИО9 говорила, что в одном конверте было 30 000 рублей. Также они увидели, что на газовом счетчике срезана какая-то деталь. Они сразу позвонили в полицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш.И.М. и свидетеля Р.Н.Н. не имеется, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются другими доказательствами. 

Так, из заявления Ш.И.М. от ДДММГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДДММГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь в ее квартире № дома № (адрес), похитило принадлежащие ей деньги в сумме 32000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.3 л.д.30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года при осмотре квартиры Ш.И.М. со стола в одной комнате изъяты два конверта и пакет, в другой комнате изъяты документы с печатным и рукописным текстом, также со стены у входной двери изъяты следы рук (т. 3 л.д.41-47), которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 236-238, 248-249).

Из протокола предъявления лица для опознания от 02 марта 2018 года следует, что Ш.И.М. по чертам лица опознала ФИО1 как молодого человека, который ДДММГГГГ примерно в 18 часов приходил к ней с другим молодым человеком, при проверке газовых счетчиков он попросил у нее 1500 рублей за услуги, она передала ему 2000 рублей. После ухода молодых людей она обнаружила пропажу денег в сумме 30000 рублей, молодые люди видели, откуда она доставала деньги. Также после их ухода обнаружила отсутствие пломб на газовом счетчике над плитой, в связи с чем пришлось вызывать специалиста из газовой службы (т.3 л.д.77-78).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДДММГГГГ № на трех листах «Инструкции по пользованию газом в быту», на «Акте приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию» и на двух отрезках прозрачной дактилопленки, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: (адрес), имеются следы рук. Следы рук № № ***** на трех листах «Инструкции по пользованию газом в быту» и следы рук № ***** и № ***** на двух отрезках прозрачной дактилопленки пригодны для идентификации человека (т.4 л.д.234-241).

По заключению дактилоскопической экспертизы от ДДММГГГГ №, из 11 следов пальцев и 3 следов ладоней рук, описанных в заключении экспертизы от ДДММГГГГ № и пригодных для идентификации человека, 10 следов пальцев рук и 2 следа ладоней рук на «Инструкции по пользованию газом в быту» оставлены ФИО1 (т.4 л.д.224-228).

Вопреки позиции ФИО1 совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает тот факт, что в квартиру Ш.И.М. ФИО1 пришел с неустановленным лицом с целью совершения кражи, а беспрепятственный доступ в квартиру получил под предлогом проверки газового оборудования, сообщив потерпевшей ложную информацию об утечке газа, чем ввел ее в заблуждение. Пока он отвлекал Ш.И.М. на кухне, второй соучастник в соответствии с договоренностью и распределением ролей похитил деньги потерпевшей. Оснований не доверять потерпевшей в том, что ФИО1 ей представился сотрудником газовой службы, не имеется. 

Потерпевшая Ч.К.С. в судебном заседании показала, что ДДММГГГГ около 13 часов позвонили в домофон, и мужской голос сказал, что пришли из Водоканала проверить счетчики. Она впустила в квартиру молодого человека, провела его в ванную комнату к счетчикам. Он стал что-то делать со счетчиками, она за ним наблюдала, но в какой-то момент отходила в комнату и в кухню. Примерно через 30 минут молодой человек сказал, что все сделал и ушел. В этот же день около 19 часов в домофон позвонили, мужской голос обратился к ней по имени, сказал, что он пришел из Водоканала подписать документ о выполненных работах. Она впустила в квартиру мужчину, это был другой молодой человек, не тот, который приходил днем. Он сказал, что они забыли подписать у нее акт, и ему надо проверить сделанную работу. Он прошел на кухню, достал какой-то прибор, подставил его под струю воды, потом попросил ее подержать прибор, пока он будет смотреть работу счетчиков в ванной. Прошло примерно 15 минут, потом молодой человек пришел в кухню, забрал прибор и быстро вышел из квартиры. На следующий день ей потребовались деньги. Она достала из вещей сумку, в которой хранились деньги, в сумке денег не оказалось. Пропало 50 000 рублей пятитысячными купюрами. Материальный ущерб от кражи является для нее значительным, она получает пенсию в размере 13 700 рублей, которая уходит на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств, продуктов питания и проезд в общественном транспорте. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Просит взыскать 50 000 рублей с ФИО1

В судебном заседании потерпевшая Ч.К.С. отказалась указать на кого-либо из подсудимых, как на лицо, которое совершило у нее кражу денежных средств, пояснив, что боится подсудимых. 

В ходе предварительного следствия Ч.К.С. опознала ФИО1 как второго молодого человека, который вечером ДДММГГГГ приходил к ней в квартиру под видом работника водоканала. 

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДДММГГГГ следует, что Ч.К.С. опознала по чертам лица, по цвету волос и прическе ФИО1 как молодого человека, который ДДММГГГГ около 19 часов был у нее в квартире, говорил, что его прислали с водоканала проверить счетчики воды, просил подержать прибор под струей воды на кухне, ходил по квартире, потом ушел (т.3 л.д.263-266).

После оглашения протокола опознания Ч.К.С. подтвердила его правильность и пояснила, что уверенно опознала молодого человека, поскольку хорошо его запомнила.

Из заявления Ч.К.С. от ДДММГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее у нее кражу денежных средств в сумме 50 000 рублей (т.3 л.д. 228).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 ноября 2017 года при осмотре квартиры Ч. К.С. по адресу: (адрес), были изъяты следы ткани (перчаток) с дверцы мебельной стенки и с дверного проема туалетной комнаты, следы пальцев рук с входных дверей в комнаты, а также следы пальцев рук Ч.К.С. (т.3 л.д.231-238), которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.248-249).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч.К.С. у суда не имеется, поскольку они очень подробны, согласуются с другими доказательствами, потерпевшая в деталях описала действия приходивших к ней лиц, в частности ФИО1, приходившего вечером, который представился ей работником водоканала. Доводы подсудимого ФИО1 об оговоре его Ч.К.С. суд находит надуманными.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей К.Е.Д. следует, что ДДММГГГГ она разговаривала по домашнему телефону с дочерью Г.Т.А., когда в квартиру позвонили. Она положила трубку на стол рядом с телефонной базой и пошла открывать дверь. Мужской голос из-за двери сказал, что необходимо проверить счетчики водоснабжения. Она открыла дверь, увидела двух молодых людей, возраста 20-30 лет. Документов они ей не представили. Запомнила она только одного из них по плотному телосложению, одежде, второй молодой человек молчал и находился позади первого. Она впустила молодых людей в квартиру. Один мужчина прошел в туалет, где установлены счетчики, второй остался в коридоре. Затем молодой человек из туалета прошел на кухню, и она с ним. Молодой человек попросил у нее документы на счетчики и ее паспорт. Она пошла в комнату за паспортом и увидела там второго молодого человека. Она взяла паспорт и вернулась в кухню, а мужчина из комнаты вышел в коридор. В кухне она показала свой паспорт молодому человеку, тот сказал, что у нее с ним совпадает дата рождения. Из коридора зашел второй молодой человек, и они оба ушли в туалет. Она осталась на кухне. Затем мужчина, с которым она общалась, пришел и положил на стол сорванную пломбу, сказал, что эта пломба недействительна, и они поставят новую. При этом он попросил за работу 2500 рублей, на что она согласилась. В ящике комода на кухне у нее хранились деньги в сумме 158 500 рублей. Она при мужчине открыла ящик, достала все деньги, отсчитала 2500 рублей и отдала ему. Остальные деньги снова положила в ящик комода. В это время ее из комнаты позвал второй молодой человек. Она пошла к нему, а первый молодой человек остался на кухне. Не успела она дойти до комнаты, как молодой человек вышел ей навстречу и сказал, что ему уже ничего не нужно. Она заметила, как молодые люди переглянулись и пошли к выходу из квартиры. Она пошла за ними, но решила проверить деньги в комоде и вернулась в кухню. Открыв ящик, увидела, что часть денег пропало. Она испугалась и положила оставшиеся деньги в мусорное ведро. Когда вышла в коридор, мужчин уже не было. Через некоторое время пришла дочь Г.Т.А., она все ей рассказала, после чего они пересчитали оставшиеся деньги, их оказалось 56 000 рублей, то есть молодые люди укради у нее 100 000 рублей. Данная сумма для нее является значительной, ее пенсия составляет 18 000 рублей, в комоде хранились все ее сбережения за несколько лет. В полицию она обращаться не стала, побоялась, что молодые люди могут вернуться. 22 января 2018 года пришла дочь и сказала, что видела по телеканалу «Кострома» сюжет о задержании группы молодых людей, которые обманывали пожилых граждан. Они пошли к соседке А. в квартиру №, попросили найти в сети Интернет эту передачу. При просмотре репортажа она узнала одного молодого человека ФИО1, который был у нее в квартире в момент кражи денег, и это он говорил, что у них совпадают дни рождения. На следующий день она позвонила в полицию и сообщила, что в телевизионном репортаже опознала молодого человека. Она считает, что именно ФИО1 украл деньги, когда ее отвлекал второй молодой человек (т.3 л.д.133-138).

Свидетель Г.Т.А. в судебном заседании показала, что 09 ноября 2017 года около 14 часов 30 минут разговаривала по стационарному телефону со своей матерью К.Е.Д. и услышала, что той позвонили в дверь. Мать положила трубку на стол и пошла открывать. В трубку она слышала, что мама открыла дверь, мужской голос сказал, что в квартире надо проверить счетчики воды. Слышала, что мама повела мужчину в туалет к счетчикам. Затем мужчина попросил паспорт мамы, сказал, что у нее с ним день рождения в один день, также сказал, что маме положена скидка на услуги ЖКХ в размере 70%. Она поняла, что маму хотят обмануть. В этот момент услышала, что к телефону подошли, но поскольку мама продолжала разговаривать с мужчиной и не двигалась, то она поняла, что в квартире матери двое мужчин. Кто-то положил трубку на базу, связь прервалась. Она сразу стала собираться к матери, позвонила жене брата К.Г., которая живет с матерью в соседнем доме, чтобы та тоже шла к матери. Минут через 15-20 она пришла к маме, и та рассказала, что к ней приходили двое мужчин, проверяли счетчики, она заплатила им 2 500 рублей, а после их ухода обнаружила пропажу 100 000 рублей. В полицию обращаться не стали, так как не надеялись на положительный результат. 10 января 2018 года ей позвонила К.Г. и сказала, что по костромскому телеканалу показали репортаж о том, что задержана группа мужчин, которые обманным путем похищали деньги у пожилых людей. ДДММГГГГ она пришла к матери, вместе они пошли к ее соседке А. в квартиру №, попросили через Интернет найти этот репортаж. При его просмотре мама узнала мужчину, который приходил к ней ДДММГГГГ, в репортаже этого мужчину назвали ФИО1. Мама также сказала, что у нее и ФИО1 совпадает день рождения. 

Свидетель К.Г. показала, что потерпевшая К.Е.Д. приходится ей свекровью. ДДММГГГГ около 14 часов 30 минут, когда ей на мобильный телефон позвонила сестра мужа Г.Т.А.. Она просила срочно приехать к свекрови, поскольку у той в квартире неизвестные мужчины. Когда она приехала, дверь ей открыла Г.Т.А., она рассказала, что к матери приходили двое мужчин с целью проверки счетчиков, а после их ухода пропало 100 000 рублей, а 56 000 рублей мать спрятала в мусорное ведро на кухне. ДДММГГГГ она по телевизору в костромской программе «Вести» увидела репортаж о задержании мужчин, которые похищали деньги из квартир пожилых граждан. Об этом она рассказала Г.Т.А.. 22 января 2018 года Гурьева рассказала, что они вместе с матерью сходили к соседке, которая по сети Интернет показала им данный репортаж, и мама узнала одного мужчину, который к ней приходил для проверки счетчиков. Этого мужчину в репортаже назвали ФИО1. 

Свидетель Л.А.И. в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон показаний (т.3 л.д.148-151) показала, что К.Е.Д. является ее соседкой по лестничной площадке. 22 января 2018 года днем К.Е.Д. пришла к ней вместе с дочерью Г.Т.А.. Они попросили найти в сети Интернет выпуск костромских новостей, в котором показывали репортаж о задержании мужчин, которые обманывали пожилых людей. Во время просмотра сюжета К.Е.Д. сказала, что узнает одного из мужчин по чертам лица, а также то, что у нее и этого мужчины совпадает дата рождения - 16 февраля. К.Е.Д. рассказала, что 09 ноября 2017 года этот мужчина и еще один приходили к ней в квартиру для проверки счетчиков водоснабжения, а после их ухода у нее пропали деньги в сумме 100 000 рублей. В конце сюжета назвали фамилии задержанных мужчин, опознанного К.Е.Д. мужчину звали ФИО1. К.Е.Д. была убеждена в том, что опознала именно того человека, который к ней приходил и похитил деньги, и сообщила о своем намерении на следующий день обратиться в полицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Е.Д. и вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой в деталях, в том числе согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи, подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Согласно протоколу принятия от К.Е.Д. устного заявления о преступлении от ДДММГГГГ К.Е.Д. просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых людей, которые ДДММГГГГ похитили у нее деньги в сумме 100 000 рублей (т.3 л.д.107). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДДММГГГГ следует, что при осмотре квартиры К.Е.Д. по адресу: (адрес), К.Е.Д. указала в кухне на выдвижной ящик, где у нее лежали деньги, которые были похищены 09 ноября 2017 года. По результатам осмотра ничего не изъято (т.3 л.д.111-117).

Согласно протоколу выемки от ДДММГГГГ в кабинете ВГТРК «Кострома» был изъят диск с видеозаписью репортажа о задержании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т.5 л.д. 231-233), диск впоследствии осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.234-235).

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает факт того, что целью прихода ФИО1 и другого лица в квартиру К.Е.Д. было совершение хищения денежных средств, а беспрепятственный доступ в квартиру потерпевший они получили под предлогом проверки счетчиков, чем ввели ФИО10 в заблуждение. Находясь в квартире, в момент, когда соучастник отвлек К.Е.Д., ФИО1, оставшись в кухне один, похитил деньги. 

Представитель потерпевших У.Н.Я. и У.Н.М. Ф.Е.Н. в судебном заседании показала, что ее родителям по 85 лет, они имеют инвалидность, по своему состоянию здоровья из дома не выходят, нуждаются в постороннем уходе, не могут участвовать в судебном заседании. В настоящее время она постоянно находится с родителями, а в ДДММГГГГ они еще могли самостоятельно себя обслуживать, и она их навещала примерно через день. Родители проживают по адресу: (адрес). Пенсия родителям перечисляется на расчетные счета, она по доверенности снимает деньги матери, отец ранее снимал деньги сам. У них у каждого свой кошелек, хранят они деньги раздельно. ДДММГГГГ она сняла со счета матери 30 000 рублей на расходы, деньги передала отцу, тот положил их в кошелек матери, а кошелек в сумку, которая хранится в шкафу в комнате. ДДММГГГГ она снова пришла к родителям и, как всегда, решила проверить наличие денег, сколько родители потратили, есть ли у них еще деньги. Открыв сумку матери, увидела пустой кошелек. Родители сказали, что не помнят, куда пропали деньги. Она подумала, что они могли их переложить в другое место, поискала, но не нашла. В этот же день вместе с отцом она сходила в сберкассу, где она сняла со счета матери 30 000 рублей, а отец снял со своего счета 35 000 рублей. Мама положила деньги в свою сумку, которую убрала в шкаф. Отец положил свои деньги в тумбочку. Утром ДДММГГГГ отец потратил 11 000 рублей на оплату коммунальных услуг и продукты питания, у него оставалось 24 000 рублей. Когда в этот день она пришла к родителям, то опять обнаружила пропажу всех денег. На ее вопросы, родители рассказали, что к ним ДДММГГГГ и ДДММГГГГ приходили водопроводчики, первый раз проверяли счетчики, второй раз продавали фильтр для очистки воды. Отец сказал, что это были двое молодых людей, хорошо одетые, воспитанные, вежливые. За фильтр отец отдал им 18 000 рублей, которые взял из денег матери. Родители не очень переживали о том, что деньги пропали, они не рассчитывали на то, что похищенные деньги будут возвращены. После разговора с родителями она сообщила о краже денег в полицию. 26 февраля 2018 года с ней связался ФИО13, сказал, что кражи денег у ее родителей совершил он и хочет вернуть деньги. Затем он пришел вместе с адвокатом и в ее присутствии передал ее родителям 66 000 рублей, извинился. Отец его узнал, сказал, что этот молодой человек приходил к ним проверять счетчики и он же продавал фильтр. Родители добровольно написали заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 за примирением, поскольку он возместил им ущерб в полном объеме. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего У.Н.М. следует, что он вместе с женой У.Н.Я. проживают по адресу: (адрес). ДДММГГГГ к ним в дверь постучали, жена открыла. На пороге стояли двое молодых людей, сказали, что пришли проверить счетчики. Жена впустила молодых людей, они осмотрели на кухне счетчики, сказали, что проверка стоит 5000 рублей. Он прошел в комнату, взял из тумбочки, в которой хранит деньги, купюру достоинством 5000 рублей и передал ее молодому человеку, после чего прошел в кухню, за ним проследовал один из парней, а второй остался с женой в комнате. Затем в кухню пришла жена, а где находился второй молодой человек, он не знает. Молодой человек, который находился с ними на кухне, что-то им рассказывал, а потом ушел. Больше в этот день к ним никто из посторонних не приходил. ДДММГГГГ к ним пришла дочь Ф.Е.Н. и обнаружила, что из сумки матери пропали деньги в сумме 30 000 рублей. Эти деньги ДДММГГГГ передала дочь, он положил их в сумку жены, а сумку убрал в шкаф в комнате. В другое место деньги они не перекладывали и не тратили. Поскольку в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ к ним никто, кроме двоих молодых людей, не приходил, то он заподозрил, что деньги мог украсть кто-то из них, однако не стал рассказывать дочери о приходе молодых людей. 18 декабря 2017 года к ним снова пришли молодые люди, которые ДДММГГГГ проверяли счетчики. Они сказали, что продают фильтры для очистки воды, и жена их впустила в квартиру. Он тоже был не против посмотреть фильтр. На тот момент растерялся и забыл, что у жены пропали деньги. Молодые люди прошли на кухню, показали им фильтр, и предложили купить за 18 000 рублей. Он согласился и прошел в комнату за деньгами, а жена осталась в кухне с молодыми людьми. ДДММГГГГ он вместе с дочерью ходил в сберкассу, где снял со своего счета 35000 рублей, а дочь сняла для жены 30 000 рублей. Свои деньги он положил дома в тумбочку, при этом утром 18 декабря потратил из указанной суммы 11 000 рублей на оплату коммунальных услуг, продукты, то есть у него оставалось в тумбочке 24 000 рублей. Деньги в сумме 18 000 рублей на покупку фильтра он взял из сумки жены. Свои деньги в сумме 24 000 рублей положил в сумку к оставшимся деньгам жены. Деньги за фильтр он принес на кухню и передал одному из молодых людей, а второй в этот момент что-то стал писать на бумаге и стал им рассказывать про фильтр. Где находился первый молодой человек, он не обратил внимание. Через какое-то время молодой человек, который с ним общался, сказал, что пора уходить, они его проводили из квартиры, другого молодого человека в квартире уже не было. Вечером ДДММГГГГ к ним пришла дочь Ф.Е.Н. и обнаружила пропажу него денег в сумме 24 000 рублей и у матери в сумме 12 000 рублей. Они с женой рассказали ей, что приходили молодые люди, продали им фильтр для воды, и что он подозревает их в краже. Дочь сообщила в полицию. Ущерб от кражи денежных средств является для него значительным, его пенсия составляет 56 000 рублей, пенсия жены - 27 000 рублей (т.1 л.д.130-132, 203-205).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей У.Н.Я. следует, что ДДММГГГГ к ним в квартиру по адресу: (адрес), пришли двое молодых людей, представились работниками газовой службы, сказали, что надо проверить счетчики. Она впустила молодых людей, те прошли на кухню, где смотрели показания счетчиков. Потом они сказали, что услуга по проверке счетчиков стоит 5000 рублей. Вместе с мужем она прошла в комнату, достала из шкафа сумку, в которой лежали деньги. Затем увидела, что мужа в комнате нет, но есть молодой человек, который сказал, что муж уже заплатил им. Она оставила сумку на подоконнике и пошла в кухню. Там находились муж и второй молодой человек, который сказал, что пора идти, и они его проводили. Где находился другой молодой человек, она не знает, решила, что он вышел ранее. ДДММГГГГ к ним пришла дочь Ф.Е.Н. и обнаружила пропажу денег в сумме 30 000 рублей из сумки. Дочери она о случившемся не рассказала, считала, что молодых людей не найдут. Ущерб от кражи денежных средств в сумме 30 000 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 27 000 рублей, пенсия мужа - 56 000 рублей. В полицию обратились только ДДММГГГГ, когда дочь вновь обнаружила пропажу денег после того, как к ним в квартиру в тот день приходили те же молодые люди, что и в первый раз, и продали мужу фильтр для очистки воды. За деньгами в комнату ходил муж. Она в тот момент не знала, что муж деньги взял из ее сумки, где лежало 30000 рублей, которые дочь сняла с ее счета ДДММГГГГ. После того, как муж передал молодому человеку деньги, тот что-то написал на бумаге, потом стал рассказывать о работе фильтра. Где в этот момент находился другой молодой человек, она не знает, не придала значения. Но когда они проводили из квартиры молодого человека, которому муж передал деньги за фильтр, другого молодого человека в квартире уже не было. Вечером дочь обнаружила, что пропали ее деньги в сумме 12 000 рублей, и деньги мужа в сумме 24 000 рублей (т.1 л.д.125-127, 198-200).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и их законного представителя не имеется, поскольку они последовательны, согласуются в деталях, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи, подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Из протокола принятия от У.Н.Я. устного заявления от ДДММГГГГ следует, что она просит провести проверку по факту пропажи денег в сумме 30 000 рублей ДДММГГГГ (т.1 л.д. 113).

Из протокола принятия от У.Н.Я. устного заявления от ДДММГГГГ следует, что она просит провести проверку по факту пропажи денежных средств в сумме 53000 рублей ДДММГГГГ (т.1 л.д.184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДДММГГГГ при осмотре квартиры У-ых по адресу: ДДММГГГГ, изъяты следы ладоней с шифоньера, а также следы рук со СНИЛС (т. 1 л.д.115-122, 185-192), дактилопленки со следами рук впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.248-249).

Из явки с повинной ФИО2 от ДДММГГГГ следует, что он ДДММГГГГ днем совместно с ФИО3 находился в квартире пожилых людей по адресу: (адрес), похитил из сумки на подоконнике деньги в сумме 30 000 рублей. ДДММГГГГ у этих же пожилых людей похитил 36 000 рублей. 18 000 рублей ему дали за продажу фильтра (т.1 л.д.154, 209). 

В явке с повинной от ДДММГГГГ он сообщил о краже денежных средств, совершенной в (адрес). Он указал, что в ДДММГГГГ совместно с ФИО12 купили фильтр для воды с целью перепродать его. Приехали (адрес), в окне дома увидели бабушку, решили попробовать продать фильтр ей. Они продали фильтр ей и ее мужу за сумму около 20 000 рублей. Увидев, откуда они доставали деньги и, воспользовавшись моментом, когда ФИО6 отвлекал бабушку и дедушку, похитил около 20 000 рублей. Деньги поделил с ФИО6 поровну (т.1 л.д.260-261).

Из протокола осмотра предметов от ДДММГГГГ следует, что согласно протоколу телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2, ДДММГГГГ и ДДММГГГГ ФИО2 во время совершения преступлений в отношении У-ых находился в районе обслуживания базовых станций, расположенных в районе совершения преступлений (т.5 л.д.185-209).

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает факт совершения ФИО2 двух хищений денежных средств из квартиры У-вых, в момент когда он приходил к ним под предлогом проверки счетчиков и продажи фильтра.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Ш.В.И. следует, что ДДММГГГГ около 15 часов находился на улице возле своего дома по адресу: (адрес). У первого подъезда к нему подошли двое молодых людей в возрасте до 30 лет. Один из них сказал, что является представителем организации по обслуживанию счетчиков горячей и холодной воды, спросил, установлены счетчики у него в квартире, спросили номер квартиры. Он ответил, что живет в квартире №, счетчики установлены. Молодые люди сказали, чтобы он шел домой, а они скоро к нему придут. Он пошел домой, дверь подъезда оставил открытой, чтобы молодые люди могли войти, и дверь квартиры не стал запирать. Примерно через 5 минут в квартиру зашел один из молодых людей. Это был молодой человек, с которым он разговаривал на улице. Позднее он его опознал, его фамилия ФИО1. Он поверил, что ФИО1 является сотрудником организации, обслуживающей счетчики воды, хотя документов ему не показывали. ФИО1 сказал, что будет проверять счетчики, попросил представить документы на них. Он достал документы, молодой человек их посмотрел и вернул. Также молодой человек попросил у него перчатки. И он дал ему медицинские перчатки, которые у него были. После этого ФИО1 предложил пройти на кухню, где достал какой-то прибор, похожий на планшет или телефон, включил воду, передал прибор ему и сказал, чтобы он включал и выключал воду и смотрел на показания устройства. В этот момент он обернулся и увидел в коридоре второго молодого человека, которого ранее видел на улице у подъезда. Он, видимо, вошел через незапертую дверь, сколько мужчина находился в квартире, он не знает. Он ничего не говорил этому молодому человеку, поскольку полагал, что он также из проверяющей компании. ФИО1 пошел в ванную комнату, где установлены счетчики, а он несколько минут оставался в кухне один, стоял спиной к входу, так как наблюдал за прибором, и не видел, действительно ли ФИО1 уходил в ванную. Кроме того, из-за шума воды он не слышал, что происходило в квартире. Затем ФИО1 вернулся в кухню, забрал у него планшет и сказал, что ему надо сходить в подвальное помещение, чтобы проверить давление в трубах. Ему же он сказал оставаться на кухне и менять давление в кране. Через 3-5 минут он вышел из кухни и осмотрел квартиру. Входная дверь была прикрыта, но не заперта. Потом он прошел в маленькую комнату и решил проверить сохранность денег, вспомнил, что в СМИ предупреждали о различных мошенниках. Он хранил свои сбережения в шкафу в среднем ящике. У него было 60000 рублей, 4 купюры достоинством по 5000 рублей, остальные - по 1000 рублей. Деньги были перетянуты резинкой зеленого цвета и лежали на дне ящика под вещами. Осмотрев ящик, он обнаружил, что деньги пропали. Он решил выйти на улицу и посмотреть, нет ли там этих молодых людей. В подъезде ему встретился сотрудник полиции, который сказал обратиться в дежурную часть. Ущерб в сумме 60 000 рублей для него является значительным, он получает пенсию в размере 20 000 рублей, из которых половина уходит на оплату коммунальных услуг и приобретение лекарств, на остальные деньги покупает продукты, какую-то часть денег удается отложить. Впоследствии родители обвиняемых возместили ему причиненный материальный ущерб полностью, а также заплатили 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Когда молодые люди находились в его квартире, они между собой не общались, по именам друг друга не называли (т.1 л.д.264-267, 277-278, 288-290). 

Свидетель Е.Д.Е. в судебном заседании показал, что работает в управлении уголовного розыска УМВД России по Костромской области. На оперативном учете состоит преступная группа, которая занимается совершением краж денежных средств у пожилых граждан. Под видом проверки водяных фильтров, счетчиков газа и воды молодые люди приходят в квартиры стариков, входят к ним в доверие, и пока один отвлекает потерпевшего осмотром оборудования, другие обыскивают квартиру и похищают денежные средства, которые впоследствии делят между собой. Членами данной группы являются ФИО1, Б.О., ФИО2, ФИО3 В первых числах ДДММГГГГ поступила оперативная информация, что вышеуказанные лица готовятся совершить преступление. ДДММГГГГ он вместе с оперуполномоченными К.Д.М. и К.Е.В. в целях наблюдения на служебном автомобиле приехали к дому, в котором проживал ФИО2, по адресу: (адрес). Около 15 часов к последнему подъезду подъехал автомобиль «*****», за рулем которой находился ФИО3, а на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1 Из подъезда вышел ФИО2, сел в машину, которая проследовала в (адрес). Они на служебном автомобиле проследовали за автомобилем «*****», который остановился во дворе дома (адрес). ФИО1, ФИО8 и ФИО6 вышли из машины. Увидев у одного из подъездов пожилого мужчину, они подошли к нему и о чем-то стали разговаривать с ним. После этого мужчина пошел в подъезд, а все молодые люди прошли за ним. Примерно через 10-15 минут из подъезда вышли ФИО1 и ФИО8 и сели в машину, при этом ФИО1 сел за руль, и они отъехали к торцу дома № на этой же улице. Через несколько минут из подъезда выбежал ФИО6, сел в машину, которая направилась в (адрес). К.Е.В.. и К.Д.М. на служебном автомобиле проследовали за машиной «*****», а он прошел в подъезд №, откуда вышли фигуранты. Поднимаясь по лестнице, он встретил пожилого мужчину, с которым разговаривали на улице молодые люди. Мужчина был встревожен и расстроен. Он ему представился и спросил, что произошло. Мужчина рассказал, что на улице к нему обратились трое молодых людей, представились сотрудниками организации по обслуживанию счетчиков воды. После этого они пошли с ним к нему в квартиру. Один зашел в квартиру и стал делать вид, что проверяет показатели счетчика с помощью планшета. После того, как молодой человек ушел, он сразу обнаружил, что из ящика в комнате пропали деньги в сумме 60 000 рублей. Также он видел еще одного молодого человека в коридоре своей квартиры, но за его действиями не следил. По рации он передал полученную информацию оперуполномоченному К.Е.В. и руководству, а сам вместе с потерпевшим ожидал приезда опергруппы. 

Свидетель К.Е.В. дал аналогичные показания по обстоятельствам наблюдения за ФИО1, ФИО6 и ФИО8. Дополнительно показал, что после того, как оперуполномоченный Е.Д.В. остался в (адрес) для выяснения, было ли совершено преступление и в отношении кого, они с К.Д.М. на служебном автомобиле проследовали за автомашиной «*****». Вскоре Е.Д.В. им сообщил, что в подъезде встретил пожилого мужчину, с которым фигуранты разговаривали на улице у дома, и тот сказал, что к нему только что приходили трое молодых людей проверять счетчики, а после их ухода он обнаружил, что пропали деньги в сумме 60 000 рублей. В связи с полученной информацией было принято решение о задержании ФИО1, ФИО8 и ФИО6. У дома (адрес) ФИО6 и ФИО8 вышли из машины, за ними продолжили наблюдение прибывшие для подкрепления сотрудники полиции С.А.А. и Г.Ю.Н., а ФИО1 на автомашине «*****» поехал дальше. Они с К.Д.М. проследовали за ФИО1, который остановил машину около дома (адрес), где он и был задержан. Для осмотра машины «*****» была вызвана следственно-оперативная группа. 

Свидетель К.Д.М. дал показания, аналогичные показаниям Е.Д.Е. и К.Е.В.

Свидетель Г.Д.Е. показал, что в управлении уголовного розыска по г. ***** имелась оперативная информация о том, что в городе действует преступная группа в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, которая занимается совершением краж денежных средств у пожилых граждан. Согласно разработанной схеме молодые люди представляются работниками обслуживающих организаций и под предлогом обслуживания счетчиков газа и воды, замены лампочек, установки фильтров входят в доверие к пожилым людям, те пускают их к себе в квартиры. Затем по договоренности один из группы отвлекает потерпевшего, а другие обыскивают квартиру, находят и похищают деньги, которые потом делят между собой. ДДММГГГГ в управление поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ФИО8 и ФИО6 готовятся совершить преступление. В связи с этим было принято решение взять их под наблюдение. К месту жительства ФИО2, за которым должны были заехать ФИО1 и ФИО3, на (адрес) выехали сотрудники уголовного розыска К.Е.В., Е.Д.Е. и К.Д.М., он оставался в расположении управления для координации действий сотрудников. После 15 часов К.Д.Е. ему доложил, что в (адрес) ФИО1, ФИО8 и ФИО6 совершили хищение денег в сумме 60 000 рублей у пожилого мужчины. Было принято решение о задержании указанных лиц. Он вместе со С.А.А. выехал к дому (адрес), куда по информации К.Е.В. должны были подъехать фигуранты. Они продолжили наблюдение за ФИО8 и ФИО6, которые пересели из машины ФИО1 в автомашину ФИО8 «БМВ» и поехали по городу. Они были задержаны на АЗС на (адрес), куда была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 задержали на (адрес). 

Аналогичные показания, которые были оглашены с согласия сторон, дал в ходе предварительного следствия свидетель С.А.А. (т.2 л.д.256-258).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.В.И. и вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку в целом они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. Расхождения в показаниях потерпевшего и подсудимых о том, кто с ним разговаривал на улице, несущественны и не имеют значения для юридической оценки действий подсудимых. Показания Ш.В.И. опровергают показания подсудимых о том, что они пришли к потерпевшему с целью установки фильтра, поскольку они проверяли счетчики воды, однако данные противоречия также не имеют значения для квалификации действий подсудимых. 

Из заявления Ш.В.И. от ДДММГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДДММГГГГ около 15 часов совершило кражу денежных средств в сумме 60 000 рублей из его квартиры (т.1 л.д.233).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДДММГГГГ при осмотре квартиры по адресу: (адрес), изъяты документы со следами рук, три дактилоскопических пленки со следами обуви, две светлые дактилоскопические пленки со следами перчаток, светлая дактилоскопическая пленка с микрочастицами (т.1 л.дл.236-246), которые впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.248-249).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДДММГГГГ обнаружены и изъяты мобильный телефон «iPhone», денежные средства в сумме 18 800 рублей (т.1 л.д.256), денежные средства впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.210-213).)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДДММГГГГ следует, что ДДММГГГГ в 15 часов ему позвонил ФИО1 и предложил совершить кражу, а именно под предлогом проверки газа похитить деньги. Приехав в (адрес), встретили у подъезда деда, оказавшись в его квартире под предлогом проверки, совместно с ФИО1 и ФИО3 совершили кражу денежных средств в сумме 60 000 рублей в квартире пожилого мужчины в (адрес). Деньги разделили поровну (т.1 л.д.260-261). 

В своей явке с повинной от ДДММГГГГ ФИО3 сообщил, что ДДММГГГГ он, ФИО1 и ФИО2 решили совершить кражу. В (адрес) они увидели дедушку и решили зайти к нему. ФИО1 познакомился с дедушкой, после чего они зашли в его квартиру. Он разговаривал с дедушкой на кухне, в комнату не заходил, ребята были там. Через некоторое время они вышли, в автомобиле ФИО1 показал деньги. ФИО8 сказал, что их было 60000 рублей. Деньги поделили. Вину признает, раскаивается, готов возместить ущерб (т.2 л.д.90).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДДММГГГГ Ш.В.И. опознал ФИО1 по росту, волосам, телосложению, щекам как молодого человека, который ДДММГГГГ около 15 часов еще с одним молодым человеком подошли к нему у подъезда дома и сказали, что они проверяют счетчики воды, спросили его адрес. Потом они пришли к нему в квартиру. ФИО1 дал ему планшет, сказал держать и включить воду. Также он попросил перчатки, которые он ему дал. Через некоторое время ФИО1 забрал планшет и ушел, сказал, что ему надо спуститься в подвал (т.2 л.д.6-9).

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ДДММГГГГ следует, что ФИО2 подтвердил свои показания о том, что, приехав в (адрес) и увидев пожилого мужчину, они совместно с ФИО1 и ФИО6 решили похитить у него деньги. Оказавшись у него в квартире, пока ФИО6 на кухне отвлекал хозяина, он и ФИО1 прошли в одну из комнат, где в одном из ящиков в шкафу нашли деньги. ФИО1 их положил на стул. В других комнатах они ничего не нашли, забрали найденные деньги и ушли в из квартиры. В машине дождались ФИО6. Потом ФИО1 передал ему похищенные деньги, он их пересчитал, и поделил между всеми по 20 000 рублей (т.2 л.д.51-54).

На очной ставке с ФИО3 ДДММГГГГ ФИО2 подтвердил свои показания, которые приведены выше. ФИО3 их не оспаривал, дополнил, что они между собой договорились, что ФИО1 предупредит дедушку, что они все пройдут в квартиру смотреть фильтры, дедушке он не представлялся, стал с ним разговаривать, отвлекал его (т.2 л.д.77-79). 

Согласно протоколу выемки от 06 января 2018 года у ФИО1 изъята пара обуви черного цвета с подошвой белого цвета марки «Zara» (т.2 л.д. 22-25), впоследствии обувь осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.210-213).

По заключению экспертизы от ДДММГГГГ №, три следа подошвы обуви, изъятые с места происшествия по адресу: (адрес), оставлены подошвой представленного на исследование полуботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т.4 л.д.155-166).

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает факт совместного совершения подсудимыми кражи денежных средств из квартиры Ш.В.И. 

Свидетель Б.С.И. в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком хорошо, с ФИО13 поддерживает приятельские отношения. Чем они все занимаются, на какие средства живут, он не знает, не слышал, что они занимаются какой-то противозаконной деятельностью. 

Между тем в ходе предварительного следствия Б.С.И. показал, что ФИО1, ФИО8 и ФИО6 сами рассказывали ему, что они ходили по квартирам и предлагали престарелым доверчивым пожилым людям поменять или установить фильтры или заменить лампочки по завышенным ценам и те соглашались. Считает, что они привлекаются к ответственности за обман пожилых людей. У ФИО1 была машина «*****», которая, по его мнению, стоит не менее 500 000 рублей, и купил ее сам Б. (т.2 л.д.262-265).

После оглашения показаний Б.С.И. их не поддержал, пояснив, что не читал то, что записал следователь. 

Свидетель А.Д.Н. показала, что подсудимых знает, но с ними не общается. От своих знакомых знает, что ФИО1, ФИО8 и ФИО6 ходят по квартирам к пожилым людям и, пользуясь их доверчивостью, продают им по завышенным ценам лампочки, устанавливают фильтры. Считает, что именно они не раз приходили к ее бабушке, продали ей лампочки, еще какие-то приборы. При этом они не скрывают от своих знакомых, чем занимаются, хвастаются в компании, ее бабушку называли «наша золотая бабушка». ФИО1 в их группе лидер, он нигде не работает, но тратит крупные суммы денег, ездит на дорогой машине. В ДДММГГГГ по телевизору она увидела репортаж, в котором говорилось, что задержана группа молодых людей, которые входили в доверие к пожилым людям, под предлогом установки и проверки счетчиков, замены лампочек, похищали у них деньги. Были показаны три фотографии молодых людей, в них она узнала ФИО1, ФИО8 и ФИО6. После этого позвонила в отдел полиции и была приглашена на допрос. 

Оценивая показания свидетелей Б.С.И. и А.Д.Н., суд не принимает их в качестве доказательства вины подсудимых, поскольку они не подтверждают и не опровергают причастность подсудимых к преступлениям, в совершении которых они обвиняются.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний установленной. 

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые тайно похищали денежные средства у граждан пожилого возраста, когда те пускали их в свои квартиры для проверки счетчиков газа и воды, приобретения фильтров для очистки воды. 

Доводы подсудимых о том, что они на законных основаниях находились в квартирах потерпевших и с их разрешения, поскольку действительно проверяли счетчики, их работоспособность, сроки установки, наличие пломб, а также предлагали приобрести фильтры для очистки воды, суд считает необоснованными. 

Как следует из показаний всех протерпевших, они пустили подсудимых в квартиру, когда узнали, что необходимо проверить газовое оборудование ввиду утечки газа либо проверить счетчики воды, подсудимые представлялись им сотрудниками соответствующих служб. Оказавшись в квартире с разрешения потерпевших и пользуясь их доверием, подсудимые подкрепляли восприятие их как специалистов, создавая видимость правомерности своих действий, осуществляя ничего не значащие манипуляции с приборами учета, требуя представить документы на них, привлекая самих потерпевших к осмотру приборов. Таким образом, подсудимые проникали в квартиры путем обмана потерпевших, чтобы облегчить совершение краж из квартир. В тот момент, когда потерпевшие были задействованы в мнимой проверке приборов учета, подсудимые совершали кражи денежных средств из мест, где они хранились.

Проникновение в жилище в результате обмана проживающего в нем лица или злоупотребления его доверием признается незаконным. При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что все кражи были совершены с незаконным проникновением в жилище. 

Совершение ФИО2 двух краж из квартиры У-вых суд также признает с незаконным проникновением в жилище. Доводы о том, что ДДММГГГГ он занимался продажей фильтров и намеревался предложить фильтр У-м, ФИО8 тем не менее пришел к У-м, не имея при себе фильтров. В квартиру он проник под предлогом проверки счетчиков и воспользовался тем, что ФИО12, который не был осведомлен о его действительных намерениях, беседует с У-ми на кухне, нашел и похитил денежные средства. Второй раз для проникновения в квартиру У-вых он уже использовал в качестве повода продажу фильтра для воды. Однако, как следует из его показаний в ходе следствия, он намеревался поискать еще денег в квартире потерпевших, то есть шел туда уже с намерением совершить кражу. Оказавшись в их квартире, он вновь воспользовался тем, что ФИО12 беседует с потерпевшими о фильтре, и похитил денежные средства У-вых. 

Учитывая, что потерпевшие в силу своего возраста и социального статуса относятся к социально незащищенным слоям населения, их доход состоит только из пенсии, размер которой существенно меньше украденных у них сумм, суд считает доказанным, что в результате хищения денежных средств всем потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимым вменяется совершение кражи денежных средств у Ш.В.И. группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО1 вменяется совершение кражи денежных средств у Ш.И.М., К.Е.Д. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом. Суд считает доказанным наличие данного квалифицирующего признака.

Судом установлено, что подсудимые действовали по одному и тому же сценарию Согласно договоренности подсудимые с целью совершения кражи подыскивали квартиру, в которой проживает одинокий пожилой человек, и, введя его в заблуждение, под предлогом проверки коммунального оборудования и сетей проникали в квартиру. Злоупотребляя доверием пожилого человека, возникшим вследствие обмана, пока один из участников группы отвлекал внимание потерпевшего имитацией проверки счетчиков, документов, получением оплаты за якобы оказанные услуги, другой участник, искал и похищал деньги. 

О наличии такой договоренности о совместном совершении преступления в отношении Ш.В.И. в соответствии с придуманным планом свидетельствует характер и согласованность действий подсудимых, направленных на достижение общего преступного результата, и получение такого результата. Под предлогом проверки счетчиков они сумели попасть в квартиру Ш.В.И., где приступили к реализации задуманного. Согласованность их действий особенно проявилась в момент, когда ФИО1 взглядом попросил ФИО3 отвлечь потерпевшего, а ФИО2 взглядом позвал в комнаты искать деньги. И ФИО8, и ФИО6 пояснили, что поняли знаки ФИО1, ФИО6 стал отвлекать Ш.В.И. на кухне разговорами о счетчиках, просмотром документов на них, а ФИО8 пошел с ФИО1 в комнаты, и они вместе в шкафу искали деньги. Такая слаженность действий подсудимых и их взаимопонимание без слов в момент совершения преступления возможны только при предварительной договоренности. В результате общих действий подсудимых, объединенных одной целью, были похищены денежные средства, которые впоследствии они между собой разделили поровну.

О наличии договоренности ФИО1 и неустановленного лица о совместном совершении преступлений в отношении Ш.И.М. и К.Е.Д. также свидетельствует характер и согласованность действий участников преступлений. Находясь в квартире Ш.И.М. как сотрудник газовой службы, ФИО1 в соответствии с отведенной ролью отвлекал потерпевшую проверкой документов, приборов, получением оплаты за оказанные услуги, пока второй соучастник в комнате искал и похищал деньги. Находясь в квартире К.Е.Д. как сотрудник водоканала, ФИО1 под предлогом получения оплаты за проверку счетчиков выяснил, где потерпевшая хранит деньги, а когда второй соучастник в соответствии с отведенной ролью, действуя заодно с ФИО1, отвлек потерпевшую, он похитил денежные средства. 

Поскольку кражи у Ш.В.И., Ш.И.М., К.Е.Д. совершены группой лиц по предварительному сговору, то на квалификацию не влияет, кто именно из участников кражи изъял похищенное, поскольку каждый участник находился на месте преступления, выполнял свою роль, и умыслом каждого охватывалось незаконное изъятие чужого имущества.

Доводы подсудимых о том, что о совершении краж они предварительно не договаривались, умысел на хищение возникал непосредственно в квартире потерпевших, суд не принимает и расценивает их как способ защиты желание смягчить ответственность за совершенные преступления. 

Таким образом, обоснованность вменения подсудимым квалифицирующих признаков совершенных краж нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Между тем из объема обвинения, предъявленного ФИО1, подлежит исключению хищение денежных средств у Ш.И.М. в сумме 2000 рублей, у К.Е.Д. в сумме 2500 рублей, поскольку указанные суммы были не тайно похищены, а переданы потерпевшими подсудимому добровольно под влиянием заблуждения в качестве оплаты услуг. 

Суд критически относится к доводам ФИО1 о непричастности к совершению кражи денежных средств из квартиры Ч.К.С., поскольку данный факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам о квалификации действий подсудимых.

Действия ФИО1 по эпизодам хищения денежных средств у Ш.И.М., К.Е.Д., Ш.В.И. следует квалифицировать каждый из них по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Его же действия по эпизоду хищения денежных средств у Ч.К.С. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО2 по двум эпизодам хищения денежных средств у У.Н.Я. и У.Н.М. следует квалифицировать каждый из них по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Его же действия по эпизоду хищения денежных средств у Ш.В.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств у Ш.В.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, роль и степень участия каждого из них в преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили тяжкие преступления против собственности граждан.

ФИО1 не судим (т.6 л.д.124); на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.6 л.д.127, 128); не женат; трудоустроен продавцом у своей матери, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (т.6 л.д.254); по месту регистрации соседями характеризуется положительно (т.6 л. 255), участковым уполномоченным полиции он характеризуется посредственно, как неработающий, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.6 л.д.130). Согласно справке ИБД ФИО1 один раз привлекался к административной ответственности за правонарушение против порядка управления (т.6 л.д. 126). Согласно представленным сведениям военкомата ФИО1 не состоит на учете как военнообязанный, поскольку по повесткам в военкомат не является, уклоняется от первоначальной постановки на воинский учет (т.6 л.д.147). По месту содержания под стражей ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию за допущенное нарушение порядка содержания в следственном изоляторе (т.6 л.д.131). В период применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 неоднократно нарушал установленные судом запреты и ограничения, отделом исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области зафиксировано 8 грубых нарушений, что послужило основанием для изменения ему данной меры пресечения на заключение под стражу (т.6 л.д.132-145). 

ФИО2 не судим (т.6 л.д.155, 156, 158-159); на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.6 л.д.160, 161); официально трудоустроен в ООО «*****», руководителем которого является его отчим, по месту работы характеризуется положительно (т.6 л.д.166-167); в настоящее время восстановлен на 1 курсе заочного обучения в ОГБПОУ «*****» (т.6 л.д.168, справка представлена в судебное заседание); по месту жительства соседями характеризуется положительно (характеристика представлена в судебное заседание), участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, как привлекавшийся к административной ответственности и неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности (т.6 л.д.163, 157). Он женат (т.6 л.д.165), супруга работает, они ожидают рождения ребенка (т.6 л.д.169, справка представлена в судебное заседание). 

ФИО3 не судим (т.6 л.д.98, 100); на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.6 л.д.101, 102); не женат; трудоустроен механиком у своего отца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя; учится на 4 курсе в ОГБПОУ «*****»; по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.6 л.д.112), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.104); занимается мотоспортом, тренером характеризуется положительно (т.6 л.д.111); к административной ответственности не привлекался (т.6 л.д.99).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение всеми подсудимыми преступлений впервые, признание ФИО1 вины в совершении преступлений в отношении Ш.И.М., К.Е.Д., Ш.В.И. и раскаяние в содеянном, признание ФИО2 и ФИО3 вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, явки с повинной ФИО3 и ФИО2 по всем совершенным ими преступлениям, способствование ФИО3 и ФИО2 расследованию преступлений, добровольное возмещение всеми подсудимыми материального ущерба потерпевшему Ш.В.И. (т.1 л.д.283), подсудимым ФИО1 - потерпевшим Ш.И.М. и К.Е.Д, (т.6 л.д.283, 284), подсудимым ФИО2 - потерпевшим У.Н.М. и У.Н.Я, (т.3. л.д. 19, 20), а также молодой возраст всех подсудимых, для подсудимого ФИО2 также беременность его жены. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении всех подсудимых не установлено. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, количество совершенных преступлений каждым подсудимым, данные о личности подсудимых, предшествующее совершению преступлений и последующее поведение каждого из подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО3 еще возможно в условиях, не требующих изоляции от общества. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Также суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание. 

В то же время суд полагает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества невозможно, и цели наказания при условном осуждении или при назначении более мягкого вида наказания в отношении них не будут достигнуты. Оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. При этом суд полагает возможным с учетом личности подсудимых и смягчающих обстоятельств назначить им наказание не в максимальном размере, установленном законом, и без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания следует назначить ФИО1 и ФИО2 исправительную колонию общего режима. 

Зачету в срок наказания подлежит время содержания подсудимых ФИО1 и ФИО3 под стражей, а также ФИО1 - под домашним арестом. 

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Новые положения ч.3.4 ст.72 УК РФ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положение ФИО1, который находился под домашним арестом до вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, а потому время нахождения его под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности основания для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

Потерпевшая Ч.К.С. в ходе судебного разбирательства заявила гражданский иск, просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, поскольку отрицает совершение преступления в отношении Ч.К.С.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. 

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Ч.К.С., исковые требования полежат удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении Ш.И.М.) - 1 год 2 месяца лишения свободы,

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении Ч.К.С.) - 1 год 4 месяца лишения свободы,

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении К.Е.Д.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении Ш.В.И.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять ФИО1 с 19 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под домашним арестом в период с 22 марта 2018 года по 20 июня 2018 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей в периоды с 05 января 2018 года по 15 марта 2018 года включительно, с 20 марта 2018 года по 21 марта 2018 года включительно и с 21 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю - заключение под стражу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении У.Н.Я, - 1 год 2 месяца лишения свободы,

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении У.Н.Я, и У.Н.М.) - 1 год 4 месяца лишения свободы,

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении Ш.В.И.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 октября 2018 года, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 19 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком в 2 года. 

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, 2 раза в месяц, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного органа.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с 06 января 2018 года по 15 марта 2018 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.К.С. в возмещение материального ущерба 50 000 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащую ФИО1 квартиру, кадастровый номер №, площадью 45,3 кв. м, расположенную по адресу: (адрес), сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

1.Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области:

-денежные средства в сумме 700 рублей, 2 квитанции на ремонт мобильных телефонов, изъятые ДДММГГГГ при личном досмотре ФИО3 -возвратить ФИО3;

-денежные средства в сумме 18 800 рублей, изъятые ДДММГГГГ при личном досмотре ФИО1; полуботинки, изъятые ДДММГГГГ у ФИО1 - возвратить ФИО1;

-денежные средства в сумме 17 000 рублей, полуботинки и куртку, изъятые ДДММГГГГ при осмотре автомашины ФИО13 марки «*****»; джинсы и джемпер, изъятые ДДММГГГГ у ФИО2 - возвратить ФИО2

2.Вещественные доказательства:

-документы с машинописным и рукописным текстом, прозрачный полимерный пакет, два бумажных конверта, изъятые ДДММГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес),

-компакт-диск № № с записями телефонных переговоров ФИО2,

-компакт-диск № № с записями разговоров в автомашине ФИО2,

-компакт-диск № № с записями разговоров в автомашине ФИО2,

-компакт-диск № № с записями разговоров в автомашине ФИО1,

-компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО3,

-компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО1,

-компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО2,

-компакт-диск CD, содержащий видеозапись с репортажем о задержании ФИО1, ФИО3, ФИО2, 

-телефонные соединения абонентского номера №, представленного ПАО «Ростелеком № от ДДММГГГГ»

- хранить при уголовном деле.

3.Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области:

-две светлые дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДДММГГГГ по адресу: (адрес),

-отрезок светлой дактилопленки, три дактилопленки со следами обуви, две светлые дактилопленки со следами перчаток, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: (адрес),

-два отрезка прозрачной дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес),

-два отрезка липкой ленты со следами рук, один отрезок липкой ленты со следами ткани (перчаток), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес)

- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подаче апелляционных жалоб или апелляционного представления прокурора осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. Н. Комарова