Дело № 5-1/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Александровский Завод 20 февраля 2024 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре Сандаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КОАЛ РФ, в отношении ФИО3 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО17 М.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КОАЛ РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО18 М.А., его защитник - адвокат ФИО11, потерпевшие: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КОАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан

уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель ФИО19 М.А., управляя автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 7 км. автодороги «Александровский Завод- Красноярово», в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, вследствие чего пассажир автомобиля «Toyota Hilux» Потерпевший №1 и пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 и Потерпевший №3 получили телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО20 М.А. подтверждаются совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств;

протоколом рб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события и обстоятельств правонарушения;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с причинением пассажирам вреда здоровью;

телефонными сообщениями о случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортном происшествии с причинением пассажирам вреда здоровью;

рапортами государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» ФИО6 о наличии материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено направление движения двух автомобилей «

<

данные изъяты>» и «Toyota Hilux» под управлением соответственно ФИО5 и ФИО21 М.А. и место их столкновения;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места столкновения двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» и «Toyota Hilux», при этом, в указанном протоколе допущена описка в указании даты составления осмотра, вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, которую суд устраняет при рассмотрении настоящего дела;

рапортом инспектора БДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует знак объезда грунтовых вод;

приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями водителей ФИО22 М.А. и ФИО5; пассажиров Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО23 М.А., в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества права проезда перекрестка равнозначных дорог водителю ФИО5, не имеющему технической возможности избежать столкновения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия;

заключениями эксперта ГУЗ «ЗКБСМЭ» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести;

фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленными на СD-диске;

пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО24 М.А. в суде от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что ФИО25 М.А. подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с его участием и водителя ФИО5, в результате которого пассажирам его автомобиля и автомобиля ФИО5 причинен вред здоровью;

пояснениями потерпевшей Потерпевший №2 в суде от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между водителями ФИО27 М.А. и ФИО5 ей и Потерпевший №3 причинен вред здоровью по вике водителя ФИО26 М.А.

пояснениями инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Газимуро- Заводский» ФИО2 в суде от ДД.ММ.ГГГГ, в части проводимого ею расследования по делу и составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные доказательства судом оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КОАЛ РФ, нарушений закона при собирании доказательств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (пункт 13.11) водителем ФИО28 М.А., не уступившим дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка равнозначных дорог, и имеется причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом здоровью потерпевших.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевших, установлена судебно-медицинским экспертом ГУЗ «ЗКБСМЭ».

Нарушение ФИО29 М.А. Правил дорожного движения при пересечении на перекрестке равнозначных дорог, создавшим опасность для движения, установлена экспертом ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, изложенные в них выводы, сомнений не вызывают, поскольку сделаны экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ, в присутствии ФИО30 М.А., сведения, необходимые для разрешения дела, в нем имеются.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО31 М.А. по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Стороной защиты заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого указано на неполноту выводов имеющегося в материалах дела заключения эксперта.

Так, сторона защиты полагает, что эксперт исключил определение наличия технической возможности у ФИО1 избежать столкновение, в заключении также отсутствуют данные об ограничения видимости, о наличии либо отсутствии дорожных знаков об обустройстве объезда наледи, эксперт не учел техническое состояние дороги, а именно наличие наледи на дороге.

Изучив указанные доводы, суд отказывает в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе техническое состояние дороги (скользкий участок дороги, наледь) и ограничение видимости, установлены действия обоих водителей и какими требованиями Правил дорожного движения они должны были руководствоваться, а также сделаны выводы об отсутствии технической возможности у водителя ФИО5 избежать столкновение и наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием у водителя ФИО32 М.А.

Экспертом даны полные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, понятны и непротиворечивы.

Необходимость в определении обустройства дороги не имеется, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия установлено отсутствие дорожных знаков об ограничении скорости и об объезде препятствия в виде наледи, указанные обстоятельства отражены в рапорте инспектора БДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

В части доводов стороны защиты об отсутствии в заключении эксперта выводов об определении у ФИО33 М.А. технической возможности предотвратить столкновение, то в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО37 М.А., нарушив Правила дорожного движения, создал опасность для движения перед другим водителем, пользующимся преимущественным движением, поэтому возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела не от наличия или отсутствия у ФИО34 М.А. технической возможности избежать столкновения, а от выполнения им требований Правил дорожного движения.

Суд полагает, что водитель ФИО36 М.А., проявляя должное внимание и осмотрительность, мог и должен был правильно оценить обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, учитывая скользкий участок дороги, ограниченную видимость и обзор, отсутствие дорожных знаков и преимущественного права у него при проезде перекрестка равнозначных дорог, и принять все необходимые меры к соблюдению требований Правил дорожного движения.

Таким образом, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 26.4 КОАП РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона защиты не представила.

Доводы стороны защиты о назначении по делу повторной экспертизы по сути сводятся к его несогласию с выводами эксперта, что в свою очередь не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы стороны защиты о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд в удовлетворении заявления ФИО38 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания на другую дату, в связи с невозможностью участия, отказывает, поскольку доказательства наличия уважительных причин, препятствующих участие ФИО39 М.А. в судебном заседании, суду не представлены, при этом, учитывает, что ФИО40 М.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника высказал свою позицию по делу, дал соответствующие пояснения. О дне, времени и месте слушания дела он и его защитник извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки от повесток. Суд считает, что дальнейшее отложение судебного заседания приведет к затягиванию срока рассмотрения дела, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обсуждены доводы стороны защиты о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в протоколе не указан какой пункт Правил дорожного движения нарушен ФИО41 М.А. и какие им действия, образующие объективные признаки нарушений Правил дорожного движения, совершены.

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КОАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КОАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КОАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, в числе прочего в нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретного пункта Правил дорожного движения и его диспозиции, который нарушил ФИО42 М.А., является несущественным недостатком, который восполнен при рассмотрении дела по существу. Так в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, пояснила, что ФИО43 М.А. нарушен пункт 13.11 Правил дорожного движения, так как он на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу водителю ФИО5

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

При этом установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, у суда не имеются. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КОАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО44 М.А., не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО45 М.А. административную ответственность, являются положительные характеристики, болезненное состояние здоровья супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью супруги - ФИО9

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания суд также учитывает характер " и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, жизнь и здоровье людей, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть полученных потерпевшими телесных повреждений, личность виновного, его имущественное положение, учитывая его работу водителем в ООО «Нергеопром», и считаем возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 ФИО46 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 ООО рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КОАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КОАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КОАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Заявление рассматривается этим же судьей, с которым необходимо обратиться в суд в течение вышеуказанных шестидесяти дней с представлением доказательств в обоснование заявления о рассрочке.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КОАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд через Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Маншеев