Дело №2-4694-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 26 декабря 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Rav 4, 2007 г.в., регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Highlander, регистрационный знак №, признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 01 марта 2017 года АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и 02 марта 2017 года произвело страховую выплату в размере 17 900,00 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного автомобилю Toyota Rav 4, регистрационный знак № 72. Уведомление АО «ГСК «Югория» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено 03.03.2017 года. Согласно экспертному заключению №168_А-01/17 от 29.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 39 300,00 рублей. Затраты на проведение экспертного заключения составили 12 000,00 рублей. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у потерпевшего возник ущерб в размере 21 400,00 рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, потерпевший был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права. За оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования было оплачено 15 000, 00 рублей. 07 апреля 2017 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 69 438,00 рублей. 19 апреля 2017 года в ответ на претензию ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований. 31 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) №337, в соответствии с которым цедент уступил права требования к АО «ГСК «Югория» истцу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 400,00 рублей; неустойку в размере 214,00 рублей за каждый день просрочки, за период с 10.01.2017 года по день вынесения решения суда (на день подачи иска 28.08.2017 года неустойка составляет 49 434,00 рублей); расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей; расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (досудебный порядок); расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (судебный порядок); расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9200,00 рублей, штраф в размере 4600,00 рублей, неустойку на 26.12.2017 года в размере 32 292,00 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 12 000,00 рублей, расходы за копию экспертного заключения 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 325,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2420,00 рублей. Также заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение судебной экспертизы в размере 4 189,50 рублей.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. После допроса эксперта полагал возможным определить размер страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы, размер неустойки находит завышенным, просил о снижении неустойки, расходы на услуги представителя полагал, являются завышенными и не отвечающими критериям разумности, судебные расходы полагал подлежащими распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из первоначально заявленных истцом требований. Также заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 189,50 рублей.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

10 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Highlander, регистрационный знак № 124 под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.52).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство Toyota Rav 4, регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.48-49).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav 4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом (л.д. 50).

12 декабря 2016 года ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от 12 декабря 2016 года (л.д.71-72), от 13 декабря 2016 года (л.д.73-74).

01 марта 2017 года страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 17 900,00 рублей (л.д.18). 

На основании акта о страховом случае 02 марта 2017 года потерпевшему выплачено стразовое возмещение в размере 17900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.19).

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения Независимой оценочной компании «Русоценка» от 14 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак № составляет с учетом его физического износа 17900,00 рублей (л.д.60-70). 

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года ФИО2 уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства (л.д.53).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от 29 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, регистрационный знак № с учетом износа составляет 39 300,00 рублей (л.д.25-44).

07 апреля 2017 года ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 21 400,00 рублей, выплате неустойки, возмещении дополнительных расходов (л.д.20-22).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра страхового возмещения (л.д.23).

31 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) №337, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК «Югория», за повреждение автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак № по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2016 года, произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д.10-11). 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 19 сентября 2014 года Центральный Банком РФ утверждено Положение «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО7 от 13 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 27 100,00 рублей (л.д.113-132).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертиза проведения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа, составляет 27 100,00 рублей. 

Суд установил, что страховщиком АО «ГСК «Югория» выплата страхового возмещения произведена в сумме 17 900,00 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 9200,00 рублей, что превышает допустимую 10% погрешность. Следовательно, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В связи с заключением между ФИО2 и ФИО1 договора цессии, права и обязанности потерпевшего перешли к истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 9200,00 рублей. 

На основании ст. 16.1 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4600,00 рублей (9200,00 руб. х 50%).

С учетом положений п. 21 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховщика возлагается обязанность по выплате неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения с заявлением о страховой выплате – 12 декабря 2016 года, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в срок до 16 января 2017 года (с учетом праздничных выходных дней).

Страховое возмещение в сумме 17 900,00 рублей выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока 02 марта 2017 года, просрочка исполнения составила 45 дней.

Сумма неустойки на выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения (17900,00 руб.) составляет 8055,00 рублей (17900,00 руб. х 1% х 45 дн.).

Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с 17 января 2017 года на день рассмотрения дела судом составляет 344 дня. Сумма неустойки за указанный период составляет 31 648,00 рублей (9200,00 руб. х 1% х 344 дн).

Общая сумма неустойки составляет 39 703,00 рубля (8055,00 руб. + 31 648,00 руб.). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 292,00 рубля. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на недобросовестность истца, что повлекло назначение судебной экспертизы, увеличение периода рассмотрения дела и размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обстоятельств дела: выполнение страховщиком обязанности по определению ущерба, выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» наличия двух различных по содержанию экспертных заключений, что повлекло необходимость назначения судебной экспертизы, и, как следствие, увеличение периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить ее размер до 17 000,00 рублей. При решении вопроса о снижении неустойки суд также учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для выплаты суммы страхового возмещения в неоспариваемой части с нарушением установленного законом срока на 45 дней. Таким образом, сумму неустойки в размере 17 000,00 рублей суд находит обеспечивающей баланс имущественных интересов сторон, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2325,00 рублей. 

За экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» потерпевшим оплачено 12 000,00 рублей, за копию экспертного заключения – 500,00 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.24). Право требования понесенных потерпевшим расходов перешло к истцу в соответствии с п. 1.1, 1.2. договора цессии.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 4 189,50 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 декабря 2017 года и чеком об оплате.

По договору на оказание юридических услуг от 28 февраля 2017 года (л.д.12-13) на досудебной стадии урегулирования спора потерпевшим понесены расходы в сумме 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.02.2017 года (л.д. 16). По договору об оказании услуг от 19 апреля 2017 года на представление интересов в суде (первой и апелляционной инстанциях) (л.д. 14-15) истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 апреля 2017 года (л.д. 16). 

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20 000,00 рублей (5000,00 рублей за представление интересов заказчика на досудебной стадии и 15 000,00 рублей за представление интересов в суде). При этом суд учитывает сложность гражданского дела, время занятости представителя при его рассмотрении, объем выполненного поручения. Вышеуказанная норма ст. 100 ГПК РФ подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление ФИО2 доверенности в сумме 2 420,00 рублей, данные расходы не входят в перечень судебных издержек, определенный ст. 94 ГПК РФ, и не являются необходимыми для рассмотрения гражданского дела. Кроме того, доверенность содержит широкий круг полномочий представителей, в том числе представлять интересы доверителя в исполнительном производстве, банковских организациях, в любых страховых компаниях, РСА, таким образом, ее оформление не связано с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Таким образом, распределению подлежат судебные расходы в размере 39 014,50 рублей, из которых 2 325,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 12 000,00 рублей за услуги эксперта, 500 рублей за услуги по изготовлению копии экспертного заключения, 4189,50 рублей расходы на проведение экспертизы и 20 000,00 рублей расходы за услуги представителя.

При расчете размера удовлетворенных судом исковых требований суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) и исходит из обоснованности заявленной истцом неустойки в размере 32 292,00 рубля.

Также суд принимает во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера исковых требований, в связи, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. При таких обстоятельствах, суд производит расчет удовлетворенных судом требований из заявленных первоначально требований, предъявляемых до назначения судом экспертизы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд установил, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и, как следствие, неустойки, удовлетворены судом на 43%.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16 776,24 рубля (39 014,50 руб. х 43%).

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком АО «ГСК «Югория» на проведение судебной экспертизы понесены расходы в сумме 4 189,50 рублей, что подтверждается счетом на оплату. Платежным поручение от 05.12.2017 года.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано на 57%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 2 388,02 рубля (4189.50 руб. х 57%).

Руководствуясь ст. ст.12, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9200,00 рублей, штраф в размере 4600,00 рублей, неустойку в сумме 17 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 16 776,24 рубля, всего 47 576,24 рубля (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 24 коп.). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы на проведение экспертизы в размере 2 388,02 рубля (две тысячи триста восемьдесят восемь рублей 02 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.