К делу № 1-207/2025

УИД 23RS0040-01-2025-000478-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре судебного заседания Аведьян М.Е., 

с участием: 

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО3,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО6,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, к месту отбытия наказания не направлялся), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «14» час. «30» мин. по «15» час. «00» мин., ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на 

<

адрес>, зайдя в автобус маршрута № «2Е» следовавшего по маршруту «железнодорожный вокзал – троллейбусное депо №», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, а также предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, проезжая на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил торчащий из правого кармана куртки надетой на Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» (Imei: №), объемом памяти 256 GB, в корпусе сине-черного цвета, стоимостью 30 000 руб., принадлежащий последней, после чего убедившись, что за его действия ни кто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно из правого кармана похитил его и скрылся с места совершения преступления, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление, согласно которому она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражали.

Удостоверившись в том, что требования ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена, а его деяние суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, что, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При квалификации преступления - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшего лица, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, наличие иждивенцев, и совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает 5 000 рублей, а значит, является значительным.

Таким образом, о квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует то обстоятельство, что в результате преступления потерпевшей причинен ущерб в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Таким образом, о квалифицирующем признаке «из одежды, находящейся при потерпевшем», свидетельствует то обстоятельство, что предмет хищения, а именно мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» (Imei: №), объемом памяти 256 GB, в корпусе сине-черного цвета, находился в кармане куртки, надетой на потерпевшей, откуда был похищен подсудимым.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, поведение подсудимого адекватно происходящему в судебном заседании, он выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, со слов, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, указанных в перечне Приказа Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 09.08.2001 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (вместе с «Перечнем заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы», «Порядком медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2001 № 2970) препятствующих отбытию наказания ФИО1 не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, образующую рецидив, однако к месту отбытия наказания (исправительное учреждение) не направлялся ввиду истечения срока назначенного наказания. Таким образом, ФИО1 не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное подсудимому наказание, по мнению суда, является достаточным для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Паспорт и иные документы, удостоверяющие личность ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного заседания не изымались.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Сяткин