Судья Шатова О.С. 

Дело № 22-6111 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А. 

при ведении протокола помощником судьи Тараут М.В.

с участием прокурора Орловой Э.А., 

адвоката Меркушевой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Меркушевой С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 августа 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отменено условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июля 2020 года и постановлено исполнить назначенное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 13 августа 2021 года, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Меркушевой С.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа своего места жительства. 

Заместитель начальника филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю М. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении назначенного наказания вследствие систематического неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей.

13 августа 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушева С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, суд при вынесении обжалуемого решения пришел к необоснованным выводам о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности. Считает, представленные материалы не содержат достаточных доказательств необходимости отмены ее подзащитному условного осуждения, поскольку, с его слов, 8 июля 2021 года он не явился на регистрацию в связи с занятостью на работе, а после сопровождал в больницу беременную сожительницу по причине ее плохого самочувствия, о чем свидетельствует справка о ее беременности. Отмечает, что данные обстоятельства уголовно-исполнительной инспекцией и судом первой инстанции проверены не были. Полагает, оснований для формального разрешения представления УИИ не имелось, поскольку ФИО1 в действительности не мог покинуть объект, на котором работал, а в дальнейшем не мог оставить без помощи свою сожительницу, сопровождая ее в больницу. По ее мнению, данные обстоятельства свидетельствуют об ответственном отношении ее подзащитного к работе и своим близким, характеризуют его с положительной стороны. Полагает, ФИО1, явившись на следующий день на регистрацию, продемонстрировал раскаяние в допущенном нарушении даты регистрации. Также считает, суду необходимо было исследовать и в целом поведение ее подзащитного, который за период отбывания условного наказания твердо встал на путь исправления, трудоустроился, создал семью, заботится и содержит супругу, ждет рождения ребенка. Сообщает, что изменение его места жительства было вызвано необходимостью совместного проживания его семьи с родителями сожительницы, он строит на будущее социальные планы, в связи с чем считает, что у ее подзащитного сформирована стойкая положительная установка на законопослушный образ жизни, он намерен проживать совместно с супругой и ребенком, заботиться о них, трудиться, доказать свое исправление без изоляции от общества. По этим основаниям полагает, исправление ФИО1 возможно без отмены условного осуждения, путем продления испытательного срока. Ссылаясь на положения уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов по разрешению данного вопроса, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив представленные материалы, дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд надлежащим образом изучил представленные материалы, личное дело осужденного и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 допущено систематическое неисполнение обязанностей.

Так, будучи поставленным на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также положения ст. 74 УК РФ.

В период с июля 2020 года по январь 2021 года с осужденным проводились профилактические беседы, разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неявки на регистрацию и изменения места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года за смену места жительства без уведомления инспекции установленный ФИО1 приговором суда испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность пройти курс психокоррекционных занятий в отделе психологического обеспечения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Несмотря на предпринятые меры воздействия, проведение профилактических бесед с осужденным, а также письменное предупреждение об отмене условного осуждения, 8 апреля 2021 года ФИО1 вновь нарушил установленный порядок отбывания условного наказания, не явившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что постановлением того же суда от 9 июня 2021 года установленный ему приговором суда испытательный срок вновь продлен на 1 месяц с сохранением ранее установленных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, 8 июля 2021 года осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также изменил место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в связи с чем 12 июля 2021 года ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление заместителя начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и отменил условное осуждение ФИО1

Следует отметить, что суд при решении вопроса об отмене условного осуждения выяснял наличие уважительности причин неисполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения. 

Из объяснений осужденного, а также показаний свидетеля Д. в судебном заседании, возможность оставить работу по ремонту дома частного лица у ФИО1 имелась, при этом заранее о необходимости уйти с работы осужденный не сообщал. Имеющаяся в материалах дела справка о том, что К. была на приеме врача 8 июля 2021 года, не свидетельствует о необходимости ее сопровождения ФИО1 в медицинское учреждение.

Доводы защитника о том, что осужденный явился в инспекцию на следующий день, то есть 9 июля 2021 года опровергаются исследованными в судебном заседании документами: справкой инспектора УИИ, согласно которому установлено отсутствие осужденного 9 июля 2021 года по месту жительства, а также объяснением последнего от 12 июля 2021 года, подтвердившего неявку и наличие возможности явиться в инспекцию 8 июля 2021 года, кроме этого он изменил место жительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неуважительность причин неявки осужденного в инспекцию 8 июля 2021 года. 

Иные доводы жалобы, в том числе о трудоустройстве ФИО1, создании семьи и рождении ребенка, наличие положительной характеристики, на которые ссылается сторона защиты, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркушевой С.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)