№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Локтевой Ю.К.,

с участием ответчика МЮВ, ее представителя адвоката Падалко Ю.П. В отсутствие представителя истца, ответчика КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО4» к КАВ, МЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ межу АО «ЮниКредит ФИО4» и КАВ заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>. для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Заключенный договор содержит следующие условия:

- процентная ставка в размере 15% годовых;

- дата полного погашения ФИО4 - до ДД.ММ.ГГГГ

- ежемесячные платежи в счет погашения ФИО4 и погашения процентов за пользование им в размере 

<

данные изъяты>.;

- неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей приобретаемого на заемные средства автомобиля ФИО4 в качестве залога. 

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату ФИО4 и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Дело инициировано иском АО «ЮниКредит ФИО4» в котором просит взыскать с КАВ задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты начисленные по текущей ставке – 

<

данные изъяты> руб., проценты начисленные на основной долг – 

<

данные изъяты> руб., штрафные проценты -

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену равной 

<

данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик МЮВ и ее представитель Падалко Ю.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части требований об обращении взыскания на автомобиль, так как МЮВ ДД.ММ.ГГГГ возмездно приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у КАВ, о залоге ничего не знала. Считают, что МЮВ является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик КАВ в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом повесткой по последнему известному месту жительства. Причина неявки суду не известна. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредит ФИО4», ответчика КАВ

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по предоставленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями заявления истец предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. для целей оплаты приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых. 

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. был выдан ответчику КАВ

Ответчик КАВ обязался производить погашение кредита и начисленных на данную сумму процентов ежемесячно равными суммами по 

<

данные изъяты> руб., но в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на данную сумму процентов, чем нарушил условия Договора предоставления кредита.

В судебном заседании установлено, что условия договора ответчиком не выполняются.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленных истцом расчетов за КАВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты, начисленные по текущей ставке – 

<

данные изъяты> руб., проценты, начисленные на основной долг – 

<

данные изъяты>., штрафные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 2.8 заявления КАВ от ДД.ММ.ГГГГ. при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае невыполнения условий договора банк вправе досрочно истребовать кредит в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчиком возражений относительно размера пени за просрочку основного долга и процентов не заявлялось, в связи, с чем требования истца о взыскании основного долга, процентов и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 4 ФЗ "О залоге", действующем на момент заключения договора, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 4 ст. 10 Российской Федерации "О залоге" предусматривает, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 ГК Российской Федерации).

Согласно п.3 заявления-анкеты КАВ о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрены существенные условия договора залога: предмет залога; его стоимость; существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом; а также указаны сведения о том, у какой стороны находится заложенное имущество. В соответствии с этим заявлением банк принял в залог автомобиль.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке (ст. 350 ГК Российской Федерации).

Из сообщения МОТОТРЭР УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком МЮВ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений МЮВ следует, что она приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. у КАВ, при этом о нахождении автомобиля в залоге она не знала.

Сделка купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка в ПТС.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ., то есть после ДД.ММ.ГГГГ г., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, МЮВ возмездно приобрела автомобиль по договору купли-продажи, при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ей был предоставлен выданный уполномоченным органом ПТС, в котором отсутствовали сведения о предыдущих собственниках транспортного средства, о залоге автомобиля. 

Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. При этом в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> указано, что в залоге данный автомобиль не находится.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации, введенным в действие с 01.07.2014г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МЮВ располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что МЮВ является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется. Поэтому требования истца об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика КАВ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» к КАВ, МЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать КАВ в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты, начисленные по текущей ставке – 

<

данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» к КАВ, МЮВ об обращении взыскания на заложенный автомобиль отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>