Дело № 2-245/2019

24RS0024-01-2018-004262-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленевой ЛВ к ООО «Резерв» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Резерв» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2018 с ответчиком был заключен договор на оказание услуги по химической чистке салона автомобиля Хонда Аккорд 2008 года выпуска, а именно потолка, 4 сидений, 4 дверей. В результате ненадлежащим образом оказанной услуге по химической чистке салона автомобиля, на предметах в салоне автомобиля имеются дефекты производственного характера: на подлокотнике дверей следы серого налета, спрессованной пыли, пыль и остатки мелкого мусора в складках сидений, пятна затеков на подлокотнике между сиденьями, над левой дверью со стороны места водителя, на сиденье водителя, на потолке с правой стороны со стороны сиденья пассажира, потеки на пластике панели, руле, магнитоле и т.д. в виде капель круглой, овальной и удлиненной формы, на передних сиденьях водителя и пассажира ворс ткани чехлов не восстановлен, имеются ласы, незначительный запах химического вещества. В результате оказания услуги ненадлежащего качества, ей причинен ущерб в сумме 152290 руб., просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденных деталей автомобиля, 299028 руб., стоимость работ по замене деталей салона 9202 руб., стоимость химчистки 3650 руб., судебные расходы 40300,41 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца адвокат Ефименко Н.А., действующий на основании ордера, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, однако увеличивать исковые требования не желает, просит рассмотреть спор в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Резерв» ФИО2 в судебном заседании требования признал, пояснив, что не отрицает факт оказания некачественной услуги истице и причинение вреда ее имуществу, при приеме автомобиля на химическую чистку салона истице не разъяснялись возможные негативные последствия.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца Ефименко Н.А., представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025 от 15 августа 1997 года, При приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно требованиям ГОСТ 51108-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1360-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", изделия, прошедшие химическую чистку, должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов (п.5.1). Изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность (п. 5.2), изделия, прошедшие химическую чистку, не должны содержать серого налета (п.5.14).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд 2008 года выпуска, гос.рег.знак №. 

16.07.2018 между ФИО1 и ООО «Резерв» заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести химическую чистку салона, принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, а именно потолка, 4 сидений, 4 дверей, за оказанную услугу истица уплатила ответчику 3650 рублей, что подтверждается квитанцией №002550 от 16.07.2018 и ответчиком не оспаривается.

После выполнения работ, истица обнаружила на предметах в салоне автомобиля недостатки: на подлокотнике дверей следы серого налета, спрессованной пыли, пыль и остатки мелкого мусора в складках сидений, пятна затеков на подлокотнике между сиденьями, над левой дверью со стороны места водителя, на сиденье водителя, на потолке с правой стороны со стороны сиденья пассажира, потеки на пластике панели, руле, магнитоле и т.д. в виде капель круглой, овальной и удлиненной формы, на передних сиденьях водителя и пассажира ворс ткани чехлов не восстановлен, имеются ласы, незначительный запах химического вещества. 

20.07.2018 года ФИО1 направила ответчику претензию с предложением заменить испорченные детали салона автомобиля. Претензия получена ответчиком 27.07.2018, однако ответ не был предоставлен. 28.08.2018 истицей вновь была направлена повторная претензия о возмещении в двукратном размере стоимости поврежденных деталей, расходов, понесенных истицей. Данная претензия возвращена в адрес истца без вручения ответчику. 

Согласно заключению эксперта №010.00/2558 Красноярской независимой экспертизы товаров от 08.08.2018, оказанная ООО «Резерв» истице услуга химической чистки не отвечает требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка», п.п. 5.1, 5.2, 5.14., поскольку на подлокотниках дверей имеются следы серого налета, спрессованной пыли, пыль и остатки мелкого мусора в складках сидений, пятна затеков на: подлокотнике между сиденьями, над левой дверью со стороны места водителя, на сидении водителя, на потолке с правой стороны со стороны сиденья пассажира, потеки на пластике панели, руле, магнитоле и т.д. в виде капель круглой, овальной и удлиненной формы, на передних сиденьях водителя и пассажира ворс ткани чехлов не восстановлен, имеются ласы, незначительный запах химического вещества.

Согласно квитанции №000041 от 30.07.2018 стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Согласно заключению эксперта №010.00/2559 Красноярской независимой экспертизы товаров от 20.08.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд 2008 года выпуска, гос.рег.знак № с учетом износа 59% составила 152290 руб., требуется ремонт в условиях СТО. Согласно квитанции №000040 от 30.07.2018 стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. 

Выводы представленных истцом заключений подтверждены заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика ООО «Резерв», согласно заключению эксперта №13/19-К ФИО4 от 15.02.2019, рыночная стоимость причиненного автомобилю истца ущерба вследствие оказания ООО «Резерв» услуги по химической чистке салона, составляет 158174,21 руб. с учетом износа, стоимость ремонтных работ составляет 9288 руб., стоимость деталей и узлов с учетом износа 142590,81 руб. 

Поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании, эксперт определен с учетом мнения представителя ответчика. Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает, основано на представленных эксперту материалах гражданского дела, каких-либо оснований, вызывающих обоснованные сомнения в выводах экспертов, суду не представлено, сведений о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела, даче неверного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, квалификация и легитимность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

Таким образом, стоимость причиненного автомобилю истца ущерба вследствие ненадлежащего оказания ООО «Резерв» услуги по химической чистке салона, составляет 158174,21 руб., вместе с тем, поскольку истцом исковые требования не уточнялись, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, полагает подлежащим возмещению ответчиком истцу ущерба в сумме 152290 рублей, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги химической чистки салона автомобиля. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании двукратной стоимости поврежденного в результате ненадлежащего оказания услуги имущества.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), тогда как предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Требования истца о взыскании с ООО "Резерв" двукратной стоимости поврежденного имущества основаны на неверном применении статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей последствия утраты (повреждения) исполнителем материала, предоставленного заказчиком (потребителем), поскольку указанные положения Закона применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 309 ГК РФ, а правило п. 1 ст. 35 Закона о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях неприменимо.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что с ООО "Резерв" в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуги убытков, рассчитанных с учетом износа, в сумме 152290 рублей. Поскольку вред имуществу истца причинен в результате некачественно оказанной услуги ответчиком, а именно некачественно проведенной химчистки салона автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Резерв» также стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги по химической чистке, в размере 3650 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77970 рублей, (152290+3650)х50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, представительство в суде в размере 25000 руб., по составлению претензии 5000 рублей. Разрешая вопрос взыскании судебных расходов, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая отсутствие доказательств их несоразмерности, соответствия этих расходов средним ценам на подобные услуги, оказываемые адвокатами, сложившиеся в регионе, суд считает, что расходы произведены в разумных пределах, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Резерв» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертиз ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 300,41 руб., так как данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Резерв» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4319 руб. (155940-100000) х 2%+3200 (с округлением до целого рубля). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оленевой ЛВ к ООО «Резерв» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Резерв» в пользу Оленевой 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 152290 рублей, расходы на оплату химчистки 3650 рублей, штраф 77970 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 300,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4319 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019.