Дело № 1-165/2024 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 8 мая 2024 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.

при помощнике судьи Мельниковой Е.А.

с участием государственного обвинителя Васькиной Ю.Д.,

потерпевшего Н.,

защитника Любровской А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого

.......,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

23 октября 2023 года в утреннее время, но не позднее 10 часов 13 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле магазина «.......», расположенного по 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль ......., принадлежащий Н. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобиля ......., принадлежащий Н. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, в тоже время, осознавая, что собственник вышеуказанного автомобиля не давал ему права управления указанным автомобилем, подошел к автомобилю ......., и воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, а также что собственник указанного автомобиля Н. отсутствует в салоне автомобиля ......., и за его действиями не наблюдает, свободным доступом проник в салон указанного автомобиля, расположенного возле дома № по 

<

адрес>, присел на водительское сидение данного автомобиля, и находясь в салоне автомобиля начал изучать конструкционные свойства транспортного средства ......., с целью начала движения и дальнейшего неправомерного завладения указанным транспортным средством, однако по независящим от него обстоятельствам, не довел свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что задержан потерпевшим Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, показал, что 23 октября 2023 года в утреннее время употреблял алкоголь, не помнит как оказался на улице. Проходил мимо магазина «.......» по 

<

адрес> и увидел припаркованный автомобиль минивэн, который был открыт. Внезапно захотел прокатиться на данном автомобиле. Сел на водительское сиденье данного автомобиля, ключ был в замке зажигания транспортного средства. В салоне автомобиля стал разбираться с его устройством, обратил внимание, что коробка передач находится нестандартно. Б-вым зрением увидел, что подошел собственник автомобиля, не помнит, что сказал ему. Вышел из автомобиля и его задержали, затем увезли в отдел полиции, где он дал показания. Отметил, что раскаивается, приносит извинения потерпевшему, выплатил ему 5 000 рублей, участвует в воспитании и содержании дочери, трудоустроен, проходил обучение, проживает с матерью, которой оказывает помощь, имеет хронические заболевания.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Н. показал, что в конце прошлого или в начале этого года около 10 часов утра подъехал на своем автомобиле для разгрузки товара к магазину «.......» по 

<

адрес>, куда занес коробки. В магазине до того как продавец сказала, что в салоне его автомобиля кто-то сидит, прошло не более 2 минут и он незамедлительно вышел. Сначала подумал, что кто-то из знакомых сел в его автомобиль, но когда подошел к нему понял, что не знает сидящего на водительском сиденье мужчину. Этим мужчиной оказался подсудимый, он осматривал салон автомобиля сидя на месте, водительская дверь была закрыта. Потерпевший обратился к сидящему на водительском сиденье подсудимому с вопросом, что он делает, подсудимый попросил его извинить и попытался убежать, но потерпевший схватил его за капюшон, подсудимый споткнулся и упал. Подсудимый на месте сказал ему, что хотел прокатиться на автомобиле, которого у него никогда не было. Из автомобиля ничего не пропало, подсудимый ничего не забрал. Автомобиль стоял на ручном тормозе, там где потерпевший его оставил, ключ был в замке зажигания. Были вызваны сотрудники полиции, которые увезли подсудимого. Подсудимый не нанес ему ущерб, моральный вред ему компенсировал в полном объеме путем принесения извинений и выплаты 5 000 рублей, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного расследования, следует, что 23 октября 2023 года она находилась на рабочем месте в магазине «.......». В утреннее время, Н. приехал на своем автомобиле к ним в магазин, поскольку у него в данном магазине имеется точка с кондитерскими изделиями. Н. приехал в магазин один, привез товар. Свой автомобиль Н. припарковал напротив входа в магазин расположенного по 

<

адрес>, а именно в парковочном кармане. Насколько ей известно, что Н. не закрывает свой автомобиль, поскольку он выгружает товар, после чего вновь выходит на улицу к автомобилю. В этот раз Н. после выгрузки товара еще разговаривал с продавцом в магазине, в этот момент она увидела, что неизвестный ей мужчина присел на водительское сидение автомобиля Н., далее неизвестный мужчина закрыл за собой дверь в салон автомобиля. Находились ли ключи от автомобиля Н. в салоне автомобиля, она не смогла сказать, так как не знает. Был ли заведен двигатель в автомобиле, она также не знает. Первоначально, когда она увидела мужчину в салоне автомобиля, то она подумала, что это именно Н., но в помещении магазина она услышала его голос, после чего поняла, что в салоне автомобиля Н. находит посторонний мужчина. После чего, она окрикнула Н., чтобы он посмотрел, кто находится в салоне его автомобиля. Н. выбежал из магазина и вытащил неизвестного мужчину из салона своего автомобиля. В этот момент Р. вышел из магазина на улицу и оказал помощь Н. в задержании вышеуказанного мужчины. Именно Н. один вытащил неизвестного мужчину из салона своего автомобиля (л.д. 100-103 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Р., данных на стадии предварительного расследования, следует, что 23 октября 2023 года в утреннее время он находился на своем рабочем месте, а именно в отделе «.......», которым он и руководит. Н. приехал к ним в магазин в отдел кондитерских изделий, привез товар. В какой-то период времени, М. позвала его и попросила оказать помощь Н. Когда он вышел на улицу, то он увидел, что неизвестный ему мужчина лежит на земле, на животе, а Н. стоит рядом с ним. Он спросил у Н., что случилось, и от Н. он узнал, что данный мужчина пытался угнать его автомобиль. Он знает, что у Н. автомобиль ....... Вроде бы двигатель в автомобиле был заведен, но точно не помнит. Неизвестный мужчина пояснил им, что он просто хотел покататься на автомобиле ФИО2 пытался встать с земли, но он не дал ему такой возможности, чтобы мужчина не покинул место происшествия. После чего, он позвонил в полицию, чтобы вызвать наряд, ему сообщили, что сотрудники полиции скоро приедут. Пока мужчина находился с ним, то мужчина при нем употреблял алкогольную продукцию, а именно водку, которая находилась при нем. По приезду наряда полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми, он ушел обратно в свой отдел, на рабочее место. О случившемся он разговаривал с Н., но сам Н. ему ничего не пояснил. Мужчина был одет в куртку черного цвета, со вставками белого цвета. Мужчина был высокий, худой, но опознать данного мужчину он не сможет. Ему показалось, что мужчина находился в состоянии опьянения (л.д. 104-107 т. 1).

Оснований для оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 23 октября 2023 года, согласному которому в указанный день, около 10 часов 00 минут у Н., неизвестный мужчина предпринял попытку неправомерного завладения автомобилем ......., без цели хищения (л.д. 5-6 т. 1).

Протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля минивэна «Фольксваген», находившегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-12 т. 1).

Карточка учета транспортного средства от 17 ноября 2023 года, согласно которой автомобиль ......., принадлежит на праве собственности Н. (л.д. 45 т. 1).

Протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля ......., в частности зафиксировано нестандартное место расположения коробки передач (л.д. 121-127 т. 1).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается самим подсудимым, что он, увидев автомобиль ....... захотел прокатиться на нем, в связи с чем сел на водительское сиденье и пытался разобраться с особенностями данного автомобиля для начала движения на нем, без согласия на то собственника транспортного средства, но его действия были пресечены потерпевшим. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, при этом потерпевший Н. и свидетель Р. показали, что после того как ФИО1 был задержан последний пояснил, что хотел покататься на автомобиле. Потерпевший также сообщил, что из салона автомобиля ничего не пропало.

Преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшим, что не оспаривается подсудимым, подтверждается согласующимися показаниями потерпевшего Н. и свидетелей Р. и М.

Время, место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных материалов, никем не оспариваются.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 31 января 2024 года № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется ....... Однако выявленные у ФИО1 ....... выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а у него имелось простое алкогольное опьянение, не лишавшее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 86-88 т. 1).

ФИО1 на учете у врача ....... не состоит, состоит на диспансерном учете у врача ....... с диагнозом «.......».

Согласно характеристике участкового-уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту работы и обучения охарактеризован положительно.

Суд в соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признает: активное способствование расследованию преступления (давал правдивые, полные показания, сотрудничал с дознанием, в частности его показания способствовали установлению умысла на совершение преступления); наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; оказание помощи матери; раскаяние; состояние физического здоровья; состояние психического здоровья.

Принесение извинений суд не расценивает как отдельное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку принесение извинений и выплата 5 000 рублей потерпевшему учтены при признании смягчающего наказание обстоятельства – «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления».

Суд не учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство «явку с повинной», поскольку документ, поименованный как «протокол явки с повинной» составлен после того как ФИО1 задержан в момент совершения преступления. При этом его последовательные показания учтены как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с отсутствием на то оснований. При этом суд обращает внимание, что стороной обвинения не приводилось доводов о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Наказание назначается подсудимому с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в частности, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания, суд также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, принцип гуманизма, необходимость подсудимому трудиться, его намерение изменить образ жизни, заниматься общественно-полезным трудом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить к нему положения ст. 531 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. 

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, а также данных свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Вещественное доказательство ........

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы по указанному преступлению заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 602 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Шайхатаров