31RS0025-01-2024-000676-76 №2-589/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.04.2024), ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

08.03.2024 в 17 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

номер>, на автодороге 

<

адрес> при выезде со второстепенной полосы не предоставив преимущество автомобилю Хендэ под управлением ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО2 

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 880 468 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 005 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 16000,00 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 507,39 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации на сайте Яковлевского районного суда Белгородской области, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на непризнание своей вины в ДТП, имевшем место 08.03.2024, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08.03.2024 в 17 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

номер>, на автодороге 

<

адрес> при выезде со второстепенной полосы не предоставив преимущество автомобилю Хендэ под управлением ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

ФИО4 является собственником автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.61).

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

номер> от 08.03.2024 года согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей. (л.д.7-8). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил тот факт, что несмотря на непризнание своей вины в ДТП, постановление им в установленный законом срок обжаловано не было. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно расчетов, содержащихся в отчете ИП ФИО6 № 

<

номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д.11-68) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 880 468 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не заявляла, других достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представила.

Представленные истцом доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают вину ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба, наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 880 468 рублей.

Понесенные ФИО4 судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Так, за оценку стоимости восстановительного ремонта истец ФИО4 оплатил 16 000 рублей (л.д. 11), расходы по оплате отправки телеграммы ответчику о проведении автотехнической экспертизы по установлению суммы, необходимой для восстановительного ремонта ТС истца (л.д.9-10).

При подаче иска в суд ФИО4 была уплачена госпошлина в размере 12 005,00 рублей (л.д.5).

Указанные выше расходы истца, в соответствии с правилами ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в заявленном размере.

Судом также установлено, что юридическое сопровождение интересов ФИО4 по возмещению ущерба от ДТП, имевшем место 28.03.2024, осуществлял ФИО1 на основании доверенности от 09.04.2024 года, удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО7 Истцом за совершение нотариального действия уплачено 2000 рублей (л.д.6 оборот), которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не заявляла, других достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представила. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>, в пользу ФИО3,, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 880 468,0 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины 12 005 рублей, оплату проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля – 16 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 507,39 рублей и 2 000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья /подпись/

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.05.2024 года

Судья Н.Ю. Загинайлова