Дело №

55RS0№-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2023 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Белкиной Д.А., помощнике судьи Алферове С.С., с участием государственных обвинителей Винтенко Ю.Д., Ильинич Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Уразова К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина Республики ДНР, имеющий среднее образование, состоящий в браке, детей не имеющий, работающий штукатуром-маляром, военнообязанный на учете в ДНР, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, регистрации в Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов у 

<

адрес> А по 

<

адрес> для проверки на причастность к ранее совершенному преступлению сотрудниками ППСП УМВД России по 

<

адрес> был задержан ФИО1. В ходе его личного досмотра, проведенного по вышеуказанному адресу с 11:00 до 11:15 часов обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № является наркотическим средством – массой 0,40г, 0,44г, 0,43г, содержащим в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, тем самым ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного потребления наркотического средство общей массой 1,39 грамм в значительном размере. 

Подсудимый ФИО1  вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что наркотические средства хранил для личного употребления, цели сбыта не преследовал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 9:30 часов он прибыл в лесополосу в районе 

<

данные изъяты>, чтобы забрать три закладки из тайников, которые ранее приобрел в Интернет-магазине. Две закладки забрал сразу, третью долго не мог найти. Не успел третью закладку поднять так как разрядился телефон. Когда по географическим координатам нашел место, то его заметили сотрудники полиции. Он предпринял попытку скрыться, побежал. В левом наружном кармане у него было два свертка, на бегу достал один и хотел его проглотить, потом выплюнул, а второй у него выпал. По требованию сотрудников полиции остановился. Сверток, который он выронил, сотрудник поднял и положил ему в левый наружный карман. На вопрос сотрудника Свидетель №1 пояснил, что не раскладывал закладки, а забирал их. Посмотреть его телефон не смогли потому, что села зарядка и он выключился. В его телефоне были координаты трех закладок потому, что он приобрел три адреса. Свидетель №1 пригрозил, что если он не скажет правду, то в его кармане окажется бо?льшее количество наркотика. Ему показалось, что Свидетель №1 что-то положил ему в карман. На вопрос Свидетель №1 он ответил, что не знает, где третий сверток. На руки ему надели наручники. Один из сотрудников был всегда рядом с ним, Свидетель №1 кому-то звонил, а Свидетель №3 нашла третий сверток, который он не успел забрать. Ему данный сверток положили в карман. Свидетель №1 настаивал, чтобы он говорил про цель сбыта наркотического средства. Он был напуган и говорил, как ему сказали. Через 1,5 часа приехали понятые. Во время личного досмотра при понятых он сказал, что хранил наркотические средства для личного употребления. Перед личным досмотром телефон, который находился у сотрудника Свидетель №1, ему вернули в правый карман. При личном досмотре в его одежде были обнаружены и изъяты три свертка. Их развернули при понятых, затем упаковали в бумажный конверт, все расписались. После этого его отвезли в отдел полиции. Чуть позже его повезли обратно к Телецентру, при понятых сотрудники искали два пакетика, которые он, якобы, скинул, но ничего не нашли. Он при понятых сказал, что наркотические средства были для сбыта. Поэтому понятые в судебном заседании давали двоякие показания, то есть первый раз он сказал, что хранил для личного употребления, а второй раз под давлением сотрудников полиции - для сбыта. Вину полностью признает в том, что хранил и употреблял. В сбыте наркотических средств и покушении на сбыт вину не признает. Обжаловал действия сотрудника Свидетель №1 в Следственный Комитет, его жалоба находится на рассмотрении. При личном досмотре ему не разъясняли статью 51 Конституции РФ. Он в течении двух лет употребляет внутривенно наркотическое средство героин. Его разовая доза 

<

данные изъяты>. Периодически проходил лечение. Перед тем, как поехать забирать закладки, успел дома употребить наркотик. При задержании не сбрасывал телефон до заводских настроек, телефон отключился самостоятельно из-за того, что села зарядка и на улице было очень холодно. Пароля на телефоне не было. Согласен с видом и размером наркотического средства, которое было определено экспертизой. Упаковки свертков повреждены потому, что при личном досмотре отрывали изоленту. Он подписывал протокол личного досмотра.

Кроме показаний подсудимого, вина последнего в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (полицейского полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>) следует, что в начале декабря 2022 года в составе автопатруля в районе 

<

адрес> был замечен гражданин по приметам схожий с ориентировкой по совершенному преступлению. Были приглашены два понятых для досмотра данного гражданина. Она стояла в стороне, ее коллеги проводили личный досмотр. Не видела, что было обнаружено и изъято при личном досмотре, но все было упаковано. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, в 10:50 часов на расстоянии 200 метров от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в направлении ООТ «

<

адрес>» ими был замечен молодой человек, который находился в лесополосе, был похож на человека по описанию схожего с ориентировкой по материалу проверки КУСП №. Свидетель №2 подъехал во двор 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, весь состав наряда направился к мужчине, он представился ФИО1 Было принято решение о доставлении его в отдел полиции. Для проведения личного досмотра гражданина приглашены понятые, всем участникам досмотра были разъяснены права. Со слов понятых знает, что в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в левом наружном кармане куртки обнаружены 3 свертка, перемотанные синей изолентой с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 88).

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, в то же время пояснила, что не знает, изымалось ли что-либо у ФИО1. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (о/у ОП № УМВД России по 

<

адрес>) следует, что сотрудниками ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято 3 свертка с наркотическим средством (т. 1 л.д. 155-157).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (инспектор полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>) пояснил, что перед новым годом в лесополосе в районе 

<

адрес> был задержан ФИО1, так как он был похож с приметами лица по ориентировке. С ним в составе патруля был Свидетель №2 и Свидетель №3. ФИО1 пытался бежать, были применены спец.средства (наручники). Затем для доставления его в отдел полиции и для проведения личного досмотра были приглашены понятые. Он проводил личный досмотр ФИО1 и в одежде, одетой на последнем, обнаружен телефон и свертки с наркотиками, точное количество свертков в силу прошедшего времени не помнит. Все обнаруженные свертки были вскрыты и продемонстрированы участником досмотра. Сотрудник полиции Свидетель №3 отошла и стояла поодаль. Все обнаруженное продемонстрировано участникам, изъято, упаковано, опечатано, все поставили подписи. Не помнит, была ли нарушена целостность обнаруженных у ФИО1 пакетиков, изымался ли у него телефон, осматривался ли телефон. Протокол личного досмотра был составлен в присутствии всех участников, все ознакомились и расписались. После досмотра ФИО1 доставлен в отдел полиции. Видеофиксация не велась, портативный видеорегистратор «дозор» был включен. Понятых приглашал экипаж сотрудников полиции, который находился неподалеку. Всем разъяснялись права. Пояснил, что в силу давности событий точнее и подробнее обстоятельства уже не помнит. Ни он сам, ни его коллеги не подкидывали ФИО1 наркотические средства. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов у 

<

адрес> А по 

<

адрес> в лесополосе. Относительно оснований задержания и применения спец.средства его показания аналогичны тем, что даны им в судебном заседании. Кроме того, на стадии следствия Свидетель №1 пояснял, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в левом наружном кармане куртки были обнаружены три свертка перемотанные изолентой синего цвета, в каждом из которых при разворачивании находился одинарный полимерный бесцветный пакет с полосой красного цвета и застежкой на горловине, внутри которого находилось порошкообразное вещество неопределенного цвета. При разворачивании свертков он обнаружил, что пакеты с содержимым имели повреждения в верхней части, о данном факте в протоколе личного досмотра он не указал, так как вещество, находящееся в пакетиках, не просыпалось и сразу же после окончания личного досмотра данные свертки были упакованы в бумажный пакет № белого цвета, опечатан. Достоверность этого понятые и задержанный заверили подписями. Также в присутствии понятых у ФИО1 в правом наружном кармане брюк был обнаружен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле в корпусе темного цвета. Данный телефон был изъят, помещен в бумажный конверт №, опечатан. В ходе проведенного личного досмотра от ФИО1 и понятых замечаний и заявлений не поступило (т. 1 л.д. 89-90, 113-115, 169-172).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 (полицейский-водитель полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>) дал аналогичные показания относительно даты, места, времени, оснований, обстоятельств задержания ФИО1 и результатов его личного досмотра. По его мнению, ФИО1 находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя не было. Свидетель №1 проводил личный досмотр. После включения обнаруженного у ФИО1 телефона он видел, что все настройки в телефоне были «сброшены». Обнаруженные свертки Свидетель №1 были продемонстрированы понятым, упакованы, опечатаны, все расписались. Замечаний ни от кого не поступало. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 200 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> ими был задержан гражданин ФИО1. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр перед доставлением в отдел полиции. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены три свертка, каждый из которых перемотан клейкой лентой, синего цвета. В присутствии понятых и самого ФИО1 с каждого свертка Свидетель №1 снял клейкую ленту. Под каждой лентой находился пакет из бесцветной полимерной пленки с полосой красного цвета и застежкой на горловине. В каждом пакете находилось вещество в виде комков и порошка бежевого цвета. Застежки пакетов с веществом Свидетель №1 не вскрывал, какие либо манипуляции с изъятыми пакетами, упаковками и веществом не проводил. Обнаруженные пакеты с веществом и фрагментами полимерной клейкой ленты синего цвета Свидетель №1 изъял и в присутствии всех участвующих лиц упаковал в бумажный пакет №, пакет опечатан, заверен подписью участвующих лиц. Обнаруженный у ФИО1 в правом наружном кармане брюк мобильный телефон «

<

данные изъяты>» также был изъят, упакован и опечатан. В ходе осуществления личного досмотра в отношении ФИО1 применялось спец.средство – наручники. Ими зрительно была обследована ближайшая к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> территория на предмет наличия закладок, но обнаружено ничего не было (т. 1 л.д. 87, 166-168).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснил, что ранее обстоятельства помнил лучше. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6 участвовал понятым при личном досмотре ФИО1, который проводился на территории 

<

адрес> в районе лесопосадки у 

<

адрес>. Им объяснили, что данный гражданин подозревается в хищении денежных средств. В досмотре также участвовало три сотрудника полиции. Им и задержанному были разъяснены права. Перед началом личного досмотра ФИО1 пояснил, что он имеет при себе наркотические средства. Затем у ФИО1 в куртке было изъято три свертка, обмотанные изолентой, в которых находилось вещество в полимерном пакете с красной застежкой. Пакетики предъявили им для обозрения, не вскрывали. Не помнит, была ли нарушена целостность данных пакетиков, помнит, что изоленту с них снимали. Также обнаружен был телефон. Обнаруженное было изъято, упаковано в пакеты, которые опечатали и все поставили свои подписи. При личном досмотре видеофиксация не велась. Затем был составлен протокол личного досмотра, он с ним ознакомится, в нем все было верно отражено. Протокол был всем прочитан вслух. Замечаний ни от кого не поступило. У него сложилось впечатление, что ФИО1 находился под воздействием каких-то веществ, возможно, волновался. Рядом находившаяся сотрудник полиции – женщина также принимала участие в досмотре. Сотрудники, участвующие в личном досмотре, в том числе сотрудник – женщина, не отбирала у него объяснение. Показания он давал только следователю. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №6 участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, в лесополосе недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. Им (понятым) и задержанному были разъяснены права и обязанности, также разъяснена ст. 51 Конституции РФ и порядок проведения личного досмотра. По окончании личного досмотра был составлен протокол, который всем участвующим лицам был зачитан вслух, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Протокол подписали все участвующие лица и задержанный. В ходе личного досмотра к ФИО1 физическая сила не применялась, психологическое давление не оказывалось. В остальном его показания относительно результатов проведения личного досмотра аналогичны показания, данные им в судебном заседании (т. 1 л.д. 202-204).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их. 

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1 следует, что свидетель подтвердил ранее данные показания относительно процедуры и результатов личного досмотра ФИО1, а также то, что с каждого свертка сотрудник полиции снимал изоленту, что в каждом свертке находился пакетик из бесцветной полимерной пленки с полосой красного цвета и застежкой на горловине. В каждом пакетики находилось вещество в виде комков и порошка бежевого цвета. Данные пакетики не вскрывались. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля частично, пояснив, что при личном досмотре объяснения относительно цели хранения наркотических средств давал под психологическим давлением сотрудников полиции (т. 2 л.д. 12-16). 

После оглашения протокола Свидетель №5 пояснил, что визуально при демонстрации пакетиков с веществом, обнаруженных у ФИО1, они показались ему без нарушения целостности. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 относительно процедуры личного досмотра и результатов его проведения дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5. Дополнил, что сотрудник полиции включал обнаруженный у ФИО1 телефон, но в нем были сброшены все настройки.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она является супругой подсудимого, охарактеризовала его положительно. Пояснила, что ФИО1 работал строителем, периодически на зарплату покупал и употреблял наркотические средства, из-за этого между ними были скандалы. Муж периодически проходил лечение. Утверждала, что ФИО1 не занимался сбытом наркотических средств, поскольку иначе она видела бы у него дополнительный доход. Бюджет у них был совместный, сначала муж отдавал ей заработную плату, потом стал отдавать все меньше и меньше. Потом уже денег не отдавал, у них появились долги, она почти каждый день видела его в сосстоянии опьянения. Они знакомы давно и ФИО1 в декабре 2021 года переехал в 

<

адрес> из ДНР для создания семьи, позже они зарегистрировали брак. У мужа в пользовании всегда был только один сотовый телефон, сим-карта оператора 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты>. 

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что с декабря 2021 года они с ФИО1 стали проживать совместно в 

<

адрес> занимались оформлением гражданства Российской Федерации. В мае 2022 года она стала замечать, что ФИО1 стал раздражительным. Это ее настораживало, ей казалось, что он находится в нетрезвом состоянии, но запаха алкоголя от него не чувствовала. В области паха у него она замечала следы крови, находила шприцы. Он признался ей, что употребляет наркотические средства, но хочет лечиться от зависимости. Высказала убеждение, что ФИО1 не занимался сбытом наркотических средств, так как последнее время он постоянно просил у нее денежные средства, а свою заработную плату ей не отдавал. Какого-либо дополнительного дохода у него не было (т. 1 л.д. 132-134).

После оглашения свидетель Свидетель №7 подтвердила их. Дополнила, что наркотические средства дома никогда не находила, один раз видела шприц. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о задержании ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 200 метров от 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 и об изъятии у него в ходе личного досмотра сотового телефона и трех свертков с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 4), 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 по 11:15 часов в лесополосе на расстоянии 200 метров от 

<

адрес> А по 

<

адрес> у ФИО1 в левом наружном кармане куртки были обнаружены: три свертка, перемотанные лентой синего цвета, в каждом из которых находился пакет из бесцветной полимерной пленки с полосой красного цвета и застежкой на горловине с порошкообразным веществом в виде камней светлого цвета; в правом боковом кармане штанов обнаружен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле (т. 1 л.д.6),

- справкой об исследовании 10/1313 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 массой 0,44г., 0,48г., 0,47г., каждое содержит в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 16-17, 76-78),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - полимерных пакетов с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 98-103), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 104, 105),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле - информации представляющей интерес не обнаружено (т. 1 л.д. 142-146), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 147, 148).

Оценив в совокупности и исследовав собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, действуя умышленно, незаконно без цели сбыта хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 1,39 грамма - в значительном размере.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 1,36 грамма, является значительным размером.

Органами следствия действия ФИО1 по факту изъятия у него наркотического средства квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающей подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, стороной обвинения суду представлено не было.

Одних лишь предположений должностных лиц правоохранительных органов о том, что ФИО1 имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в условиях отсутствия достоверных данных о том, с кем, когда, каким образом, с помощью какого технического устройства, через какой мессенджер ФИО1  вступил в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотического вещества, при отсутствии информации о возможных покупателях обнаруженного при ФИО1 наркотика, при отсутствии информации о совершении ФИО1 конкретных умышленных действий, направленных на реализацию наркотика, явно недостаточно для вывода о совершении ФИО1 покушения на сбыт изъятого у нее наркотического средства.

Подсудимый в судебном заседании последовательно пояснял о поднятии им закладок с наркотическим средством и хранении средства для личного употребления, без цели сбыта. Его показания подтверждаются: показаниями свидетелей, производивших задержание подсудимого, свидетелей, присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре, подтвердивших факт своего участия при проведении данного мероприятия и факт изъятия в ходе личного досмотра у ФИО1 наркотического средства; медицинскими документам, подтверждающими факт употребления ФИО1 наркотических средств, пояснений ФИО1 и свидетеля Свидетель №7 о факте и длительности немедицинского потребления подсудимым наркотических средств; заключением эксперта, установившим вид и массу изъятого у ФИО1 наркотического средства, а также исследованными письменными материалами дела, оценивая которые судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом подсудимый ФИО1 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации оборота наркотических средств, посягает на безопасность здоровья населения, в том числе и своего собственного, но без цели извлечения выгоды, а для личных нужд.

Суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что один (третий) сверток ему был подброшен сотрудником полиции, поскольку это противоречит его же показаниям о том, что он сам закладку не мог найти, так как координаты тайника у него были в сотовом телефоне, который отключился к моменту его задержания сотрудниками полиции. Суд также учитывает противоречивые показания ФИО1 в данной части, с одно стороны он говорит, что один сверток он не успел поднять (поднял только два), в то же время одновременно не оспаривает результаты личного досмотра в данной части, поясняет, что «приобрел три адреса с закладками», что он согласен с выводами экспертизы, в том числе в части массы обнаруженного у него наркотического средства, ФИО1 при его личном досмотре никаких заявлений подобного рода не делал. 

Довод ФИО1 о том, что перед проведением его личного досмотра ему не разъясняли права, в том числе статью 51 Конституции РФ, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и понятых – Свидетель №5, Свидетель №6, которые ранее ФИО1 не знали, не заинтересованы в исходе дела.

Вид и масса изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства установлена проведенными по делу экспертными исследованиями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, свидетелей (сотрудников полиции, задержавших ФИО1, проводивших его личный досмотр) и понятых только в части процедуры проведения и результатов личного досмотра ФИО1, поскольку суд следует правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, с учетом пункта 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, поскольку, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Показания свидетелей, протокол личного досмотра в части пояснений заподозренного о цели хранения наркотических средств являются недопустимыми, в силу чего суд не принимает их во внимание при оценке доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий. 

Оснований для проведения судебно-генетической экспертизы на предмет наличия биологических следов на обнаруженных у него свертках с наркотическими средствами, суд не усматривает, поскольку факт того, что свертки при проведении личного досмотра в руки брал сотрудник Свидетель №1, подтвержден показаниями свидетелей и самим подсудимым. После чего экспертами проводилось исследование вещества, находившегося с пакетиках, то есть, очевидно, что свертки могут иметь большое количество отпечатков. Кроме того, подсудимый пояснил, что у него имелся умысел на хранение именно такого веса наркотического вещества.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, какими-либо другими доказательствами не опровергаются, в связи с чем они признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора. Поскольку показания свидетелей (понятых и сотрудников полиции) суд кладет в основу приговора только в вышеуказанной части, как и протокол личного досмотра, то доводы стороны защиты о признании показаний сотрудников правоохранительных органов, протокола личного досмотра ФИО1 недопустимыми, суд оставляет без удовлетворения. 

При этом суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как незаконное приобретение наркотических средств поскольку стороной обвинения суду не представлено доказательств о времени, месте и обстоятельствах приобретения ФИО1 изъятого впоследствии у него наркотического средства. 

Также судом установлено что умысел ФИО1 на незаконное хранение наркотического средства в размере 1,39 грамм сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, был доведён подсудимым до конца, в связи с чем, содеянное им преступление суд признаёт оконченным.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора, нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в хранении наркотического средства для личного потребления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого. 

Первоначальное объяснение подсудимого в перечень доказательств не включено, в связи с чем, в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №-О, не использовалось судом в обоснование его виновности, и в соответствии со ст. 142 УПК РФ не может быть признано явкой с повинной, или свидетельствовать об активном содействии раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств в ходе расследования уголовного дела и в суде установлены не были, ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе расследования отказывался, иных доказательств содействия ФИО1 раскрытию и расследованию в т.ч. и иных преступлений, суду не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание также, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах не состоит, до задержания проживал с супругой, не судим, переехал на постоянное место жительство из ДНР в Российскую Федерацию с целью создания семьи, а не как беженец, состоит в зарегистрированном браке, работал, социально обустроен. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, степень социальной адаптации подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при применении к подсудимому реального наказания в виде исправительных работ.

Суду не представлены сведения, свидетельствующие о невозможности отбытия подсудимым данного вида наказания.

Назначение иных более мягких видов наказания суд считает не эффективным, в том числе с учетом его финансового положения и его семьи, а назначение более тяжкого преждевременным.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд при определении размера наказания не учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе чт. 73 УК РФ.

Поскольку ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не рассматривает в отношении подсудимого вопрос о применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признан виновным в «хранении» наркотического средства, что не требует применение сотового телефона, в телефоне значимой для правоохранительных органов информации не обнаружено, суд соглашается с позицией государственного обвинения о необходимости возвращения сотового телефона, принадлежащего ФИО1, по принадлежности последнему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

Подсудимый ФИО1 был заведомо осведомлен об участии защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела. Ему судом разъяснялись его права, в том числе пользоваться услугами защитника, а также возможность взыскания с него процессуальных издержек, каких-либо заявлений подсудимого об отказе от защитника суду не поступило.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату из средств федерального бюджета за оказание в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО1, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в размере 16146 рублей, так как оснований для его освобождения от выплаты этих процессуальных издержек суд не находит. Судом не установлено данных об имущественной несостоятельности осужденного, напротив, установлено, что общий ежемесячный доход семьи составляет около 90000 рублей, ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход. Кроме того, отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество. 

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии трем дням исправительных работ одному дню лишения свободы назначенное наказание считать отбытым.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 16146 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» силиконовом чехле, с сим-картой вернуть по принадлежности; наркотическое средство и упаковки, в которые оно упаковывалось, хранящееся в КВД в ОП № УМВД России по г. Омску хранить до принятия решения по ним в рамках выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Первомайского районного суда г. Омска Лобода Е.П.