Дело № 12-74/20

УИД 62RS0001-01-2020-001080-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 21 мая 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: заявителя – защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, – адвоката Коллегии адвокатов № 18 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Смагиной Е.В., представившей удостоверение № 170 и ордер № 74 от 21 апреля 2020 года,

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1, 

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 18 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Смагиной Е.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г. Рязани по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рязани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Рязани по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рязани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей, как лицу, которое допустило нарушение требований пожарной безопасности в здании бани по адресу: 

<

адрес>, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В установленный для обжалования срок защитник - адвокат Смагина Е.В. в защиту интересов ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель Смагина Е.В. указала, что согласно техническому заключению № 45 ФГБУ СЭУ ИПЛ по Рязанской области от 01.04.2020 года, которое приобщено к материалам дела, очаговая зона пожара располагалась внутри строения бани над парильным помещением в месте прохождения металлической трубы отопительной печи через деревянные конструкции, составлявшие чердачное перекрытие и настил (обрешетку) крыши. При этом причиной возникновения пожара в бане послужило тепловое самовозгорание или самовоспламенение деревянных конструкций, находившихся в установленной очаговой зоне, в результате воздействия на них нагретой поверхности дымохода печи бани.

Заявитель указывает, что ни в данном заключении, ни в каких-либо иных документах, имеющихся в материалах проверки по факту пожара, нет сведений о проведении измерительных мероприятий по установлению размера разделки перекрытия бани от дымовой трубы до защищенных конструкций. Откуда должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, взяло эти данные, из постановления не усматривается. 

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого постановления полностью проигнорировано техническое заключение № 45 ФГБУ СЭУ ИПЛ по Рязанской области от 01 апреля 2020 года в той части, в которой имеется суждение о том, что из-за длительной топки печи (многократного ее растапливания) до пожара, в том числе в период, непосредственно предшествовавший возникновению пожара (объяснения опрошенных лиц), представляется возможным образование высоконагретых поверхностей наружной металлической оболочки сэндвич-трубы, тепло от которой передавалось на деревянные конструкции, сквозь которые она проходила, что могло повлечь за собой термическое разложение древесины, ее переход в пирофорное состояние и последующее тепловое самовозгорание.

Заявитель указывает, что 15 марта 2020 года ФИО1 не имела отношение к эксплуатации бани, поскольку ей пользовался ФИО9 с группой молодых людей, которому ФИО1 сдала баню в пользование.

Заявитель считает, что при указанных обстоятельствах вина ФИО1 не доказана, а обжалуемое постановление является незаконным.

В судебном заседании защитник - адвокат Смагина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, также указала на нарушение прав ФИО1, которой не предоставили предварительно возможность ознакомиться с материалами дела и фактически лишили ее права участия в рассмотрении дела и высказывания своих доводов. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 доводы жалобы поддержала. Кроме того пояснила суду, что 08 апреля 2020 года участвовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее. Сразу после этого она попросила представить ей для ознакомления материалы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, о чем написала письменное заявление. Однако дознаватель ФИО3 сослался на то, что такая возможность не может быть предоставлена ей в этот день, поскольку материал проверки находится в прокуратуре, о времени ознакомления она будет извещена дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ по телефону она (ФИО1) была извещена о необходимости прибыть в отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области. Полагая, что ей предоставят возможность ознакомиться с материалами дела, она (ФИО1) направилась туда. Однако ей лишь вручили копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания, и вновь сообщили, что с материалами дела она не может быть ознакомлена. Ее доводы о том, что она не согласна с постановлением, хотела представить фотографии разделки перекрытия бани от дымовой трубы, которые были сделаны ей после составления протокола об административном правонарушении, сотрудник МЧС проигнорировал. Тогда она прибегла к помощи защитника, и лишь 21.04.2020 года адвокату Смагиной Е.В. был предоставлен письменный ответ, предназначенный для нее (ФИО1), о том, что материал проверки по факту пожара находится в прокуратуре, то есть не может быть представлен для ознакомления.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение чужого имущества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из обжалуемого постановления усматривается, что дело было рассмотрено главным государственным инспектором г. Рязани по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рязани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а также определение о назначении дела к рассмотрению.

Между тем п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указала ФИО1, она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в рассмотрении дела.

Суд находит, что данные доводы заслуживают внимания, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие последней.

В то же время согласно письму начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рязани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО2 от 21

<

данные изъяты> ФИО1 сообщается, что материал проверки по факту пожара в бане направлен ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру.

При этом суд обращает внимание на то, что материалы дела об административном правонарушении фактически представляют из себя незаверенные каким-либо образом копии неких документов (в том числе и технического заключения № 45), за исключением протокола объяснения ФИО10 Где находятся подлинники этих документов, соответствует ли содержание копий подлинникам, почему инспектор ОНД и ПР ФИО10 был допрошен в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, понять по делу невозможно.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Рязани по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рязани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО2 не был соблюден, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 при том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того согласно ч. 1 - 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В данном случае наступление вредных последствий является признаком состава административного правонарушения. 

Из представленных материалов усматривается, что по делу имеется потерпевший (собственник поврежденного в результате пожара имущества, не принадлежавшего ФИО1), которое должностным лицом не привлечено к участию в деле и, соответственно, не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.Данные обстоятельства указывают на грубое нарушение прав потерпевшего.

Также суд фактически лишен возможности проверить обоснованность квалификации действий ФИО1 с учетом того, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, какое же именно чужое имущество было повреждено.

Кроме того в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2020 года немотивированно.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент пересмотра указанного выше постановления должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, поскольку родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению в управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 18 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Смагиной Е.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г. Рязани по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рязани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора г. Рязани по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рязани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, - отменить, административное дело в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья О.В. Кураев