38RS0№-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Адрес в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес в отношении ФИО1 Дата прекращено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной выше статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления). Судом установлен факт совершения ФИО1 фиктивной постановки на учет иностранных граждан за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей. Фиктивная регистрация граждан осуществлялась по договору в устной форме между ФИО1 и неустановленным следствием лицом за вознаграждение в размере 3 000 рублей. ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, дала по делу признательные показания. Полученные ответчиком по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ФИО1 При таких обстоятельствах полученные в результате незаконной сделки денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и.о. прокурора Адрес в интересах Российской Федерации просит суд признать недействительной сделку между ФИО1 и неустановленным лицом по получению денежных средств в размере 3 000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, иностранных граждан ФИО3, Дата г.р., ФИО4, Дата г.р., ФИО5, Дата г.Адрес последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в Российской Федерации и взыскать с нее в доход Российской Федерации полученные денежные средства в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержала. 

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Дата №-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Адрес было установлено, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации в нарушение пункта 7 статьи 2 Федерального закона от Дата № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации», являясь принимающей стороной, действуя умышленно, не имея намерения предоставить помещение для проживания иностранных граждан, осознавая преступный характер своих действий, в период с 12 часов 47 минут по 12 часов 59 минут Дата предоставила заполненные уведомления №, 3564 установленного образца, в ГАУ «Адрес многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на граждан Республики Узбекистан: ФИО3, ФИО4, с указанием места их пребывания: Адрес, на срок до Дата, Дата, соответственно. 

В 16 часов 30 минут Дата предоставила заполненное уведомление № установленного образца, в ГАУ «Адрес многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на гражданина Республики Узбекистан: ФИО5 с указанием ее места пребывания: Адрес, на срок до Дата.

Из показаний ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует, что у ее бабушки в собственности имеется квартира по адресу: Адрес, в которой она зарегистрирована по месту жительства. Дата она находилась на рынке «Волжский» по Адрес, в Адрес. К ней подошел иностранный гражданин, который представился как Али, и предложил ей заработать, зарегистрировав 3 граждан Республики Узбекистан. В этот момент у нее возник умысел на фиктивную постановку на учет указанных граждан по месту своей регистрации по названному выше адресу. Она согласилась с предложением Али, пояснила ему, что иностранные граждане в данной квартире проживать не смогут, на что Али ответил, что эти лица в квартире проживать не будут и она их никогда не увидит и пообещал ей деньги в размере 3000 рублей. Около 13 часов она с Али поехала в МФЦ на Адрес, где тот передал ей два комплекта документов на иностранных граждан - 2 паспорта и 2 уведомления о прибытии иностранных граждан. Она передала документы сотруднику МФЦ. Она собственноручно расписалась в уведомлениях о прибытии иностранных граждан. Она была предупреждена об уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ, понимала, что иностранные граждане будут зарегистрированы по адресу: Адрес, но проживать там не будут. Сотрудник МФЦ оформил необходимые документы, выдал ей два уведомления о постановке на миграционный учет иностранных граждан. На Адрес сказал ей, что нужно фиктивно поставить на миграционный учет еще одного иностранного гражданина. Они поехали в МФЦ на Адрес, там она подала бланк уведомления о прибытии сотруднику МФЦ, подписала его, расписалась в заявлении о предупреждении об уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ. Она осознавала, что иностранный гражданин будет зарегистрирован по адресу: Адрес, но проживать там не будет. После оформления документов сотрудник МФЦ передал ей уведомление о постановке на миграционный учет иностранного гражданина. На Адрес передал ей 3000 рублей. Она подала заявления о фиктивной постановке на учет иностранных граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину признала полностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, прекращено, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, сделка по постановке на регистрационный учет иностранного гражданина по адресу: Адрес, является ничтожной, поскольку деяние, представляющее собой фиктивную постановку на регистрационный учет граждан за денежное вознаграждение, при котором обе стороны действуют противоправно, в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с чем, требование истца о признании недействительной сделки между ФИО1 и неустановленным лицом по получению денежных средств в размере 3 000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, иностранных граждан ФИО3, Дата года рождения, ФИО4, Дата года рождения, ФИО5, Дата года рождения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Адрес о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в Российской Федерации в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федераций необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы с учетом разъяснений о ее применении в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке. Изъятие полученного по такой сделке в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, выраженной в получении денежных средств за фиктивную регистрацию, взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон от Дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Предусмотренная УК РФ возможность принудительного изъятия у собственника денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, также не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата такая мера уголовно-правового характера, состоящая в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства спорных денежных средств, не применялась.

На основании изложенного требования Адрес о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в Российской Федерации в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3 000 рублей, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Адрес в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку между ФИО1, Дата года рождения и неустановленным лицом по получению денежных средств в размере 3 000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, иностранных граждан ФИО3 Дата г.р., ФИО4, Дата г.р., ФИО5, Дата г.р. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств размере 3 000 руб. в доход Российской Федерации – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.