дело №12-37/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пальчикова В.В., поданную в интересах ФИО3 на постановление и.о. управляющего Отделением Национального Банка по РК Северо-Западного главного управления Центрального Банка России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя Председателя Банка России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. управляющего Отделением Национального Банка по РК Северо-Западного главного управления Центрального Банка России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 обратилась в Центральный Банк РФ с жалобой. Решением заместителя Председателя Банка России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанными постановлением и решением защитник Пальчиков В.В. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемые постановления отменить. В качестве доводов указывает на то, что заявление ФИО6 не может служить доказательством отказа в заключении договора ОСАГО, поскольку потерпевший является заинтересованным лицом. Представленная Лыжиным аудиозапись разговора, достоверным доказательством признана быть не может, поскольку невозможно определить ее дату, время и место, где она была произведена. Полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ею давались указания об отказе в заключении договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования. Отмечает, что по одному и тому же обращению ФИО6 постановлениями № и № ФИО3 привлечена дважды по ст.15.34.1 КоАП РФ, что, по мнению защитника, является нарушением п.5 ст.4.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель Пальчиков В.В., лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение, а также потерпевший ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Принимая во внимание надлежащее уведомление вышеуказанных лиц, жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

Изучив и проанализировав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Анализ положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

На основании п.1 ст.4 вышеназванного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, в соответствии с данным Законом, могут дополнительно и в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом ст.16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу п.3 ст.426 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается. На основании п.4 ст.445 ГК РФ, если страховая организация уклоняется от его заключения, лицо, намеренное заключить договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст.15.34.1 КоАП РФ, необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь должностным лицом - директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ Вице Президента ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за №), не приняла соответствующих и достаточных мер по надлежащему контролю за деятельностью сотрудников Страховщика на территории РК, и не допущению с их стороны нарушений прав ФИО6, намеревавшегося заключить договор ОСАГО при следующих обстоятельствах.

23.09.2016 ФИО6 обратился к начальнику страхового отдела филиала Страховщика в РК в п.Троицко-Печорск ФИО1 по адресу: 

<

адрес> с целью заключения договора ОСАГО, в чем ему было отказано по различным причинам – в связи с установлением отделу ограничения количества заключаемых договоров ОСАГО в количестве 3 договоров в день, необходимостью заключения дополнительного договора добровольного страхования, отсутствия бланков полисов ОСАГО. 

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» согласно п.1 ст.1 данного Закона.

Как установлено Законом об организации страхового дела, деятельность страховых организаций по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п.5 ст.30 Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу ст. 6 указанного Закона, страховщик - это юридическое лицо, которое осуществляет страхование, перестрахование, взаимное страхование, оценку страхового риска, получает страховые премии, формирует страховые резервы, производит страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия на основании лицензии.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъектами страхового дела являются страховые организации, имеющие соответствующую лицензию. Страховые агенты к субъектам страхового дела законодательством не отнесены.

В ходе выполнения должностных обязанностей начальник отдела в п.Троицко-Печорск ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, действовала от имени и по поручению страховщика, договоры ОСАГО заключались от имени филиала ПАО СК «Росгосстрах», прибыль от реализованных полисов ОСАГО получает также филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми.

В связи с чем, субъектом страхового дела и субъектом рынка страховых услуг по ОСАГО, а, следовательно, лицом, совершившим действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству РФ является филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.4.1 Положения о филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, утвержденному приказом генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, управление филиалом осуществляется директором филиала.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Приказы и распоряжения директора филиала, изданные в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми работниками филиала.

Согласно п.4.11 Положения, директор филиала несет ответственность перед Обществом за результаты работы филиала.

Директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не предприняла меры, необходимые и достаточные для контроля соблюдения ФИО1, находящейся в ее прямом подчинении, действующего законодательства при заключении договоров ОСАГО от имени и за счет филиала, допустив тем самым неправомерные действия своего сотрудника.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается: жалобой ФИО6 на нарушение правил предоставления услуг страхования в офисе филиала ПАО СК «Росгосстрах», аудио записями разговора со страховым агентом, представленными потерпевшим, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом фиксации содержания носителя информации, постановлением о назначении административного наказания и иными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами, были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения установлены верно, в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих постановлениях. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Утверждение жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностных лиц, вынесших обжалуемые заявителем постановление и решение, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу постановлений, при производстве по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, не имеется.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: жалобой ФИО6 на нарушение правил предоставления услуг страхования в офисе филиала ООО «Росгосстрах», аудио записями разговора со страховым агентом, представленными потерпевшим, и их расшифровкой, иными материалами настоящего дела об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО3, являясь директором филиала, не осуществила должный контроль за сотрудниками, которые отказали в заключении договора ОСАГО потерпевшему, навязывали ему заключение дополнительного договора, на заключение которого страхователь свою волю не выражал.

Нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности со стороны административного органа не установлено.

Доводы жалобы о заинтересованности ФИО6 в исходе дела в связи с чем, его заявление не может служить доказательством по делу, признаются судом не основанными на нормах материального и процессуального права, в представленных материалах дела такие доказательства отсутствуют. Оснований, в силу которых, изложенные заявителем в обращениях в ФАС России и Центральный Банк РФ обстоятельства, не могут являться доказательствами по делу, не имеется. Из указанных обращений следует, что они направлены по электронной почте 23.09.2016, т.е. в день, когда заявителю было отказано в заключении договора ОСАГО, при этом, к обращениям приложены аудиозаписи разговора со страховым агентом. Указанные обращения не являлись анонимными, поскольку содержали полную информацию, позволяющую идентифицировать заявителя. Помимо этого, вопреки доводам жалобы при обращении с жалобами на неправомерные действия Страховщиков при заключении договоров ОСАГО в органы, правомочные рассматривать данные жалобы, предупреждение заявителей об административной ответственности не требуется. Также суд отмечает, что при вынесении обжалуемых заявителем постановлений, жалоба ФИО6 оценена в совокупности с другими представленными в дело и исследованными доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что представленные ФИО6 аудиозаписи невозможно идентифицировать по дате, времени и месту их проведения не основаны на материалах дела, поскольку запись имеет цифровые обозначения даты ее производства 23.09.2016. В ходе производства по делу ходатайств от заявителя и его представителя о проведении по делу экспертизы на предмет фальсификации аудиозаписи, ее монтажа, либо производства в иной, не относящийся к инкриминируемому правонарушению, период времени, не заявлялось, хотя из материалов дела следует, что такой возможности они лишены не были. Из акта фиксации содержания носителя информации от 12.12.2016 следует, что заявителем записан разговор, состоявшийся в рамках обращения по заключению договора ОСАГО. Из записи следует, что начальник отдела ФИО1 сообщила заявителю свое ФИО и должность. Таким образом, оснований судить о том, что указанный разговор имел место не в офисе Троицко-Печорского отдела филиала ПАО «Росгосстрах» в РК и не в связи с обращением ФИО6 по заключению договора ОСАГО, у суда не имеется. А то, обстоятельство, что запись разговора велась именно 23.09.2016, подтверждается цифровым обозначением даты ее производства, жалобой ФИО6 в ФАС России и Центробанк РФ, сомнений у суда не вызывает. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ФИО3 во вмененном административном правонарушении и, как следствие, отсутствии состава такового в действиях последней, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае имеет место виновное непринятие должностным лицом всех возможных мер для надлежащего и эффективного исполнения им своих должностных обязанностей по контролю за сотрудниками в части соблюдения страхового законодательства и приказов руководства Общества.

Данное обстоятельство, наряду со ссылками на недоказанность обстоятельств содеянного - несоблюдения порядка предоставления услуг по страхованию являлось предметом рассмотрения административного органа, что нашло свое отражение в обжалуемых решениях.

Доводы жалобы о привлечении ФИО3 к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение в отношении одного и того же потерпевшего признаются не обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены. Факт вынесения постановлений № и № не свидетельствует о том, что ФИО3 привлечена к административной ответственности в нарушение п.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку из постановления № следует, что оно вынесено на основании отказа страхового агента Троицко-Печорского отдела ПАО СК «Росгосстрах» в РК ФИО2 в оформлении полиса ОСАГО ФИО6, имевшему место также 23.09.2016, но уже после того, как в этом потерпевшему было отказано начальником отдела ФИО1. В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.4.4 КоАП РФ у должностных лиц не имелось. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, правомочным рассматривать дела данной категории. Процедура и порядок пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, соблюдены. 

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истекли.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.15.34.1 КоАП РФ, с учетом принятых во внимание смягчающих обстоятельств - нахождения на иждивении ФИО3 несовершеннолетнего ребенка и наличия отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, поскольку ранее ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ. 

Оснований для изменения размера назначенного наказания, а равно для назначения наказания ниже низшего предела, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. управляющего Отделением Национального Банка по РК Северо-Западного главного управления Центрального Банка России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя Председателя Банка России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Пальчикова В.В. в интересах ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В.Чулков