Дело № 1-643/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о возвращении уголовного дела прокурору 

г. Одинцово 10 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., 

с участием государственного обвинителя Вдовиченко О.С.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Яворского И.В.,

при секретаре Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

На стадии ходатайств судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Московской области на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Яворский И.В.оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Вдовиченко О.С. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Согласно ст.171 УПК РФ ч.2 п.п. 4, 5- в постановлении должны быть указаны -описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 орган следствия указал, что ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в фабуле обвинения ФИО1 изложены обстоятельства, совершения преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, однако в этом же постановлении орган следствия квалифицировал и указал, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого именно по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Таким образом, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого изложены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, однако его действия квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, то есть фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 не соответствует статье УК РФ, по которой он привлекается в качестве обвиняемого.

Согласно ст.220 ч.1 п.п.3,4 УПК РФ - в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

В фабуле обвинительного заключения органом следствия указано, что ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в фабуле обвинения ФИО1 изложены обстоятельства, совершения преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, однако в этом же обвинительном заключении орган следствия квалифицировал и указал, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Таким образом, в обвинительном заключении ФИО1 изложены обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, однако его действия квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, то есть фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 не соответствует статье УК РФ, по которой он привлекается к уголовной ответственности.

Вышеизложенные несоответствия и противоречия обстоятельств совершения преступления ФИО1 - квалификации его действий, свидетельствует о несоответствии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого ст.171 УПК РФ, обвинительного заключения в отношении ФИО1 ст.220 УПК РФ, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вышеуказанные нарушения норм УПК РФ суд считает существенными, неустранимыми в судебном заседании, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ подлежит возвращению прокурору Московской области на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1- содержание под стражей, которая была продлена постановлением Одинцовского городского суда от 24 июля 2017 года до 05.01.2018 года -оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, возвратить прокурору Московской области.

Меру пресечения ФИО1- содержание под стражей, которая была продлена постановлением Одинцовского городского суда от 24 июля 2017 года до 05.01.2018 года -оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения,

Судья подпись Д.П. Федоров