Дело №12-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 2 августа 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием заявителя ФИО4,

его представителя – адвоката Халатяна Р.С.,

представителя собственника транспортного средства ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 31 мая 2017 года по факту ДТП НОМЕР,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 31 мая 2017 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место 31 марта 2017 года, в 14 часов 21 минуту, в районе дома 20/2 по улице Республиканской г.Ярославля с участием автомобиля 1 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 2 под управлением ФИО4

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что водителем ФИО3 допущено нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) при повороте направо из второго ряда, кроме того, им не было обеспечено безоткатное движение автомобиля. Заявитель обращает внимание, что водитель ФИО3 при даче первоначальных показаний признал свою вину, в связи с чем считает необходимым отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования, согласно которым в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он управлял автомобилем 2, двигался с Октябрьской площади на улицу Республиканскую по второй полосе от правого края проезжей части, двигавшийся перед ним автомобиль 1 начал выполнять маневр поворота направо на улицу Победы из второй полосы, не дожидаясь разрешающего сигнала светофора, остановился перед пешеходным переходом. ФИО4 продолжил движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора в направлении улицы Республиканской, проезжая автомобиль 1, почувствовал удар в середину передней правой двери автомобиля от автомобиля 1. Мкртумян предположил, что столкновение произошло в результате того, что автомобиль 1 отъехал назад.

Представитель заявителя высказал мнение о доказанности виновности ФИО3 в совершении рассматриваемого ДТП.

Водитель автомобиля 1 ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представив соответствующее ходатайство, в котором изложил позицию по делу. ФИО3 считал постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, излагая обстоятельства произошедшего сообщил, что он, управляя автомобилем 1, выехал с территории ОАО 

<

данные изъяты>, на Октябрьской площади на зеленый сигнал светофора выполнил поворот на улицу Победы, остановился перед пешеходным переходом, так как на улице Победы загорелся красный сигнал светофора для автомобилей и зеленый сигнал светофора для пешеходов. Во время остановки автомобиля ФИО3 почувствовал удар в автомобиль, выйдя из него, увидел, что автомобиль 2 зацепил и повредил задний левый угол автомобиля 1 при движении с Октябрьской площади на 

<

адрес>. ФИО3 указал, что первоначально согласился с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку не мог правильно оценить значение изложенной в постановлении формулировки, его виновность не подтверждена, поскольку в момент ДТП его автомобиль стоял на проезжей части, пропуская пешеходов, назад не откатывался; осуществление ФИО3 маневра поворота из второго ряда не подтверждено материалами дела и не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представитель ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, свою позицию относительно рассматриваемой жалобы и обстоятельства ДТП изложил в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, которые аналогичны исследованной в судебном заседании позиции водителя ФИО3

В судебном заседании исследованы:

- справка о ДТП, в которой содержатся сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их водителях, полученных транспортными средствами механических повреждениях;

- схема места ДТП, составленная водителями ФИО3 и ФИО4, в которой зафиксировано место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, полученные ими повреждения;

- фотографии с места ДТП;

- объяснения ФИО3 и ФИО1, данные в ходе административного расследования, схема места ДТП, составленная ФИО1;

- заключение автотехнической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не давшее ответы на поставленные перед экспертом вопросы относительно механизма столкновения транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемые постановление и решение вынесено уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами должностного лица об оценке доказательств по делу и решением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек; согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прекращение должностным лицом производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР с участием автомобиля 1 под управлением ФИО3 и автомобиля «2 под управлением ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в чьих-либо действиях состава какого-либо административного правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий лиц, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в данном конкретном случае утрачена, основания для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31 мая 2017 года отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы разрешению по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 31 мая 2017 года по факту ДТП НОМЕР, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бекенев