Судья Сорокин А.В. Материал № 22-356/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемой М,

её защитника – адвоката Погосяна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погосяна А.В., в интересах обвиняемой М, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2025 года, которым

М, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть с 16 января 2025 года по 14 февраля 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемой М, её защитника - адвоката Погосяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2025 года обвиняемой М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть с 16 января 2025 года по 14 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В., в интересах обвиняемой М, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы отмечает, что в обжалуемом постановлении формально перечислены положения ст. 108 УПК РФ и ходатайство следователя, без указания конкретных обстоятельств. Полагает, что судом проигнорированы и требования ст. 99 УПК РФ об учёте при избрании меры пресечения тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и другого. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» защитник обращает внимание, что оснований полагать, что М может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелями и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по делу, установлено не было, напротив, материал содержит сведения, что обвиняемая активно сотрудничает со следствием, имеет регистрацию и место проживания на территории Энгельсского района Саратовской области, имеет устойчивые социальные связи, на её иждивении находятся малолетние дети, ранее она не привлекалась к уголовной ответственности. Предположения о том, что М имеет возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят субъективный характер, нарушают принцип презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями обладают все дееспособные лица. Просит постановление в отношении М отменить, как противоречащее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой М заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемой и её защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Доводы защитника о нарушении судом прав обвиняемой, в связи с отказом стороне зашиты в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании ряда свидетелей, не состоятельны. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав обвиняемой и о наличии у суда обвинительного уклона.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания М, порядок привлечения её в качестве обвиняемой и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения её в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемой М, которая, является гражданкой РФ, имеющей постоянное место жительства и регистрации на территории Саратовской области, вместе с тем, злоупотребляет алкоголем, постоянного источника дохода не имеет, лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей, кроме того, судом учтены характер и фактические обстоятельства вменяемого ей преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы и сделан обоснованный вывод о том, что М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения М меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией её надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемой, указанные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, вопреки указанию в жалобе, данные выводы суда подтверждаются представленными в материал документами, оснований не доверять которыми не имеется. Факт признания М вины в совершении преступления и дача ею признательных показаний, не опровергает выводов суда о наличии возможности скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Признательная позиция обвиняемой была известна и учитывалась судом при принятии решения, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания М под стражей в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании М меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2025 года, которым М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погосяна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемая (иные заинтересованные лица) вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: