№ 12-18-2019 

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Некрасовское 10 июня 2019 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П., 

при секретаре Андриановой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Инусилова А.М. интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Акопян привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Ему вменено невыполнение ДД.ММ.ГГГГ. в 01.35 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 09 месяцев. 

Будучи не согласным с данным постановлением, защитник Инусилов А.М. обратился в Некрасовский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление в отношении Акопяна отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Инусилов А.М. доводы жалобы поддержал. В частности пояснил, что не установлено достоверно время совершения административного правонарушения, поскольку разница в части времени по протоколу об административном правонарушении и по записи видеорегистратора составляет 19 минут, что является существенным моментом в части доказанности состава правонарушения.

Также считает, что были нарушены права Акопяна тем, что ему не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении.

Кроме того, считает нарушением, которое имеет существенное значение, отказ инспектора ДПС опросить Давтяна на месте остановки автомобиля, о чем просил его Акопян. 

В судебном заседании ФИО1 с доводами защитника согласился и повторил, что он в момент остановки автомобиля им не управлял, а управлял Давтян. Считает, что инспектор ДПС называет водителем его потому, что в прицепе к машине находился принадлежащий ему снегоход. Не оспаривает, что от подписей отказался, так как не управлял автомобилем. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Некрасовскому району ФИО2 жалобу полагал удовлетворению не подлежащей. Пояснил, что в указанный день и в указанное время им был остановлен автомобиль, водитель которого не исполнил требование и пытался скрыться. Догнав эту машину на служебном автомобиле, он лично наблюдал выбежавшего из машины водителя, который не смог далеко убежать из-за глубокого снега, и он его из поля своего зрения не выпускал. Впоследствии выяснилось, что это был Акопян. 

Далее через какое-то время на автомобиле, который он не запомнил, подъехали знакомые Акопяна и стали просить его (ФИО2) записать водителем другого человека, которого в машине в момент остановки вообще не было, как будто это он был за рулем. Он отказался.

Пояснил также, что копии процессуальных документов он не вручил Акопяну, так как тот при работающей камере видеорегистратора отказался расписаться за получение копий документов. Поэтому он эти копии приобщил к материалу. 

Относительно текущего времени составления документов пояснил, что ему при несении службы неизвестно, какое время отображается на видеорегистраторе. Об этом можно узнать только просматривая саму видеозапись. Поэтому он составлял документы, ориентируясь на свои часы и часы автомобильные. 

Судом исследованы все имеющиеся материалыпо административному правонарушению. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба защитника Инусилова А.М. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция данной статьи предполагает только штраф с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд полагает, что оснований не доверять имеющимся в деле документам и доказательствам - протоколам, пояснениям сотрудника ДПС не имеется. 

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования суд полагает законным, поскольку у него имелись отмеченные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания предполагать состояние опьянения Акопяна, в частности - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данное обстоятельство является основанием для направления любого водителя на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

В деле имеются доказательства, что Акопян при работающей на запись камере видеорегистратора отказался 10.02.2019г. от выполнения законного требования инспектора ДПС - от прохождения медицинского освидетельствования. 

При этом мотивы отказа от освидетельствования правового значения не имеют. 

Доводы жалобы о недостоверности в протоколе времени совершения административного правонарушения из-за несовпадения с отображенным на видеозаписи временем не влияют на правильность вывода суда о виновности Акопяна. Суд полагает, что имеющаяся разница в указании времени в 10-20 минут является не существенной, никак не опровергающей событие правонарушения. 

Суд не находит оснований для признания нарушением отсутствие в материале пояснений свидетеля Давтяна, которого просил опросить Акопян на месте задержания. Как пояснил инспектор ДПС, этого лица в момент задержания в автомобиле вообще не было, он приехал позже в момент составления процессуальных документов. Как суд ранее указал, оснований не доверять инспектору ДПС не имеется. 

О причинах невручения Акопяну копий процессуальных документов инспектором ДПС даны подробные пояснения, согласно которым Акопян отказался расписаться за вручение ему копий документов. Поэтому указанные документы инспектором приобщены к материалу.

По указанным основаниям суд полагает, что привлечение Акопяна к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, его действия квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья С.П. Лазутин